Markägaren som försvann: Sven Sjögren, Gotland/Lummelunda, 1972.

Man måste ju börja någonstans att nysta.
Och då blev det den uppenbart misstänkta bulvanen. Hade bulvanen medgivit något om sin egen inblandning och eventuell MGM så hade polisen haft något konkret att gå vidare på.
Men bulvanen teg sig genom förhören i princip. Förnekade somt och ljög om somt. De väldigt erfarna förhörsledarna kom ju ingenstans med honom. Skulle de bara famla i blindo och dra in alla möjliga på polisförhör? Så funkar det inte i en rättsstat.

Man hade ju kunnat rikta in sig på direktören när man inte fick något ur bulvanen, trots allt hade han motiv och kanske hade han varit lättare att knäcka?

svar till MauriceP och tlarsson365

Det finns två vittnesmål om skott i natten.
Det första som tlarsson tror på var en hel vecka efter den 6 okt.
Det andra som var med i dokumentären påstås varit den kvällen.
Jag tror inte längre på det vittnesmålet. Jag tror att det var ett sk falskt minne.
Den kvinnan var gift o bosatt utomlands men besökte Gotland 3 ggr om året.
Nu 50 år senare minns hon glasklart vad som hände den natten 5,6 okt 1972.
Troligtvis berättade hon då för sina föräldrar om den ovanliga händelsen morgonen efter.
Föräldrarna har följt fallet i dagstidningen men inte berättat det här för någon.
De har inte heller försökt få sin dotter att vittna för polisen vid senare besök hemma.
Det känns inte trovärdigt. Med tanke på att de bodde nära Sven.

Eftersom hon berättade det så trovärdigt efter 50 år som att det nyligen hänt så tror jag att hon tänkt på det ofta. Och när man tänker på ett minne, då minns man vad man tänkte förra gången som i sin tur går tillbaka på hur man resonerade förra gången osv osv bakåt.
Så kan falska minnen uppstå. Hon ljuger alltså ej medvetet.
Så ni drar slutsatser av ett skott som hände veckan efter eller ett skott som troligen aldrig avfyrades.
Det var ganska tätt med grannhus där Sven bodde. Grannar skulle säkert kikat ut om ett skott brann av.

Det kändes som det passade bra med hennes historia i samband med rekonstruktionen som var så taffligt och inte trovärdig alls.
Kommer det dessutom ett falskt minne på det är det katastrof men ingen som såg dokumentären vet om det om man inte är väldigt insatt.
Detta var ett sätt att peka ut bulvanen ytterliggare en gång.

Vet vi namnet på bulvanen?

Det kunde väl varit vem som helst som körde iväg. Hon har inte pekat ut någon specifik.
Men jag tror att hon mindes fel iallafall. Kanske folk som tittade på dokumentären tolkade det så iallafall. Det kan du ha rätt i.

Jo det gjorde hon men om du såg dokumentären så såg du kanske följande.
Bulvanen skjuter SS när han kommer ut ur huset och gapar efter bulvanen.
Efter skottet stuvar han in denna stora karl i en liten Saab. Sen kastar han lite grus över blodet på gårdsplanen och kör därifrån och då kommer det osäkra vittnet in i handlingen och säger att hon hört skottet från pistolen och ser bilen köra förbi henne
Hon har inte sett någon förare och kunde inte säga färg på bilen.
Ingen har sett bulvanen skjuta någon och Vapnet vet ingen om det existerar.
Men ändå ska det vara bulvanen som har gjort det enligt dokumentären.
Skandal om du frågar mig.

I dokumentären söker de spår och testar olika teorier.
De är ju amatörer alla och inga utbildade skådespelare. Det är det som är charmen.
Du gillade ju Gun och Stig iallafall.

Det där var ett tänkt scenario. Det tror jag nog att de flesta förstod. Likaså att de prövade olika teorier.
Kan det varit i havet? Ligger han nergrävd i myren? Eller invid skogsvägen? Hamnade han i kvarnen? osv
Men de fick bevisat att en i storlek Sven rymdes i skuffen på bulvanens röda Saab iallafall.

Jag har svårt att se en död man klättra in i en liten Saab.
Att få plats är en sak men hur får man in ett lik som inte kryper in.
Dom testa olika teorier men strök alla på tvivelaktiga grunder.
Sen att Jerry inte gått Dramatens elevskola såg vi alla. Men gör man en rekonstruktion kan man inte krypa in om man är död.
Där går ändå gränsen.
Gun och Stig spelade sig själva och det var bättre.
Lite mycket mat och fika men det är inte deras fel.

Det gjorde han inte. Men han hjälpte till. Säkert omedvetet. Överlevnadsinstinkten fungerar av sig själv.
Den går som på autopilot. För att vi inte ska skada oss. Nog så viktigt förr i tiden när en liten sårinfektion kunde betyda döden. Nu mer har vi antibiotika men överlevnadsinstinkten har inte hunnit fatta det ännu.
Så inte Jerrys fel. Däremot tycks han inte fått läsa ngt manus innan. Visste ju inte alls vad som skulle hända härnäst i varje scen. Det var lite klantigt. Om man nu ska recensera en charmig dokumentär med glada amatörer.