Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Nei jeg vet ikke hvem han er, men det er andre i tråden som vet det.

Tidligere dørvakt og torpedo som etterhvert begynte med aksjespekulasjon, etter sigende
nå bosatt på Gibraltar.

Involvert bl.a. med folkene bak Pareto-skandalen der TH og Sneve tapte penger, men
jeg tror ikke han hadde noe direkte med den saken å gjøre.

Ok, med mindre de/den «melder» det inn, så blir Coysman nødt til å leve videre i uvisshet.

Svartediket til unnsetning!

Kunne ikke brydd meg mindre

Skjønner. Jeg bare besvarte med litt ekstra fyll jeg fordi noen av og til irriterer seg grønne over at noen tar opp for mye plass i forumet med for enkle, korte svar til hverandre. Tenker det virker preventivt på eventuelle «utbrudd». Nok om det. Svar er avgitt av Svartediket.

Nå har ikke coysman bidratt med annet enn syting og sludder her da.

Kronisk for alle, i hvert fall de fleste, i denne tråden, men også like kronisk for de som før etterforsket saken, den gamle politigjengen, som fikk lov å holde på i alt for mange måneder og år, er at de avviser at dette var en kidnapping.

Begrunnelsen er alltid at «proffe kidnappere aldri ville …».

Alt går derimot opp om de som «kidnappet» og eventuelt, og mest sannsynlig, ulykkeligvis, drepte damen, var glade amatører.

(Aksel Sandemose skriver om dette. Han sier at man ikke må prøve å begå «det perfekte drap». Det utfordrer nemlig politifolks yrkesstolthet, og da kan du være sikker på at du blir avslørt.)

I dette tilfellet ligner alt på et perfekt drap, begått av TH.

Hadde det vært det, ville politiet bevist dette, og TH vært stilt for retten og dømt for lengst.

Her i tråden dyrker de fleste troen på at politiet er dyktige, og det er de, når de vet hva de skal lete etter, men dessverre, når politiet leter på feil sted, går det nesten alltid galt.

Vi har fått et par bekreftelser på dette i 2022; Baneheia og Tengs.

Mens andre tydeligvis dyrker troen på at dette er amatører som først har hatt
så uflaks at de kidnappet kona til en gjerrigknark som aldri ville betalt et rødt
øre for å få kona tilbake, samtidig som de har vært så smidige at de ikke la
igjen noen spor etter seg selv. I tillegg har de altså igjen så flaks at ektemannen
til hun de har kidnappet blir pekt ut av politiet som drapsmann.

Men interessant nok det du skriver om politiet som leter på feil sted.
Jeg undres på om de har gått eldstedatteren nærmere etter i sømmene.
Det kan se ut som om hun kan ha samme økonomiske interesse av at AE ikke
fikk med seg noe ut av ekteskapet, som sin far. Det ser veldig ut som om hun
er utvalgt til å forvalte hans formue i fremtiden, gitt alle styrevervene.

Jeg spør igjen - har hun vanntett alibi for hele forsvinningsdagen?
Hun hadde visstnok sovet lenge den dagen, men til forskjell fra sin bror, som også
sov da han ble oppringt, tok hun ikke telefonen. Kan det være hun som ringte
sin egen telefon fra morens iPhone, for deretter å sende en SMS til seg selv?

Kan hun etterligne sin mors stemme? Kan hun ha lurt både MB og sin bror trill rundt?
Jeg tror det er mulig. Jeg påstår ikke at det faktisk har skjedd, men jeg tror det er mulig.

Spørsmålet er om politiet er dyktige nok til å finne ut av dette.
Jeg er ikke like sikker på det, som jeg var for kanskje ett år siden.

Først: Jeg liker teoridannelsen din.

Den representerer i det minste kreativ tenkning utenfor boksen, og jeg er den første til å tenke at prester kan være like store jævler som politimenn.

Likevel.

Det jeg må protestere imot er førsteavsnittet ditt, hvor du prøver, som mange før deg har gjort, å motbevise at de som kidnappet AEH var amatører.

Du har tre argumenter.

1. Selv amatører burde skjønt at TH aldri ville betalt løsepenger.

2. Det kan ikke være en kidnapping siden det ikke finnes spor.

3. Det kan ikke ha vært en kidnapping, fordi de hadde så mye flaks at politiet trodde det var TH.

Jeg tar innsigelsene dine i rekkefølge.

Du skriver:
«Mens andre tydeligvis dyrker troen på at dette er amatører som først har hatt så uflaks at de kidnappet kona til en gjerrigknark som aldri ville betalt et rødt
øre for å få kona tilbake»

Det du skriver her er: «Hvordan kunne de være så dumme at de kidnappet kona til en gjerrigknark?»

Mitt svar er: «De er ikke dummere enn politiet, norsk presse og de aller fleste i begynnelsen av denne tråden.»

Andre del av setningen; om ikke å legge igjen et spor.

Er det mulig?

Teknisk sett nei.

I praksis, ja.

Rettsmedisinsk vitenskap har eksistert en god stund nå, og det er generelt akseptert at det alltid er spor etter deg.

I tilfeller der ingen gjerningsperson noen gang blir identifisert, har det vanligvis vært fordi politiet aldri kunne finne spor etter noen som hadde et motiv for å drepe offeret, eller hvis de gjorde det, ikke kunne etablere midler, muligheter eller bevis.

Husk at vi i denne saken hadde et politi, som i flere år bare var interessert i fakta som beviste at TH var skyldig.

Den siste setningen din om at kidnapperne hadde flaks, siden politiet utpeker mannen som gjerningsmannen - der er vi helt enige.

Selv var jeg innom hvorvidt TH kunne ha noen litterære interesser i tillegg til hans interesser for da film og kunst i går, pussig nok.

Noe sier meg at Sandemose kan ha vært en inspirator i dette og at man kan finne han i bokhylla i SV4.

Kanskje han burde tatt til seg Sandemoses tekst hvor Sandemose forteller hva noe slikt vil føre til hos idiotiet. Men kanskje TH har sett det hele som en form for «utfordring» eventuelt.

Henger på greip når man tenker på all villedningen politiet mener seg utsatt for av mannen og at han en eller gang tilbake i tid fikk noe som måtte ha føltes som en smekk på pungen av de i forbindelse med en politianmeldelse fra en ekssvoger. Ydmykende greier. Blir neppe noensinne glemt.

Hun kan jo strengt talt ha ankommet boligen etter at Fru Hagen hadde gjort seg ferdig med både div oppringninger og sms.

Noen har snakket om at hun hadde en avtale med sin mor den formiddagen. Hadde hun det kan hun selvfølgelig ha ringt seg selv og sendt sms for å få det ut til å se ut som at det ikke var fallet. Og lurt sin trøtte bror. Men det ville vært usmart med tanke på TH senere forklaring om at han hadde en avtale om å ringe hjem for å snakke om hytteturen. Da saboterer hun for han med tekstmeldingen. Da snakker vi gudene vet hva, på nåværende tidspunkt, eventuelt.

Kanskje det aldri ble sagt noe i løpet av de 90 sekundene og at det er derfor TEH i to-tre avhør ikke klarer gjøre rede for innholdet i «samtalen». Men han vil naturlig ha tenkt at det var hans mor som forsøkte nå han. Og slik ble det til siste kjente livstegn. Var hun i boligen har hun selvfølgelig ikke kunnet besvare sin mor før hun var hjemme i sin bolig igjen. Som kjent er det vanskelig å være to steder på en gang.

Kan grunnen til at TEH ringte henne opp igjen rett og slett være at han ble liggende å tenke at noe skurret i løpet av de 90 sekundene?

Det er liksom et teatralsk bakteppe her ja, ikke minst TH`s forklaringer.