Citat:
Ursprungligen postat av
plsdontbanmeagain
HD dömde helt klart rätt med rådande lagstiftning. Brf:en existerade inte innan ombildningen och vid ombildningen så köptes den för att båda skulle bo där.
Men sambolagstiftningen är helt åt helvete. En äkta förmynderilag som bara ett sosseland som Sverige kan hitta på.
Ni som är för sambolagstiftning, ni säger att det inte är svårare än att man skriver ett samboavtal.
Att lagen är bra för att den skyddar dem som varit tillsammans massa år under si och så ekonomiska omständigheter.
Är det inte rimligare att ett sådant par vid något tillfälle sätter sig ner som två vuxna människor och skriver ett eget kontrakt på hur ekonomi och egendom ska fördelas än att det nykära paret ska behöva göra det?
Det är fullkomligt galet att staten i praktiken kan tvinga in folk i ett förbestämt avtal med en annan person utan att du behöver skriva på något, eller ens känna till att ett sådant avtal eller lagstiftning existerar. Ett avtal som kan innebära att du förlorar nästan hälftan av allt du äger till någon bara för att du flyttat ihop med någon till en bostad du har köpt.
Det finns faktiskt folk som inte känt till lagstiftningen och som gått back maxus till någon som de inte ens var i ett speciellt seriöst eller långt förhållande med.
det fetade - Jävligt få skulle jag tro, få personer flyttar ihop om det är ett oseriöst förhållande.
Sedan så är det ju så att man har rätt till jämkning baserat på hur länge förhållandet varat(kortare än 5år) och baserat på deras ekonomiska förhållande.
I ett kort oseriöst samboskap lär man kunna slippa att dela i princip något alls enligt 15 § samboL
Personligen ser jag sambolagstiftningen som en mer modern variant eller breddning av äktenskapslagarna.
I dagens läge är det väldigt vanligt med samboskap en lång tid innan äktenskap eller helt istället för äktenskap.
Att bara ha det skyddet för äktenskap är förlegat, det är en kvarleva från tiden när folk gifte sig och skaffade barn som tonåringar eller unga 20åren.
