Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Organisationens uppgift är att vara förberedd om Sovjetunionen går bananas. Eftersom Sovjet inte finns längre (mission accomplished?) så måste man istället se till att Ryssland håller sig lite halv-bananas hela tiden, så att NATO inte ska förlora sitt existensberättigande. Typ som nu, fast kanske helst lite mindre.

Det är en svår balansakt. Om man råkar göra ryssarna helt bananas så blir det ju kärnvapenkrig, och det vill man kanske inte heller.

Vi går med i NATO för att vi är skraja för att ryssen ska anfalla. Ryssen blir skraj för att vi ska anfalla när vi går med i NATO. Vi låter NATO bygga missilbaser i Finland och Sverige. Då bygger ryssen missilbaser riktade på oss. Då måste vi ha ännu fler. Då måste dom ha ännu fler.

Det blir bra det här. Känns stabilt. Och så mycket säkrare vi blir!
Ju fler missiler riktade mot Sverige, desto säkrare. Got it!

Sägs ju att ryssen redan har missiler i Kaliningrad riktade mot Sverige. Däremot så finns väl inga Natos missilbaser i Sverige eller Finland som hotar Ryssland. Så vem höjer tonläget och eskalerar hotbilden när vi nu går med i Nato? Svar Ryssland.
Du vänder på steken i ett försök att ursäkta Rysslands allt mer aggressiva beteende. Fast fortsätter Ryssland sin krigsretorik och ständia bröl om kärnvapen så lär vi till slut faktiskt som Natomedlem behöva missilbaser även i Sverige.
Vi ser ju faktisk hur Ukraina nu slåss för sin frihet bara några timmars resa från oss.

Okej. Det jag syftade på var att Ulf Kristersson för en tid sedan sa att han inte uteslöt att Sverige skulle kunna upplåta mark för att ha NATO-missilbaser på. Trodde att du redan kände till det.

Men du ser väl inget problem med det antar jag, så whatever.

Vi går med i NATO för att vi är skraja för att ryssen ska anfalla. Ryssen blir skraj för att vi ska anfalla när vi går med i NATO. Vi låter NATO bygga missilbaser i Finland och Sverige. Då bygger ryssen missilbaser riktade på oss. Då måste vi ha ännu fler. Då måste dom ha ännu fler.

Det blir bra det här. Känns stabilt. Och så mycket säkrare vi blir!
Ju fler missiler riktade mot Sverige, desto säkrare. Got it!

Det låter vansinnigt men hur vansinnigt allt låter så var det ju kärnvapnen som säkrade freden i Europa fram till Muren föll. Båda sidor visste hur dumt det var att vara den som startade ett fullskaligt kärnvapenkrig. Det höll båda sidor på mattan.

Finland är nu NATO medlem och redan raticifierat Sveriges ansökan. Måste vara en dom värsta felkalkyleringar som någon diktator någonsin gjort. Istället för två länder inom Rysslands intressesfär genom hot om våld. Så slog rädslan över i ilska hos båda länderna som slutligen fått nog. Putin kan inte vara glad i Kreml över utvecklingen. Finns ju andra sätt att få sin vilja igenom än genom krig och hot. Med det verkar inte ens föresvävat honom, det gör honom till en korkad ledare.

Det låter vansinnigt för att det ÄR vansinnigt, hur mycket man än försöker rationalisera det för sig själv. Idag med avklassificerade dokument så vet vi hur otroligt nära vi redan har varit kärnvapenkatastrof, flera gånger under kalla kriget.

Kärnvapen säkrar ingen fred. Det är bullshit. Krig blir det ändå. De bara ändrar karaktären på krig. De gör krigen bipolära. Antingen så blir kriget lågintensivt via proxy, eller så blir det total destruktion av alla inblandade.

USA och Ryssland har låst in sig i den här terrorbalansen. Dom har inget val längre. Men vi har faktiskt ett val. Vi behöver inte spela med. Eller "hade" kanske jag ska säga istället för "har".



Nä. Det är överord.

Ryssland har alltid velat ha en bufferzon mot Väst / NATO. Buffer-länder som antingen är neutrala eller vänligt inställda till Ryssland. Man kan tänka på det som kläder:
-Ukraina är byxorna.
-Vitryssland är tröjan.
-Baltikum är halsduken.
-Finland är mössan.

Man kan tänka att spelet är att USA hela tiden försöker rycka av Ryssland olika klädesplagg genom att få dom att gå med i NATO, medans Ryssland försöker behålla dom på. USA har redan tagit halsduken, som är Baltikum.

Stärkta av sin framgång så har USA nu försökt rycka av Ryssland byxorna (Ukraina). Det lyckades tyvärr inte. Som tröstpris så rycker USA istället av Ryssland mössan (Finland).

Det är såklart tråkigt för Ryssland att dom nu tvingas gå utan både mössa och halsduk. Men hellre det än att gå utan byxor såklart. Många har ju dessutom påpekat att Sverige och Finland i praktiken redan är med i NATO, om än inte på pappret.

Så jag ser det mer som ett symboliskt tröstpris för USA och NATO. Ett sätt att rädda ansiktet efter att regimbyte i Kreml uteblev. Men det är nog ett nödvändigt tröstpris. Först när båda sidor kan övertyga sig själva att dom har gått segrande ur konflikten så kan den tillåtas få ta slut.

Många ord, lite substans. Fint att du erkänner att du spekulerar iallafall. Det hedrar dig

Visst, alliansfriheten har tjänat oss väl. Det gör den dock inte längre sedan vi upptäckte att Ryssland är ett land som är fullständigt opålitligt.

Den tjänade oss väl även under 80 talet då ryssarna anföll det neutrala Afghanistan, ett betydligt lömskare agerande.

Nej, det går inte att lita på Ryssland. Ej heller på någon annan stormakt. Många naiva själar tror att den västliga alliansen innebär en garanti om hjälp.

Det viktiga dock är att NATO har avskräckande syfte. T o m ett efterblivet land som Ryssland drar sig för att invadera ett NATO-land. Ingen garanti är 100-procentig men det går att lita på NATO i betydligt större utsträckning än Ryssland i den händelse att Ryssråttorna skulle få för sig att invadera ett NATO-land.

Ajajaj, Vi ska inte gå med i Nato, så enkelt är det. Vi är inget hot mot ryssland eller någon annan stat, däremot bara om vi går med, sedan flödar våra skattemedel än mer åt att stärka dollarn, och inget annat. Utöver det så tappar vi vår egna medel till forskning och utveckling på vårt egna försvar, pga att vi bör ha samma system som våra partners, där har Sverige väldigt svårt att vinna några upphandlingar på vårt egna framtagna försvars material. Vilket gör oss väldigt mycket svagare.
Därför ska vi inte gå med.
Detta är mycket allvarligt att inte ta med dessa frågor i en debatt.

Haha snälla du. "Farligt nära"
Hur pretentiös får man vara? Nämn dina epitet på mig hur mycket du vill. Jag kommer inte ta ta illa upp, det kan jag garantera.



Då antar jag att du läst på om Svenska stormaktstiden också.

Har vi samma expansionsplaner nu som vi hade på 1600-talet? Nej såklart inte.
Vi expanderade sannerligen bortom vårt nuvarande territorium. Kanske tom på andras bekostnad va? Sen fick vi på nöten och kom på andra tankar. Vi hade väldig expansionistiska ambitioner innan. Efteråt så skaffade vi oss andra, mer fredliga, ambitioner.

Samma sak med Finland på 1920-talet, som jag nyss diskuterade med två finnar här i tråden. Dom hade också storslagna expansionsplaner ett tag, men kom på andra tankar.

Efter WW2 expanderade Sovjetunionen rejält. Sen kollapsade hela imperiebygget, iom murens fall. Nu ser såklart även deras ambitioner annorlunda ut. Men av någon anledning så ska vi låtsas att just ryssarna är oförbätterliga och på något sätt unikt onda, eller nånting åt det hållet.

Det är inget fel att vilja lära av historien. Men jag förstår inte riktigt vad det är du vill ha sagt här.



Om vi måste gå 500-300 år tillbaka i tiden för att avgöra vilka territorier som tillhör vem så föreslår jag att varje nation först ser över sitt eget hus, innan de talar om för Ryssland vad som med rätta hör till Ryssland.

Sett från andra sidan: Om dom här krimkhanerna du pratar om borde få en ångervecka på 300 år sen dom fick på nöten av ryssen, varför kan inte Ryssland ta en ångervecka på 30 år sen dom gav Ukraina självständighet?


Hur är det med oss svenskar då? Ja vi kan ju säga som räven, att vi aldrig egentligen ville ha dom där rönnbären från stormaktstiden.

Men lek med tanken att Finland hade fortsatt vara en del av Sverige fram till 90-talet, då Sverige efter en politisk och ekonomisk kollaps lät Finland bli en självständig nation. Men år 2014 sker det en statskupp i Finland, sannolikt understödd av Ryssland. Det blir inbördeskrig i västra Finland där svensktalande finnar strider mot östfinnar, som får ekonomiskt och militärt stöd av Ryssland.

Vore det då orimligt om Sverige i något skede gick militärt in och försökte annektera västra Finland? (Givet att vi hade tillräckliga militära muskler.) Dels såklart för att undsätta befolkningen i västra Finland och Åland, men också för att kunna få en buffert mot Ryssland?

Det är väl ungefär den sitsen som Ryssland har befunnit sig i det senaste decenniet, som jag ser det.