SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Om dessa personer i all välvilja endast velat diskutera en fråga som de tycker är värd att diskutera är det olyckligt att de blir straffade för det. Men du vet precis som jag att det inte är dessa personers intention.

Ibland är judarna skapare av kommunismen och ibland är de klåfingriga kapitalister och globalister. Det där hänger inte riktigt ihop för mig.

I övrigt håller jag med om att kommunism är en mörk, auktoritär massmördarideologi. Men den påhejas av fler än judar.

Att västvärlden går mot en auktoritär riktning och att vänstern är ansvariga för det är min uppfattning. Det diffusa begreppet hat används som argument för att begränsa yttrandefrihet. Klasskampen har ersatts av identitetskamp där slagord som rasism och sexism används för att införa auktoritär kontroll och begränsa frihet.

Vad är "förneka"? Ifrågasätta dödstalen? Ifrågasätta gasning i vissa läger? Forska i ämnet i överhuvudtaget?

Om man är osäker kan man ju avstå att diskutera om förintelsen är överdriven. Ganska lätt. Undvik att säga neger, undvik att säga hora, undvik att säga att förintelsen är en bluff.

Ja jag formulerade mig dåligt där, det medger jag.

Men min andemening är att vem som helst får ha vilka åsikter som helst. Alltså är det inte åsikter i sig som dessa lagar styr, utan om och hur dessa får uttryckas. Man kan alltså inte i lag förbjuda vad individer får tycka och tänka, åsikt alltså. Däremot kan man i lag förbjuda hur dessa kan eller för utryckas.

Oavsett vilket så kan man aldrig ha helt fritt vad gäller vare sig åsiktsfrihet och yttrandefrihet, det kommer alltid att behövas vissa gränser lagar och regler.

Att dessa lagar mot förnekelse av div folkmord som förintelsen över huvud taget existerar beror på att vissa helt enkelt beter sig som svin mot andra.

Judarnas mord på Jesus borde bli olagligt att förneka.

Hur ska man dra gränsen kring vilka ord och formuleringar som får användas?

Mycket konstig inställning. Det är väl just om man är osäker som det finns anledning att ifrågasätta sådant som ställs upp som ovedersägliga sanningar.

Det andra tjafset om olika ord du tar upp är ju bara ett bevis för att du inte fattar någonting. Till och med den föreslagna lagändringen tar fasta på att det inte är förnekandet (eller orden för att dra en parallell till dina dumheter) i sig som är det upplevda problemet. Det är intentionen och sådan ska bedömas till sin helhet, inte genom dina korkade förslag.

Perfekt.

Ett samhälle ”där det inte är förbjudet, skall man ändå utgå ifrån att det är förbjudet” låter som en riktigt trevlig id’e.

Vad vet du om folks intentioner?

Och vad definerar du som välvilligt? Vilka kriterier måste uppfyllas.

Så här är det: vi dramatiskt olika utfall när det gäller allt möjligt, t.ex brottsutövare.

Det är inget som kan förnekas och det är något alla egentligen vet om.

Så därmed så behöver samhället en rationell orsak varför vi har sådana skillnader när det gäller t.ex utfall av brottsbenägenhet. Och det har vi! Orsakerna kallas diskriminering, socioekonomiska orsaker, institutionell rasism och bla bla bla.

Problemet med det förutom att det stämmer uppenbarligen inte, samt vi har en utspårad anarkistisk brottslighet som konsekvens

Och sedan läggs ändå skulden tillbaka på svenskarna. Jag ser det som moraliskt fel helt enkelt. Det är förtryck. Det är inte rimligt på något plan. Och ja, jag drivs av välvilja att det är inte är rimligt för min dotter ska växa upp i ett sådant samhälle där hon ska indoktrineras till att känna ansvar för andra gruppers brottsbenägenhet.

Du får förklara för mig hur det är moraliskt försvarbart när t.ex svenska brottsoffer, individer som utsatts för förnedringsvåld, åker dit för hmf när de antingen klagat på våldet eller reagerat med en handgest i rättsal då brottsutövarna skrattat åt dem.

Hur är det här välvilligt eller moraliskt försvarbart? Det är det inte, det här är ett djupt orättvist samhälle som i grunden är misantropiskt.

Förintelseförnekare är idioter, men lagar mot "tankebrott" är i princip lika fascistiska som det förintelseförnekarna står för.

Drar du alla lagar över samma kam?

Det handlar om ord och inte bankrån. Något som ska kunna stävjas genom god uppfostran istället för att inskränka på människors yttrandefrihet. Särskilt man vet lagen utformades för att skydda det så kallade utvalda folket som ser oss som boskap.