Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Samma information finns såklart i den fulla rapporten. S:et i SPM står för "Summary" , vilket betyder sammanfattning. Jag har ju nämnt det tidigare, men kika på figurerna i Figur 3.9. Det hela bygger på vad vetenskapen kommit fram till på området. Inget för dig, eftersom den av dig måste förnekas för att upprätthålla en identitet. En politisk grupptillhörighet. Det är den värsta bias man kan råka ut för. Otur du har.

Du förnekar och sedan försöker du efterrationalisera förnekelsen med hittepå ad - hoc argument, som i regel mynnar ut i argumentationsfel.

Det är uppenbart för alla utanför den politiska grupperingen som har samma bias som du.

Men du har säkert förståelse för varför allmänheten ser människan som huvudansvariga för uppvärmingen. Även om just du är så övermäkta duktig på att tänka själv att du sett igenom den världsomfattande vetenskapliga konspirationen. Du och oftast andra outbildade SDare.

Ditt inlägg tillför inget nytt. Om du menar att ”Figure SPM.1” är fel så får du visa det.

Jag menar alltså att den visar samma sak som det jag skrivit tidigare och som du förnekar. Eftersom så uppenbart är fallet.

Du säger att den är rätt i SPM, men fel i den fulla rapporten, tillsammans med den text som efterföljer den och som jag citerade tidigare. Hade jag varit intresserad hur du motiverar det hade jag frågat efter en motivering. Men vid det här laget vet vi redan hur det kommer att låta. Det har vi lärt oss.

Det jag hänvisar till finns i fulla rapporten som jag också länkat till. Jag ”förnekar” inget.

Jag säger inte att något är fel – jag säger att de texter du hänvisar till är motsägelsefulla och att bevis saknas. Det står naturligtvis IPCC fritt att spekulera. Man behöver dock skilja på mätdata och spekulationer. I detta fall talar mätdata mot spekulationerna.

Uppvärmningen i perioden 1910 - 1950 kan inte förklaras med samma förklaringsmodeller som för 1980 - 2020. Innan den tidiga uppvärmningen kan förklaras saknar IPCC:s bedömningar trovärdighet.

Detta behöver du såklart motivera.

Förklaringen för den uppvärmingen ges av precis samma ackumulerade kunskapsgrund och modell som vetenskapen givit oss och lett till den slutsats du kallat snömos. Det är förhållandet mellan naturliga och antropogena orsaker som skiljer sig. Och inte modellerna. Natural variability hade ett större inflytande under den perioden än vad det haft för hela intervallet, fram till 2019.

Du accepterar med andra ord vetenskapen, men bara när den passar dig och din identitet.

Här pratar vi båda alltså om samma modell där du körsbärsplockar vad du vill tro på endast för en del av intervallet. Precis samma modell som du precis accepterade ger oss den slutsats du sedermera förnekar och som du kallar snömos.

"Modellen är korrekt! Bara den visar vad jag kan tolka till min favör, allt annat denna felfria modell visar förkastar jag. Och jag får ju se till att tolka den som det passar mig. Empiri och logik är av sekundär betydelse /Totius"

Ungefär som att man skulle beräkna acceleration med Newtons lagar och acceptera dessa som tillförlitliga på jorden, men inte jupiter. Där accelererar ju saker på tok för snabbt för att det ska vara förenligt med din identitet.

Det är precis lika inkonsekvent och lika uppenbart idiotiskt. Men du ser det inte.

Sluta bara att förneka. (och du kan knappast förneka att du förnekar i detta fallet). Du har inte kunskap att tänka själv här. Lyssna på forskningsläget istället.

Det är bara ett antagande som dessutom passar åsikten att uppvärmningen beror på CO2. ”Natural variability” kunde orsaka stora förändringar då och kan inte bortses från vid senare uppvärmning.

Enligt modellen som gör just det och som du därvivlag accepterar, kan det just det. Du accepterar och förnekar helt godtyckligt efter eget tycke och smak utan vidare motivering. Hela perioden förklaras och kommer från precis samma brunn i figuren.

Jag tittar inte ofta på youtube-filmer eller bloggar. Jag öppnar ytterdörren och tittar på det klimat som omger mig. Så gör nog de flesta människor.

Jag har inte hittat någon enkel lösning på ett problem. Jag ser samma väder och klimat som miljontals andra och liksom de klagar jag ibland på att det är obehagligt kallt men på det hela taget ser jag det som drägligt. Men kanske borde vi ta vara på våra möjligheter att dämpa de mest extrema köldknäpparna och värmeböljorna.

Ett bra sätt att studera klimat är att med en IR-termometer mäta temperaturer och fundera på vad som påverkar dem.

Du ser inte problemet med en växthuseffekt som håller på att förstärkas och leda till en global uppvärming och istället tror du att avdunstning av vatten ska lösa problemet i heta områden med extrema temperaturer. Du borde åtminstone fråga dig var detta vatten ska komma ifrån. Blomsprutor med vatten transporterat från havskusterna?

Jag har heller inte räknat på det. Det är din uppgift och din bevisbörda eftersom det är du som framför detta. Men rent intuitivt (som du implicit ber mig att åberopa) låter det som en utmaning minst sagt.

Om du går runt med en IR termometer mäter du i bästa fall väderförhållanden. På den platsen IR - termometern befinner sig.

Jag tycker vi istället borde se till vad de verkliga experternas arbeten kommer fram till, i de vetenskapliga tidsskrifterna. Jag förstår inte varför förnekare verkar tycka att vetenskap är en så undermålig metod. Istället ska vi gå runt med IR - termometer och tänka själva. Och hoppss att vitmålade tak ska rädda oss utan att ens kvantifierat effekten av detta.

Jag nöjer mig med att acceptera Lennart Bengtsson och hans forskning som är en del av underlaget till IPCC.

Han anser att människan har del i klimatförändringarna men att det inte är någon kris eller katastrof utan kanske till och med gynnsamt.

Själv är jag en vintermänniska som tycker det är tråkigt om vintrarna blir mildare av flera orsaker. En är att massinvandringen knappast skett om våra vintrar varit som på 1800-talet då araberna och afrikanerna knappast skulle uthärdat de tuffa vintermånaderna.

Dock tycker jag att vintrarna har blivit bättre på senare år, 90-talet var värst och då upplevde jag att jag var ensam om att oroa mig över att det kunde bli veckolånga perioder med tvåsiffriga plusgrader i norra norrland i januari, februari och mars.

Den enda vettiga åtgärden mot människans påverkan är barnbegränsning och invandringsstopp till länder långt från ekvatorn där så få människor som möjligt ska bo.

Fram till slutet av 1940-talet skedde den observerade uppvärmningen av orsaker som faller inom naturliga variationer. Att då skylla hela uppvärmningen från 1850 på människan spricker förstås redan där.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/d...M_Figure_1.png

Vi kommer ju inte längre här. Du borde åtminstone kunna tänka dig möjligheten att författarna bakom rapporten borde se detta om du ser detta. Även om du är helt övertygad personligen och inkapabel att se bristerna i dina resonemang.