Författare stämmer Open AI (ChatGPT) - hävdar upphovsrättsintrång

Några författare försöker göra en grupptalan (class action) mot ChatGPT's skapare Open AI. Författarna hävdar att ChatGPT inkräktar på deras upphovsrätt och att de som författare aldrig tillfrågats om att deras material använts. Särskilt vänder de sig emot att ChatGPT hyfsat korrekt har lyckats sammanfatta några av deras verk, vilket de menar innebär att de underliggande verken använts i ChatGPT:s språkträning.

Här är en artikel om stämningen:
https://www.hollywoodreporter.com/bu...ls-1235526462/

Här är stämningsansökan: https://fingfx.thomsonreuters.com/gf...scomplaint.pdf

Frågan är vilka chanser författarna har att få till en grupptalan mot OpenAi och i ett senare skede få rätt (och få stora pengar). Är det här bara mediokra författare som agerar golddiggers?

Jag tror författarna är fel ute. Det vore märkligt att det skulle vara ett upphovsrättsintrång att låta en dator/språkmodell träna sin språkförmåga på t.ex. någons roman. Inte heller att sammanfatta en lång text bör kunna vara något upphovsrättsintrång. Det skulle varit annorlunda om ChatGPT kunde citera långa stycken från romanen, i så fall hade det varit ett upphovsrättsintrång om inte författaren hade sagt OK.

Hahaha vilka JÄVLA idioter.

Det hela hänger väl på vad den producerar.


Att haka upp sig på vad den lärt sig av vore ganska dumt. Författarna har säkert själva lärt sig av andras verk.

Det skulle inte ens förvåna mig om författarna haft mage att sammanfatta någon annans text någon gång.

Hade en människa kunnat stämmas för att ha sammanfattat någons verk? Antagligen inte. Nu har jag inte läst mer än vad som står i trådstarten, så jag reserverar mig för att ha kunnat missa avgörande information

Nu jävlar är du ute på hal is! Aktar du dig inte så kommer du att bli stämd

Tidigare var det väl en strejkaktion bland medlemmar i Writers Guild of America (WGA), oroliga över att AI kommer att ta deras jobb.

Vi kommer att se massiva strejkaktioner runt om i världen när fler och fler yrkesgrupper inser att de håller på att bli överflödiga.

Stämningar - speciellt i USA - är ju en annan strategi och som dessutom kan vara väldigt lukrativt - om man är tidigt ute.

Och allting kommer att vara förgäves. Ju fortare man inser vad som kommer att hända, desto fortare kan man börja omskola sig.

Många manuella yrken kommer inte att kunna ersättas med AI inom överskådlig tid, t ex inom servicenäring, vård- och omsorg o.s.v.

Problemet är ju att de inte är överflödiga, ChatGPT behöver mänskliga data som input. Däremot finns ingen struktur för hur de skall få betalt för det.

I och för sig inget nytt problem. Ta t ex hur bönder runt om i världen tagit fram varianter på grödor sen kommer moderna biotechföretag tar till sig detta, gör någon mindre variant med GMO och patenterar resultatet så de kan tjäna pengar medan bönderna går lottlösa.

Jag tycker det är bra. Dessa typer av etiska frågor behöver besvaras, och stämningar är väl ett bra verktyg för den drabbade. Den ChatGPT konsumenten använder har massa säkerhetspärrar som "dummar" ner den. Eventuellt kan den oreglerade modellen återskapa böckerna i sin helhet.

Personligen tycker jag det är omoraliskt att använda någons verk utan att be om lov eller betala royalty per användning. Sen kan man ju tycka att OpenAI borde open sourca sina modeller ifall dom nu är såna förespråkare av att sno andras upphovsverk.

Att ha ett totalförbud mot all form av användning av andras verk utan tillåtelse/royalty är omöjligt. Vart ska man dra gränsen? Självklart får man inte fritt återge hela verket, men ska man exempelvis ha rätt att citera några rader ut en bok fritt? Ska man kunna återge handlingen i ett kapitel? Ska man kunna summera en bok?

Är det okej att själv skriva en bok, där man inspirerats av en författares sätt att skriva, och anamma samma eller liknande prosa, även om handlingen och karaktärerna är egna?

Som du skriver är det dock bra att saken provas rättsligt, även om jag tycker dessa upphovsmän genom sitt val att stämma OpenAI framstår som snåla opportunister.

Så om jag uppfattar stämningen rätt så har AI läst ett verk och sammanfattat det?

Precis som var enda skolelev innan år 2000 alltså?

Vad är det för princip man vill uppnå. Att alla får läsa deras verk men inte open AI? Open AI skall betala för att man använder deras verk medans människor skall slippa betala för att använda deras verk?

Våra lagar och regler skall vila på principer. Jag undrar mest om de som stämt tänkt klart här?

Brott mot upphovsrätt går allt mer mot jämföra orginalverket med en direkt kopia i alla delar än som idé eller inspiration som gör intrång. Att något liknar något annat är vagt och det är skälet. Sammanfattningar av orginalverk lär inte bedömas som intrång.


Jepp, citering av andras verk för att illustrera eller belysa ett argument, diskussion eller analys är OK om citattecken och korrekt källhänvisning används. Att citera korta delar av ett originalverk anses generellt sett vara OK - riktigt långa citat mer tveksamma.

Att skapa språkmodeller handlar om att skapa statistik över vilka ordkombinationer som följer på varandra. En statistisk modell kan inte återskapa ursprungstexten utan bara en text som uppfyller liknande statistiska villkor.