Citat:
Det du peker p gjelder kun AEHs sreie. AEHs sreie er peantter for TH regne, s det at AEH blir erklrt dd har neppe noen innvirkning p THs situasjon.
Nr det gjelder skyldsprsmlet i denne saken, dvs dersom TH blir tiltalt og dmt skyldig, s er sprsmlet du bringer totalt uinteressant for denne saken, fordi jeg har ingen tro p at TH ville forske hindre at barna arvet AEHs formue.
Arveoppgjret blir nemlig i s tilfelle en helt annen sak, hvor det m bevises at AEH ble truet ifm signering av ektepakten. Det er ikke en sak jeg interesserer meg for flge. Det viktigste for meg er at den/de som har bortfrt/drept henne blir dmt. Jeg vil anse saken som lst, uansett hvem som arver hva eller ikke, dessuten tror jeg det uansett blir umulig bevise at hun ble truet til signere ektepakten, argumentet for at hun signerte ektepakten pga risikoen ved evt tap (da TH satset s mye penger) er altfor godt (ifm THs dd eller skilsmisse). AEH kunne ikke bre et tap i den strrelsesorden.
Det at politiet mener at ektepakten kan vre et delmotiv, har neppe med barna gjre.
Nr det gjelder skyldsprsmlet i denne saken, dvs dersom TH blir tiltalt og dmt skyldig, s er sprsmlet du bringer totalt uinteressant for denne saken, fordi jeg har ingen tro p at TH ville forske hindre at barna arvet AEHs formue.
Arveoppgjret blir nemlig i s tilfelle en helt annen sak, hvor det m bevises at AEH ble truet ifm signering av ektepakten. Det er ikke en sak jeg interesserer meg for flge. Det viktigste for meg er at den/de som har bortfrt/drept henne blir dmt. Jeg vil anse saken som lst, uansett hvem som arver hva eller ikke, dessuten tror jeg det uansett blir umulig bevise at hun ble truet til signere ektepakten, argumentet for at hun signerte ektepakten pga risikoen ved evt tap (da TH satset s mye penger) er altfor godt (ifm THs dd eller skilsmisse). AEH kunne ikke bre et tap i den strrelsesorden.
Det at politiet mener at ektepakten kan vre et delmotiv, har neppe med barna gjre.
AE har vel ikke sreie p noe, annet enn disse gavene hun skulle f, som var 200 000 p sperret
konto, en liten bil, og en ubebygd hyttetomt. Jeg peker naturligvis ogs p omstendighetene rundt
inngelsen av ektepakten, som er srdeles tvilsomme. Det at Brodwall offentlig tok fullstendig
avstand fra dette uhyrlige dokumentet sier sitt.
Ektepakten som drapsmotiv berrer barna og vrige familie ved at de har behov for en ddsattest
og pflgende begravelse/bisettelse og minneseremoni. Ved utstedelse av ddsattest vil ogs et
eventuelt skifte av boet vre aktuelt, og diskusjonen om skjevfordeling m ndvendigvis tas.
Det skal jo vre vitner til stede nr en ektepakt signeres, og de vil nok anmodes om vitne
ogs ved en eventuell bestridelse av ektepakten, for belyse sprsmlet om tvang ble benyttet.
Om de klarer bevise dette, vet jeg ikke, men jeg vil tro de har muligheten, og de br ihvertfall
forske komme til bunns i sprsmlet. TH forskte i avhr bagatellisere alt som hadde med
ektepakt og skilsmisse gjre, mens vitneutsagn fra AEs venner tilsier at dette var en av de
sentrale rsakene til at hun nsket skilsmisse.
