Bör AI-genererad verklighetstrogen barnpornografi förbjudas?

Vad är "välfungerande" med din lagtext? Så talar bara en riktig psykopat som vill skapa ett totalt övervakningssamhälle med laglig möjlighet att avrätta människor, vilket inte är vad tråden handlar om.
För det första vem genererar bilden i juridisk mening när den genereras av en AI menar du?
För det andra vem ansvarar för genereringen av barnporr när den sker av en slump eller ett misstag?
För det tredje hur har du tänkt att lagen ska fungera?
Ska vi ha kameraövervakning överallt i alla hem och alla vrår så att du kan mörda mormor Agda när hon råkar generera något som enligt dig och din fascistövervakning ser ut som "barnporr" på brödet när hon rostar bröd åt sina barnbarn?
Ska staten övervaka alla sökningar på internet så att Rebecca som arbetar som volontärarbetare åt hemlösa ska mördas av en fascistregim på sin rast därför att hon råkat klicka på en länk i ett e-postmeddelande som gick till en AI med några sökord som fascistregimen inte gillade?

Ditt förslag är inget annat än fascistisk skit, precis som du. Det är ingen normal människa som ens skulle kunna fantisera ihop något så sjukt.

Då AI genererar detta uifrån riktiga bilder/filmer så finns det offer.

Eftersom bilden inte existerar när det gäller AI så är din invägning irrelevant.

Hur menar du?
Vem eller vilka är offren till ett AI-genererat bildresultat om en AI utgår ifrån biljontals bilder i sin sökning?
Tror du att en AI återger specifika bilder som går att koppla till specifika personer när den presenterar sökresultat? Det gör den nämligen inte.

De enda offren för AI är de som fram till idag arbetat med att generera bilder på traditionell väg. Fotografer, designers, bildkonstnärer, osv. Men dessa har knappast med den här tråden att göra.

För barnpornografibrott straffas enligt lagen (16 kap. 10 a § brottsbalken) inte bara den som innehar sådana bilder utan även den som ”betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till”. Den ontologiska frågan om huruvida bilden ”existerar” eller inte saknar alltså juridisk betydelse. Redan när du ser på en sådan bild som du har frammanat gör du dig skyldig till brott.

edit: Det bör nämnas att det finns ett viktigt villkor i 16 kap. 10 b §, andra stycket. Förbudet gäller inte om

den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra.

Jag besvarar din edit först:


Detta viktiga villkor kan bara tolkas som att AI-genererade sökresultat då är att betrakta som 100% lagliga enligt svensk lag.

Det bör även enligt nuvarande lagstiftning vara helt lagligt att sprida vidare prompter eftersom dessa endast är att betrakta som hantverksmässig kunskap om hur ett visst sökresultat uppnås, inte en bild i sig. Betänk t ex den signifikanta skillnaden i att det är lagligt att inneha instruktioner eller recept eller t om ingredienser/delar till t ex vapen eller narkotika, även om dessa ingredienser/delar tillsammans ifall instruktioner eller recept fullföljs kommer uppnå en form som anses vara olagligt enligt gällande lag.


Jag vidhåller att ett AI-genererat sökresultat inte är något som vi kan klassificera som en "bild" enligt vad vi idag kallar "bild", just därför att den inte existerar (om personen inte väljer att spara ner den som just en "bild", vilket inte är nödvändigt och vilket människor inte kommer göra i framtiden eftersom det finns många tekniska fördelar i att spara ett sökresultat som prompter istället).
Om lagtexten skulle omformuleras till något i stil med "betraktar något som ser ut som en bild som han eller hon berett sig tillgång till" så kan jag eventuellt godta att den även omfattar AI-genererade sökresultat, men problemet skulle då vara att den blir väldigt vag och skrämmande därför att det egentligen inte rör sig om en bild, och skulle innefatta väldigt mycket annat som egentligen inte är några bilder.
Anser du t ex att människor bör straffas för barnpornografibrott om det t ex i brödrosten bildas ett mönster på brödskivan som skulle kunna tolkas som barnpornografi?
Anser du att hela städer bör fängslas om det en dag i molnen råkar bildas ett mönster över staden som skulle kunna tolkas som barnpornografi?
Anser du att människor ska dömas för barnpornografibrott om de bevittnar något som kan liknas vid barnpornografi i sina drömmar? Hur ska staten kunna övervaka våra drömmar?

Med det sagt vill jag återigen lyfta fram att:

Lagen som du citerat kan bara tolkas som att AI-genererade sökresultat är att betrakta som 100% lagliga enligt svensk lag.
Det bör även enligt nuvarande lagstiftning vara helt lagligt att sprida vidare prompter eftersom dessa bör betraktas som hantverksmässig kunskap om hur ett visst sökresultat uppnås, inte "bilder" i sig.

De som har åkt dit för 3D-vapen i Sverige är, vad jag vet, enbart personer som faktiskt skrivit ut och tillverkat sådana vapen. Inte de som endast innehar en 3D-skrivare tillsammans med vapenritningar. Jag utgår ifrån att något liknande skulle gälla barnporr. Om du enbart innehar en mjukvara och är medveten om en textprompt som tillsammans med programvaran skulle generera artificiell barnporr, utan att någonsin slå ihop de två, så begår du vad jag vet inget brott.
En grundbult i svensk rätt är att en handling bara är brottslig om den har begåtts med uppsåt. Det är en av de första saker som brottsbalken klargör (1 kap. 2 §). Det finns undantag. En handling kan ibland vara brottslig även om den skett av ”oaktsamhet” eller ”vårdslöshet”.

Vanligen betyder kravet på uppsåt att gärningsmannen ska ha uppsåt till alla led i brottet. Vad gäller för barnpornografibrott? Där finns två undantag. 16 kap. 10 a § skriver:

Till ansvar för gärning som avses i första stycket 1 [dvs. att skildra barn i pornografisk bild] ska dömas även den som inte haft uppsåt till men varit oaktsam beträffande omständigheten att den som skildras är under arton år.

Om en flickfotograf tar pornografiska foton av unga kvinnor i tron om att de har fyllt arton saknar fotografen uppsåt att begå barnpornografibrott. Om han varit vårdslös vad gäller att kontrollera deras ålder (exempelvis genom att strunta i att kolla legitimation) kan han däremot dömas ändå.

Det andra undantaget kommer på nästa stycke:

Den som i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte av oaktsamhet sprider en sådan bild som avses i första stycket, döms som sägs där eller i andra stycket.

Om du har en butik som säljer tidningar kan du alltså åka dit för barnpornografibrott ifall du varit vårdslös (men saknat uppsåt).

Det är de två undantag som finns vad gäller uppsåtsfrågan. I övrigt krävs uppsåt. Med andra ord, om en person av misstag råkar knappa in en sökprompt som leder till att en AI genererar pornografiska bilder på barn så har användaren inte begått barnpornografibrott, eftersom de saknar uppsåt. Samma sak med dina exempel. Brödrosten, molnen, drömmarna. Ingen av de här fallen involverar uppsåt, alltså skulle det inte vara barnpornografibrott av det skälet. Om en person däremot med flit fyller i en viss text med avsikten att AI:n ska generera barnporr, då finns uppsåt.
Om jag tillhandahåller dig en viss mjukvara, tillsammans med en sökprompt, och säger ”fyller du i följande sökprompt kommer du få fram barnporr”, och du sen gör det helt enligt mina instruktioner, då blir ganska magstarkt att hävda att det du gjort skett ”hantverksmässigt”. Jag är tveksam till att en domstol skulle finna ett sånt argument särskilt övertygande.

Lagens förarbeten skriver exempelvis (Prop. 1997/98:43, sidan 80):

Undantaget bör däremot inte omfatta bilder som ”ritats” eller på annat sätt framställts med datorteknik. Bilder i elektronisk form kan ju lagras, bearbetas och distribueras i det närmaste obegränsat. Att dra gränser mellan ett verkligt fotografi som överförts till elektronisk form, en bild som framställts i elektroniskt form genom manipulation av ett ursprungligt fotografi och ett ”pseudofotografi” som är helt och hållet framställt genom datoranimation låter sig svårligen göras.

Gvietvis existerar bilden, precis som vilken animerad och datorgenererad bild som helst.

Jävlar vilken överdrivare du är. Men visst, om du vill köra på det spåret så absolut. Och det är ändå dit vi är på väg så vad behöver jag göra mer än att sitta tillbaka och rulla tummarna? Alla springer redan runt med sin övervakningsenhet 24/7 och tar bilder på sig själv. Ansiktsigenkänning för att snabbt låsa upp telefonen och telefonen scannar ditt face varje gång du glor på skiten. Den känner av om du har telefonen på sig, du vet fitnessapparna och alla steg räkningar du gör varje dag för att hålla valk nr 3 borta. Den där enheten kan mäta temperatur, höjd, hastighet, luftfuktighet, kompass och hela skitet. Den är svin känslig för detta också.

Dom har redan fullständig koll på dig och AI kommer fungera som världens bästa övervakningsverktyg. Visste du att AI redan är uppe i 60% träffsäkerhet av att läsa av människors tankar? Ja när en människa tänker så skapar små magnetiska vågor och dessa magnetiska vågor kan man läsa av med en maskin. Roligt som fan är det. Jag såg detta på en dokumentär för ett par år sedan, låt oss säga att det är inom en 5 års period så är jag inte alltför långt ifrån när jag såg den. Jag undrar vad den där träffsäkerheten ligger på idag och vad ligger den på imorgon? Det är bara en tidsfråga innan den ligger på 100% träffsäkerhet oavsett vilka avancerade tankar du tänker i ord, bilder, olika språk med mera.

Det där skiten kommer in i din telefon, din datorn, i kameror ute på gatorna. Ja vi måste ha massor med kameror på gatorna i dagens samhälle för vi har fått så mycket mystisk kriminalitet när vi tog hit alla godhjärtade människor ifrån andra sidan jorden. Alla politiker ifrån alla blocken har stått och gapat för att vi ska ha mer invandring trots att man ser direkt vad som händer med den egna befolkningen, samt även ekonomiskt i landet. Man gör detta ändå, varför gör man det? För att man är så jävla schysst eller för att man vet att detta kommer att leda till att folk kommer att gapa efter precis det man skulle ha skrikit rätt ut över om politiker hade kommit med förslagen själva i ett totalt stilla samhälle.

Vem fan vill ha hårdare lagar, mer övervakning, mer poliser osv i det gamla Sverige där det knappt hände något alls? Nä gosse vi behöver lite våld för att detta ska se och då kommer folk att vilja ha detta själva också. Win win. Helskotta vilken otur vi har.

Vilka har du röstat för?
Vilka företag använder du dig utav? Du vet väl att du göder företagen genom att använda deras produkter. Det är också en politisk handling då vi lever en ekonomisk värld och allt styrs av ekonomi. Samt lite makt galenhet också.

Du kan tycka att det jag säger är fascistiskt men det är inte tack vare mig som vi lever i en fascistisk värld. Det är tack vare alla människor som inte har brytt sig ett jävla skit om något. Det har varit roligare att titta på TV, spela datorspel, knulla runt, supa, slösa pengar på massa skojsiga ting osv istället för att engagera sig i politik och göra medvetna ekonomiska val. Oavsett hur kul och bekvämt det än må vara med dessa ting man har okynnes köpt.

Du kommer få ett chip i huvudet du och du har sprungit och ställt dig i den fåran själv. Din fårskalle.

Kan du argumentera emot det jag skrev istället för att bara spela allan och ta till med personangrepp? Du kan inte bara stå på anledningen "InGeT OfFeR InGeT bRoTt!!!11" för att det ska få vara lagligt.

Helt riktigt är Amfetamin kemi, så lite intelligens har du i alla fall! Däremot kontrade jag ditt påstående med en snarlik sådan, där syftet var att argumentera den legala statusen för att få tillverka amfetamin själv då det saknar brottsoffer. Barnporr är redan olagligt och tolkningsfrågan om AI-producerad barnporr är inte heller någon tolkningsfråga, det är dator och teknik, samt barnporr (använder samma metodik i debatt som du). Alltså, är du så här pantad eller driver du bara?

Förövrigt var din meningsuppbyggnad helt horribel.


Fast det är inte majoriteten av pedofilerna som kidnappar, säljer och våldtar barn för att sedan producera barnporr och sprida. Du tror väl ändå inte att dessa avskräden slutar bara för att det har blivit lagligt att skapa AI-producerad barnporr? Dessvärre NJUTER de av att tortera barn för att sedan få en kick av att visa andra medelst distribution. Eller tror du också på att alla som våldtar barn och säljer bilder / film på övergreppet kommer sluta med detta och vi kommer få leva i en harmonisk värld där det enbart existerar AI-producerad barnporr?

Eller tror du att detta snarare kan förorsaka problem för rättssystemet att lyckas ta reda på vem som är ett brottsoffer och att det blir problematiskt att lagföra den individ som begick brottet? Vad gör du om du inte längre kan se någon skillnad på om det är riktig barnporr eller AI-tillverkad, hur ska de kunna ta reda på om barnet som illustreras på bild finns i verkligheten eller inte? Som det är nu är all barnporr olaglig, så oavsett hur bilden skapades så spelar det ingen roll - personen åker dit för innehav.

Om nu AI-producerad barnporr ska vara laglig, då måste man ändra polisens sätt att arbeta till att även behöva ta reda på vem personen är för att se om denne finns på riktigt. Detta är mycket svårt och nästan omöjligt i de flesta fall. För du är väl inte en av de övriga idioter (pedofiler?) i tråden som tror att riktig barnporr kommer försvinna bara för att legalisering av AI-producerat existerar? Du förstår inte konsekvenserna av en sådan lagförändring skulle innebära om det skulle bli legaliserat?

Sedan kan alla pedofiler som tänder på (riktig) barnporr och blir triggade av att se barnet skrika av smärta, dessa kan gå fria då man inte helt säkert kan bevisa om barnet faktiskt existerar eller inte. För vi kan ju inte döma folk utan att vara helt säkra på att ett brott har begåtts? Tycker du borde tänka om i den här frågan.

Sedan, rent moraliskt, vill vi ens leva i en värld där barnporr ska bara lagligt?

En forensisk AI borde ju kunna scanna av bilden och berätta om den är gjord av en AI eller inte.

Du var mig en rolig typ. Exakt VAD i din kavalkad av känslomässiga yttringar vill du argumentera?