Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Haha ja, Greer får jag konstiga vibbar av. Att han skulle vara desinformatör är logiskt. Hans bestämda hävdanden att farkosterna är man made är ju information som man säkerligen vill ha ute i rullning. En liten hint till Kina, Ryssland osv att Amerikanerna ligger långt före i utvecklingen.

Ja, en ordentlig härva. Department of Energy verkar ju ha ett rätt stort finger med i spelet också då en alternativ energikälla som skulle kunna förändra mänskligheten på ett ögonblick ligger i basen för det här fenomenet. Alla dessa delar av regeringen (kända och icke offentliga) tillsammans med de stora energibolagen har ju rätt duktigt med makt för att se till att den information som når den stora massan gagnar deras intressen. De artiklar som faktiskt ändå skrivs i ämnet glöms dessutom bort på en dag då folk inte bryr sig eller fortfarande ser det som konspirationstrams.

Paranormala fenomen finner jag totalt ointressant. Men ufon finner jag tvärtom väldigt intressant. Hm varför gör jag en sådan stor skillnad dom emellan, när du tycker dom är så lika?

Ufon finns ju faktiskt i verkligheten (myndigheter, flygvapen, individer och radar har sett dom), alltså okända farkoster som trotsar kända naturlagar. Spöken däremot finns ju inte, finns verkligen inga trovärdiga belägg och ingen vetenskapligt resonemang kan förklara att de ens potentiellt skulle kunna finnas.

Jag tycker inte man ska jämföra något som finns, med något som inte finns.

Jag tycker det är bevisat att något flyger däruppe. Men vad det är, och vilka syften de har, det finns det ännu inte några hållbara bevis för. Bara mer eller mindre välgrundade gissningar.

Det är väl ändå inte så förvånande att det är svårt att fixa solida bevis på något som ufon och aliens, som aktivt håller sig gömt, som aktivt verkar hålla avstånd till människor (utom i få sällsynta undantagsfall), som är oss tekniskt överlägsna, och där stater och militära myndigheter gärna vill hemlighålla uppgifter i förhoppningen att via egen forskning få militära fördelar över motståndare? Det är höga hinder som behöver passeras innan bevis kan presenteras öppet för alla att ta del av.....

Fast även om mänsklighetens alla forskare fick tillgång till en hittad exotisk kraftkälla utan instruktionsbok i handskfacket, så är det osannolikt att vi skulle kunna förstå den än mindre reproducera den, eftersom en sådan rimligtvis skulle bygga på för mänskligheten okänd vetenskap, okänd teknologi och okända material.

Men visst skulle vi säkert kunna lära oss lite, men det är inte som att om vi skickade tillbaka en Tesla elbil till stenåldern så skulle de inuti sina grottor kunna ladda den eller bygga en likadan.... utan det skulle ta några tusen år av vetenskap utveckling.

Det är ganska obvious grejer du tar för givet att jag inte tänkt på. Jag tror att jag var hyfsat ödmjuk i mina tidigare inlägg om att ingenting av detta är definitivt. Det finns dock väldigt många ”if-scenarion”.

Liknelsen med att skicka en Tesla till en grotta håller inte riktigt. För dem skulle det vara en konstig sten. Vi har tillräckligt med medel för mäta legeringar i okända material och ta fram hypoteser om hur saker fungerar, även om vi saknar stabila isotoper för att återskapa dem själva.

Återigen, detta är bara ett spekulativt scenario, men faktum är att vi befinner oss i en kraftigt logaritmisk teknisk utvecklingskurva och med både AI och kvantdatorer runt hörnet tror jag inte att det handlar om tusentals år när det kommer till reverse engineering eller bara aktivering av eventuella intakta föremål/farkoster.

Lyssnade igenom intervjun med Lacatski igen och jag tror jag fattar vad problemet var: Knapp och Corbell visste redan svaren på flera av frågorna de ställde. Det var därför de var så frustrerade och framstod som aggressiva. Jag fattade inte först att Knapp var medförfattare.

Om den tolkningen stämmer så får saker lite annan innebörd. Bland annat misstänker jag att när han pratar om att "vi" har en farkost och att "vi" har lyckats ta oss in i den så talar han om sig själv. Corbell till och med beskriver det så vid ett tillfälle utan att han reagerar.

Annars gör han lite smulande som nästan blir en hel limpa eftersom han hamrar hem att det är en viktig pusselbit (Ursäkta de blandade metaforerna). Jag tänker på delen om att Aawsap startade av en anledning. Dvs, något hände som snabbt övertygade Reid om att de måste skaffa sig kunskap om fenomenet.

Ett annat smulande är när han säger något om att om man ska ta sig an ämnet så måste man göra precis vad Aawsap gjorde. Vad nu det var. Skinwalker Ranch?


Jag misstänker också att han hintar om att Kevin Knuth är rätt ute med tankarna om alien-civilisationer som lever som nomader i tid och rum pga tidsförvrängningar pga nära ljusets hastighet-resor. Alternativt bara att det antagligen är jäkligt många olika alien-arter som besöker oss i olika modeller av rymdskepp.

Han brödsmular också om att ett möte med nån höjdare från Brasilien på något vis spelade en avgörande roll kopplat till Skinwalker.

I allmänhet kan man nästan se många av Knapps och Corbells frågor som retoriska frågor som ska besvarar med ett "ja" eller liknande.

*

Min tanke i allmänhet just nu är att vi har egentligen så mycket info redan att vi borde kunna pussla ihop saker på egen hand. Och en avgörande fråga då är "varför får de säga detta men inte det andra?". Logiken bakom vad som tillåts sägas och inte bör undersökas.

Jag fick t.ex. vid ett tillfälle känslan av att kropparna/aliensarna var en större "national security issue" än vad skeppen var, vilket tycks underligt. Men sen följde han upp det med något om att människan har en så mycket större potential än vad vi fattar. Intressant.

Jag måste nog köpa de där böckerna faktiskt. Har duckat Skinwalker för att det är lite för far out eller rent av suspekt.

Edit: Jo, de nämnde ju också att han berättat om skeppet redan 2011. Dvs, vissa inom kongressen har varit beredda länge på någon som Grusch. Mot-konspirationen har varit under uppbyggnad väldigt länge.

Jag bara kommenterade ditt påstående om att en ny energikälla skulle förändra mänskligheten på ett ögonblick. Det antyder att det skulle gå fort. Men vi begriper oss inte ens på fusion, och kan inte upprätthålla den, trots massor med miljarder investerat i anläggningar i Usa, Europa och Kina och gissningsvis tusentals mycket smarta ingenjörer som arbetar på problemen, och har kämpat med detta i decennier. Med mycket små framsteg, och ingen prognos när man kommer nå målen att kunna använda fusion istället för fission. Jag tycker det är rimligt att en totalt främmande teknologi, baserad på totalt främmande vetenskap, rimligtvis bör ta ännu längre att begripa och bemästra än fusion.

Vi befinner oss inte i en skarpt uppåtgående utvecklingskurva heller, tyvärr. Inom de flesta vetenskapliga områden har det inte hänt mycket alls de senaste decennierna, det har skrivits artiklar om det med spekulationer om orsakerna. Det är förvånande och oroväckande. Enda undantaget är inom IT där det skett en snabb utveckling, och nu kommer dessutom AI men det är ännu oklart om vi kommer kunna utveckla en magnifik nytänkande och problemlösande artificiell intelligens, och när isåfall det kommer ske (och när vi väl är där befarar som bekant många att mänskligheten kan gå under då en högre intelligens kan användas för att skapa nya vapen).

"In basic physics, the ferment of discovery in the sub-atomic realm of the 1950s and 60s has come almost to a standstill. We have been promised a string theory for more than 40 years now, but it is not in sight.

Aircraft, that you mentioned are another example. The first airplane flew in 1903, 120 years ago. 60 years after that, in 1963 multi-engine jet aircraft were being put into service. The airplanes we fly in now, 60 years after that, are fundamentally the same as the the revolutionary airplanes of the early 1960s. Changes now are evolutionary not revolutionary."

Så med dagens teknologi och en vetenskap som är på dekis, så skulle ett fynd av ett rymdskepp med aliens inte ge oss särskilt mycket, utom förstås en bekräftelse på att vi inte är ensamma i galaxen, att vi verkligen inte är mest intelligenta, och att vi behöver rycka upp oss om vi överhuvudtaget vill fortsätta öka vår vetenskapliga förståelse för mycket pekar på att vi idag har svårigheter att nå högre höjder än vi redan befinner oss på....

Vi ser väl olika på vilka datakällor utvecklingskurvan ska baseras på 😊 Även om man kanske inte kan rada upp massor av tekniska framsteg som förändrat världen så är det en sinnessjuk skillnad på samhället nu mot t.ex. 90-talet när det gäller AI, bioteknik, materialkunskap, internet etc. Vi reagerar knappt på nya företeelser som t.ex 3D-printing för det är vardagsmat.

Evolutionary changes är icke att förringa. Vi utvecklar bättr och bättre utrustning för att testa avancerade saker som t.ex quantum entanglement. Jag tycker att stagneringen är oväsentlig när man sätter den i relation till hur människan sedan stenåldern överkommit hinder efter hinder för att gå vidare i utvecklingen.

Summeringen är att jag har inte en jävla aning om vad som försiggår egentligen, men jag ser hoppfullt på utvecklingen och tror att stora framsteg på flera fronter ligger oss nära i tiden.

Det finns ett antal områden där framstegen är stora under de senaste decennierna. Ett är de optiska rymdteleskopen och fynden av exempelvis tusentals exoplaneter. Ett annat är telekommunikation och utvecklingen av tex smartphones. Ett tredje exempel är eldrivna flygplan, vilka snart kommer att trafikera alla kortare flyglinjer med få passagerare.

Klart det sker teknisk utveckling, och görs mindre upptäckter. Men dessa du nämner är på inget sätt revolutionerande eller banbrytande, eller särskilt intressanta, utan bara en vidareutveckling av något befintligt baserat på gammal kunskap.

Det är ny kunskap, grundläggande kunskap, vi inte längre hittar. Folk tänker inte "utanför boxen", kreativt, vilt, och det är sådana forskare som ger sig på det okända som ibland kan hitta något ingen tänkt på förut.

Många var lika smarta som Einstein, men han tänkte mer kreativt än de flesta andra. Det var skillnaden. Han hade möjlighet att tänka på flummiga saker tack vare han var uttråkad på sitt skitjobb, och det var där han snubblade över nya ideer inom fysiken. Om han levt idag hade han aldrig gjort det han gjorde då.....för något har förändrats idag som dämpar kreativiteten.

Det görs några försök att skapa kreativa miljöer för fysiker i Usa, men inget liknande någon annanstans och inte för andra grenar av vetenskapen där kreativiteten är låg:

"The Institute for Advanced Study (IAS) is an independent center for theoretical research and intellectual inquiry located in Princeton, New Jersey. It has served as the academic home of internationally preeminent scholars, including Albert Einstein, J. Robert Oppenheimer, Hermann Weyl, John von Neumann, and Kurt Gödel"

Jag kan förstå otåligheten. Vi släpar efter science fiction. Människan har inte varit på Mars, vi har inte fusion och det finns varken flygande bilar eller riktigt bra humanoida robotar.

Men utvecklingen tar ibland oväntade vägar. Jag såg tex i samband med Sovjetunionens fall hur en generation av lovande forskare lämnade akademin och ville tjäna pengar inom finanssektorn.

Andra bromsande faktorer är styrningen av forskning. Det är både styrning mot kortsiktig ekonomisk nytta och styrning mot att rädda planeten. Både industri och regeringar vill ha ut kortsiktiga "vinster" ur forskningen. Ännu en faktor är att unga, fria forskarandar också binds upp av det moderna livet. De skall också diska, hämta på dagis, spela datorspel och skriva på Flashback...

Transcript från Kirkpatricks frågestund: https://www.defense.gov/News/Transcr...ia-roundtable/

Kan sammanfattas som "inget att se här". Möjligen kan det vara intressant för de som litar på Kirkpatrick och AARO att höra lite om hur deras arbete går, men för oss övriga är den delen helt ointressant.

Han påstår att de försökt få kontakt med Grusch 4-5 gånger under de senaste 8 månaderna - vilket Grusch redan förnekat och rent av kallat Kirkpatrick "lögnare".

Vidare att Fravors Tictac saknar annan data än videon eftersom man normalt raderar sånt efter 24 timmar. Jag vet inte vilka som köper det påståendet. Raderat är det säkert, men knappast på rutin.

Nedskjutningarna i Februari ska bara ha varit ballonger och de kommer släppa en film av det inom kort. Min personliga gissning är att det är ett försök att föregå Coulthart som arbetar på ett reportage om den just nu.

Den här är min personliga favorit:

För många vittnen? Jag vet inte ens hur man kan säga nåt så idiotiskt.

Som jag varit inne på innan sköts den här coverup:en så otroligt klumpigt att jag inte vet vad jag ska tro längre. Är det en soft disclosure, eller har de gett upp redan?

Nu har jag läst utdraget ur rundabordssamtalet med Kirkpatrick.

Låt oss anta att den amerikanska regeringen/militären har tillgång till farkoster från icke-mänsklig intelligens. Är det då självklart att Sean Kirkpatrick själv har den informationen? Jag uppfattar hans reflektion om de många rapporterna så, att det inte borde ha varit så många, eftersom så få skulle ha fått information eller direkt ha jobbat med farkosterna. Dessutom kanske de flesta av dessa i sin tur är så lojala med projektet, så att de inte skulle rapportera. Det tveksamma är ju att existensen av sådana farkoster innehåller så mycket sprängstoff för den mänskliga historien och vår gemensamma framtid, så det kanske räcker med ett eller två förstahandsvittnen som har pratat för att detta skall få ringar på vattnet. Det har jag tidigare påtalat här för tämligen döva öron. Dessutom känner ju de flesta till Gruschs huvudhistoria vid det här laget, så andra anställda har ju haft god tid på sig för att själva tycka sig märka att det finns en "hund begraven". På det sättet är det förstås inte märkligt att många vill rapportera.

Men anta motsatsen! Kirkpatrick har insyn och vet (eller tror sig med gott stöd veta) att det inte finns några farkoster i USAs ägo. Hur skulle då alla hans svar på frågorna ovan se ut? Du verkar tänka att han besvarar dem och samtidigt försöker dölja något. Är det helt uteslutet (enligt ditt sätt att se) att han besvarar dem så ärligt han kan?