39-åringen skaffade aldrig barn – skyller på ”feminismen"

På vilket sätt är detta ett problem? Vem lider av att det är så?

Och vad har detta med Melissa i USA att göra? Hon sköt inte upp detta med barn. Hon ville inte ha barn i sitt liv där hon vantrivdes som hemmafru. Men vill nu ha barn när hon fick smaka på frihet med make nummer 2.

Det är du som fått hack i skivan och fastnat på Melissa. Vi andra pratar mer allmänt om vad feminismen gör med nativiteten. Om kvinnor föder mindre än 2 barn per kvinna så kommer befolkningen att minska. Jag är rätt säker på att i princip alla kvinnor vill ha minst 2 barn, men av någon anledning får de inte det. Kan denna anledning vara feminismen?

Tråden handlar ju till stor del om Melissa. Så inte konstigt att jag lägger krut på henne.
Och Melissa är inte feminist och hennes livsval är inte ens de feministiska, utan i princip tvärtom. Och hon blev inte ung mamma för det. Trots att hon var hemmafru (och vantrivdes med det) och trots att hennes make ville bli pappa. Så trådstarten hade hade inte ens behövt handla om Melissa. Trådstarten visar ju snarare på att icke-feminister är de som inte får barn i tid.

Nästan samtliga (kvinnliga) feminister jag känner har mellan 2-3 barn och är välutbildade och har bra jobb. Vissa har fler än 3 barn tom. Och någon enstaka har "bara" 1 barn. Och en enda har inga barn alls pga. upprepade missfall i ung ålder och la ner att försöka efter 30 års ålder. De har varit mellan 24-35 år när de fick första barnet. Lite olika.

I Sverige går det nämligen alldeles utmärkt för en kvinna (vare sig hon är feminist eller inte) att skaffa både utbildning och barn. I Sverige har vi ju både ett generöst ekonomisk system för studier (CSN) och ett bra system för föräldraledighet och vab. Allt detta underlättar för folk att både utbilda sig och skaffa barn.

Det är väl snarare det kapitalistiska systemet som gör det svårt för kvinnor att få barn som riktigt unga (om de så skulle vilja). För får de barn utan utbildning och utan fast anställning så blir det svårt att livnära sig. och då blir de beroende av maken och hans lön. Och då behöver han i sin tur ha en bra lön som kan försörja familjen.

Pga. detta kapitalistiska systemet väntar många kvinnor med att skaffa barn tills de har en utbildning och en fast anställning och kan öka föräldrapenning.

Men att utbilda sig behöver inte alls ta lång tid. En KY-utbildning som man startar på vid 19 års ålder kan vara klar när man är 21 år. Vill man ta ett sabbatsår från studier och jobba 1-2 år och gå en 3-4 årig utbildning är man färdig vid 23-25 års ålder. Sedan kanske de vill jobba ett tag och visa "framfötterna". Och då kan de med kortaste utbildningarna börja pluppa ut kids vid 23 års ålder och de med längre utbildningar vid 28 års ålder.

Så. Jag ser inte problemet riktigt. I vare sig feminismen eller kapitalismen i denna sakfråga just.

Förmodligen tar det tid för folk att träffa rätt person att skaffa barn med. Förmodligen är det där skon klämmer.

Feminismen har försökt övertyga mig om att jag är en kvinna om jag bara bestämmer mig för att jag är det. Att man kan bestämma själv. Inte så konstigt att en och annan brutta blir förvirrad om man lyssnar på sådant tillräckligt länge.

Nja. Du har missuppfattat detta.

Vad feminismen menar är att det finns biologiska kön: man och kvinna.

Och sociala kön/genus: som vi socialiserar in i/som är en social konstruktion. Där man tillskriver det biologiska könet man vissa egenskaper och tillskriver det biologiska könet kvinna andra egenskaper.

Det är det sociala könet/genus som feminismen ifrågasätter.

Du är man eftersom du är född som biologisk man, enligt feminismen. Men vad innebär det för din sociala roll att vara man? Måste du då vara en kallhamrad person som aldrig gråter? Som inte kan byta blöjor på dina egna barn? Osv. Det är vad som ifrågasätts av feminismen.

Men feminismen ser dig givetvis som man, eftersom du är man biologiskt.

Blev det klarare så?

Melissa vet givetvis att hon är kvinna. Men påstår at feminismen har lurat henne att tro att kvinnor kan göra precis allt som män kan. Låter ytterst förvirrat. Dels för att hon inte är feminism. Att hon inte ännu är mamma beror dock snarare på att hon vantrivdes som hemmafru och hade behövt mer frihet som ung/plugga för att vilja bli mamma tidigare.

Men det vet du ju inget om alls! Hon kunde flackat sig genom roliga fria jordenruntresor och levt loppan om hon ville det, och kanske ändå aldrig velat ha barn. Hon kanske hade kunnat studerat till PhD och ändå aldrig velat ha barn. Hon kunde jobbat med vad som helst istället för varit hemmafru och ändå aldrig velat ha barn.

Hon skriver ju själv att tiden med make nummer 2 fick hennes vilja om familj att växa fram. Melissa vet nog det bäst. Tror du inte det?

Det stämmer ju inte heller. En ökande andel kvinnor vill bara ha ett barn har visats av återkommande undersökningar
(ref, t ex låsta artikeln
https://www.gp.se/livsstil/de-har-va...4-3142fdf85d11 )

Du vet inget om orsaken. Tanken om barn kom ju t o m senare. Dina behövde hon och hade hon ditten och datten vet du ju faktist zip, nada, zero, null om.

Inte mycket senare du. Hon var 37 när hon skiljde sig och 38 när hon skrev att hon vill ha barn. Och läser man hennes text så är det uppenbart att man nummer 2 och den frihet hon hade med honom var hennes språngbräda mot längtan till en familj med giftemål och barn. Helt uppenbart.

Ja det är männens fel, som vanligt.

"En ökande andel" behöver inte nödvändigtvis stå i kontrast till "i princip alla". 1 % som inte vill ha två barn eller mer ökar till 2 %. Fortfarande vill i princip alla kvinnor ha två barn eller mer.
Och denna ökande andel som bara vill ha ett barn väljer detta eftersom....?