Byggdes Sveriges äldsta medeltidskyrkor av slavar?

Nej, slav är ett samlingsbegrepp för ofria /ägda arbetare/knulldockor etc. Träl är en skandinavisk form av slav.
Träldom är en form av slaveri.

Definitionen av slav är inte att den är köpt på en marknad. En slav kan också tas i strid eller
motsvarande.

Du pissar nog på rätt många trälars själar om du kallar dom "springpojke".....

Jag kan inte tänka mig att det var någon reell skillnad på dräng, piga, träl. Att bli bortdriven från gården som dräng är samma dödsdom som att bli bortdriven från gården som träl. Att fly från en gård är lika lätt som träl och som dräng.

Både trälar och drängar har hela sin juridiska representation genom husbonden, åtminstone i början av medeltiden. Det är möjligt att ett visst teoretiskt juridiskt skydd uppstår genom kristendomen allteftersom medeltiden fortskrider men den ekonomiska verkligheten i det förmoderna samhället är lika skoningslöst, juridisk status eller inte juridisk status. Och jag har svårt att föreställa mig att en dräng utan släkt i bygden någonsin kommer få rätt mot sin husbonde i en juridisk tvist, eller det lär i vart fall varit extremt ovanligt.

Men herregud. Träl och dräng eller inte samma sak.
Träldom var en form av slaveri.


Är det nån form av ultima thule-nostalgi ni sysslar med, era stackars obildade WT? Där ni gör allt för att förneka att "vikingarna" sysslade med slavhandel?

Vad snackar du om? vem känner du som var träl på 800talet? det var dom, det finns olika former av träldom inte alla sov i stallet och var knulldockor om du tror det hur mycket du än tittat på serien vikings

När det gäller brist på bildning verkar du själv vara en auktoritet.. Vad WT betyder vet jag ej.

Slavhandel var central för vikingarna. Vi diskuterar bondesamhället i Sverige, ej fjärrhandel. Bondesamhället kom ifrån klansamhället. Läs till exempel äldre Västgötalagen. Eller studera det juridiska systemet på medeltida island. Det finns en uppsats av David Friedman som beskriver det på ett insiktsfullt sätt. Sammanfattningsvis kan sägas att alla i det medeltida Skandinavien var beroende av en beskyddare. Vilket i nio fall av tio var din husbonde, oavsett om du var träl eller dräng eller barn. Husbonden hade makten över ditt vara eller inte vara oavsett din juridiska status. Husbonden var den som representerade dig juridiskt, oavsett ifall det var i egenskap att du var hans egendom eller att du var hans tjänare. Fanns det en teoretisk skillnad mellan träl och dräng? I viss mån. Även om husbonden hade rätt att prygla sitt tjänstefolk. Och långt in i kristen tid kunde välja om du fick behålla ditt barn eller om det skulle sättas ut i skogen. Och bestämde hur mycket du fick att äta. Och bestämde om du skulle köras bort från gården för att svälta ihjäl som landstrykare.
När du förstår det förmoderna samhället förstår du också att skillnaden mellan lantarbetare och träl är ganska teoretisk. Det är fortfarande ett patron-klient förhållande som på sitt lägsta trappsteg är mycket hårdhänt. Därför att bristen på mat och bristen på odlingsbar mark gjorde att en stor procent av varje generation svalt ihjäl. Det som gjorde att du var helt utlämnad till din husbondes godtycke var inte att du var träl, det var att han ägde matproduktionen och bestämde om du fick ta del av den eller inte.

Vilket metaakademisk trams och vilket dåligt försök till damage control.
Hälsa det till ChatGPT.

Frågan är väl snarare vem känner DU som var träl på 800-talet och identifierade sig som springpojke?

Jag ser inte på vikings. Däremot har jag läst en del. Att du nämner en tv-serie säger mer om dig än om mig.

Nej. Det fanns ingen större svält i Sverige under den här tiden.

(Däremot senare, under 1600-talet vid !lilla istiden" och under missväxtåren under senare delen av 1800-talet.)

Normala mänskliga befolkningar. Som har tillräckligt med mat. Dubblar sitt antal på 25 år. Människor kunde inte dubbla sin matproduktion förrän på artonhundratalet och tillgången till guano och andra internationellt handlat gödsel. Vilket per logisk nödvändighet betyder att en avsevard andel av de som föddes dog i svält eller svältrelaterade sjukdomar.
Under hela den förmoderna tiden så svalt människor konstant ihjäl. Det blev "värre" med kristendomen eftersom kristendomen förbjöd att sätta ut barn i skogen och gjorde familjeplanering svårare.

Nej. De allra flesta levde som bönder och hade ganska gott om mat.

(Däremot hade de flesta inte likvida medel utan det var förbehållet de högre samhällsklasserna.)

Förmågan att producera mat var den faktor som begränsade befolkningens storlek. Detta betyder att stor andel av de som föddes dog i svältrelaterade sjukdomar.
Det här är den mest grundläggande historielektionen. Om du ej förstått det här har du inte förstått någonting om människor och ingenting om historia.

Nej inte alls. Barnadödligheten var mycket hög. Men det berodde på infektionssjukdomar.

Folk hade det ganska bra på medeltiden.

Visst fanns det de som var jordlösa och hade det sämre men ytterst få dog av svält.