Sonya Massey, 36, sköts i ansiktet av polis - Sean Greyson, USA (2024-07-23)

Men har du tittat på videoklippen som finns eller? Anledningen till att poliserna går in till henne är för att de vill se hennes ID så att de kan skriva ett korrekt namn när de ska skriva ned vem de pratat med i sin rapport om händelsen. De ber om att få se ett körkort så de kan se namnet rättstavat.
Medan de är där inne ber de henne ta bort grytan från spisen för att det förmodligen kändes som en brandrisk att den stod och stormkokade utan att någon hade uppsikt över den.
Polisen ska ha en auktoritär roll och vara de som talar om för andra vad de ska göra - de ska inte själva stå och greja med nån spis med ryggen till en kvinna som betedde sig irrationellt.
Polisen kunde knappast förutspå att kvinnan skulle stirra på honom med grytan i högsta hugg och säga att hon skulle "tillrättavisa honom i Jesu namn" med ett förtäckt hot om att kasta vattnet på honom - vilket hon sedan gjorde också.
Man kan tycka att polisen är klumpig i sitt sätt med kvinnan och han kommer säkerligen få ett tungt straff, med det stör mig att händelsen vinklas genom att man utesluter vissa delar av den.
Man kan inte ha en rättegång där bara halva bevisen läggs fram, det är lika lite rättvisa som att behandla någon illa pga personens hudfärg.

Vad är det för brott de misstänkte henne för? Eller tror du att de kan gå in i ett hus och kräva leg för att de vill stava ett namn korrekt?

Varför skulle polisen inte få lov att gå in till en person som ringt dem menar du? Hon motsätter sig inte detta och då är ju allt okej. Att polisen har rätt att se ID på folk är väl helt självklart och förmodligen en skyldighet från deras sida så att de kan rapportera korrekt. Dessutom kan det ju vara så att eftersom Sonya Massey uppvisade tecken på att inte vara stabil i huvudet kände polisen kanske att de borde ta en titt inne hos henne för att kolla så allt stod rätt till (att det inte fanns ett drog-labb därinne t.ex.).

Ja får ju hoppas att du reser till USA och råkar ut för polisen och får skott i dig trots du inte gjort något så kan vi hylla polisen sen.

Det är nog enklast att se på dessa frågor ur polismyndighetens perspektiv. Hur kvinnan bör agera är delvis en annan frågeställning.

Första frågan är om det är viktigt att få se personens legitimation. Vad händer i så fall om hon inte vill visa den, inte hittar den eller vill avbryta samtalet?

Andra frågan är om det är viktigt att få komma in i personens hem och se sig omkring utan en domstolsorder eller brottsmisstanke. Vad händer i så fall om man hittar narkotika eller bevis för andra brott?

Polisen har alltid rätt att samtala med en person, att vid behov fråga efter personens namn och under vissa omständigheter kräva att få se ett körkort vid bilfärd eller ett pass vid en gränskontroll.

Dessa rättigheter och skyldigheter regleras bland annat på federal nivå av fourth amendment samt av delstaternas respektive "stop and identify" statutes och annan lagstiftning. I detta fall får polisen fråga efter namnet (en självklarhet eftersom hon ringt efter polisen) och ställa frågor kring ärendet. Om kvinnan inte vill lämna mer information utan bara stänga dörren och det saknas misstanke om brott så får ärendet avslutas. I polisens rapport står det då bara att de åkte till en viss adress, att de genomsökte tomten och därefter talade med en kvinna som identifierades som inringaren genom larmcentralen.

Om polisen går in utan tillstånd för husrannsakan eller domstolsorder riskerar all bevisning om brott som påträffas vid en genomsökning av kvinnan eller hennes hem att ogiltigförklaras eftersom USA inte har fri bevisföring.

Rent praktiskt behöver också "nyttan" med att fortsätta att samtala med kvinnan på plats vägas mot riskerna att stanna kvar (även om kvinnan inte är misstänkt så kan det till slut tänkas uppstå någon form av farlig situation) och behoven att utföra åtgärder på andra platser.

De var två stycken. De kunde bara frågat Sonya Massey om de kunde stänga av spisen. Samt att stänga av en spis tar max en sekund. Detta var dessutom en gasspis, då sänks ju värmen till 0 på en gång när man stänger av den. Det innebär att grytan inte ens behövdes flyttas. Polisen kan stänga av gasspisen med en hand, samtidigt utan att behöva vända ryggen till Sonya Massey, som dessutom satt i soffan. Den ena polisen kunde bara stått kvar och haft uppsikt över Sonya Massey som satt i soffan, samtidigt som den andra polisen kunde gått fram till gasspisen och stänga av den och sen gå tillbaka.


För det första höll hon inte grytan i högsta hugg, utan grytan var på diskbänken och hon fyllde den med kranvatten när hon sa "Oh, I rebuke you in the name of Jesus". För det andra är det knappast fakta att du tolkar det som ett förtäckt hot, utan det kunde lika gärna varit så att Sonya Massey kände sig förödmjukad av deras beteende och därför sa så.

Efter att Sean Grayson hade dödshotat Sonya Massey och dragit sin pistol så hukade hon sig ner. Notera att hon lämnade grytan på diskbänken innan hon hukade sig ner. Ändå fortsatte Sean Grayson skrika "drop the fucking pot!". Bara detta är ju knäppt beteende av Sean Grayson.

Dock är det uppenbart att om Sonya Massey bara hade fortsatt hukat sig ner och inte rest sig hastigt och tagit tag i grytan med ena handen så skulle hon inte blivit skjuten. Men exakt varför hon reste sig just i det ögonblicket kommer vi aldrig få veta hur hon tänkte. Man kan ju spekulera i olika anledningar. Sean Grayson hade precis innan dödshotat henne och fortsatt skrika "drop the fucking pot!" även när grytan var på diskbänken, detta kunde ju gjort Sonya Massey förvirrad. Oavsett så är det omöjligt att få till ett bra kast om man håller en gryta med en hand, för hennes andra hand höll hon för ansiktet.


Tveksamt om burdusa Sean Grayson bad om lov först. Han gick bara in.

Att nån smög utanför hennes fönster är väl inte ett definitivt lur?


Han kommer få sitta, länge.

Jaha? Förstår inte riktigt vad du diskuterar här eller om du bara vill framföra någon slags konsensus?
I fallet vi pratar om bad polisen att få se ID och Sonya Massey motsatte sig inte att han följde efter henne in för att hitta legitimationen. Hon betedde sig konstigt men inte hotfullt så polisen kunde omöjligt förutspått att hon skulle flippa för att han stannade länge nog att få läsa hennes namn på ett körkort. Massey drog ut på tiden eftersom hon inte visste var hon hade sin legitimation och började prata om andra papper.
Polisen gjorde inget för att trigga Massey och med tanke på att hon enligt hennes familj var diagnosticerad som paranoid schizofren hade hon kunnat flippa efter en minut eller efter en vecka.

Man kan även undra över nyttan i att polisen väntade i en evighet på att Massey skulle öppna dörren så polisen kunde reda ut varför hon ringt - med tanke på hur mycket polisen har att göra kan jag förstå om en viss irritation hann uppstå medan de väntade. Men troligtvis måste de kunna bevisa att de utrett ärendet tillfredsställande genom att prata med inringaren eller att de försökt få tag i henne länge utan att lyckas.
Polisen tilläts gå in och om han sedan skulle ha sett något brottsligt tror jag att detta hade varit helt ok att föra i bevis eftersom polisen inte gjort en otillåten sökning. Dock är allt detta faktiskt off-topic.

Jag förstår inte varför polisen skulle stänga av Sonyas gryta på Sonyas spis när hon var fullt kapabel att göra detta själv. Menar du att de borde ha kunnat förutspå att hon skulle bete sig hotfullt för att de bad henne ta bort grytan? Hur skulle de ha kunnat veta detta innan?

Och du bör titta på de videoklipp som faktiskt finns på nätet där det visas ur en annan vinkel hur Sonya reser sig från golvet och hämtar grytan - med två röda grytvantar till hjälp eftersom grytan är HET - och hukar sig på golvet där hon sedan med båda händer kastar upp hela grytan och det rykande vattnet rakt mot polisen. Hon höll INTE en hand för ansiktet och kastade INTE grytan med en hand utan med båda. Du har bara inte sett klippet.
Jag tror att polismannen kommer att bli straffad för övervåld och han reagerar för snabbt med att dra pistol så jag försvarar inte detta, men det stör mig när folk inte tar hänsyn till alla fakta som man bör göra i alla fall om man vill få en rättvis bild. Sonya Massey var diagnosticerad som paranoid schizofren och hennes reaktioner var lika onormala som polisens. Hon borde inte hotat honom eller kastat kokhett vatten mot honom och han borde inte varit så snabb att dra sitt vapen.

Nu har du helt fel. Redan innan Sean Grayson gick in i huset så verkade han misstänka att hon led av mental ohälsa, (som jag skrev tidigare innan Sean Grayson går in i huset: Sean Grayson: - "You doing all right mentally?" Sonya Massey: - "Yes, sure, my medicine stuff." Sean Grayson: - "All right").

Och så här betedde de sig innan hon ens hade betett sig "hotfullt" som du uttrycker det:

1. Sonya Massey gick fram till spisen.
2. Den ena polisen backar. Sean Grayson skrattar.
3. Sonya Massey frågar: "Where you going?"
4. Sean Grayson säger: "Away from your hot steaming water".

Av detta kan man konstatera:

Ena polisen backar och beter sig som en rädd liten flicka och Sean Grayson beter sig som ett överlägset svin med sitt vidriga skratt, och det INNAN Sonya Massey säger "Oh, I rebuke you in the name of Jesus" (det du kallar för att "bete sig hotfullt").

Alltså litade de inte på henne innan hon "betedde sig hotfullt" som du kallar det.

Då är det rätt uppenbart att de inte borde sänt Sonya Massey till denna, i dessa flickpolisers ögons mått, livsfarliga spis med den jättehemska grytan.

När Sonya har tagit av kastrullen säger Greyson att hon ska visa händerna och han tar tre stora steg mot henne med höjt vapen.

Hon står där i kökshörnan och har ett vapen riktat mot sig och kan inte göra annat än att stå kvar för rör hon på sig är risken att hon blir skjuten. Hon skulle t.ex. kunnat gå tillbaka till soffan men det kan hon inte därför att Greyson står i vägen.

Tycker också att det tog lång tid för henne att öppna dörren och kan tänka mig att det var där Greyson blev misstänksam och problemen började. Till hennes försvar var hon i samtal med larmcentralen som hon också berättade för att förklara varför hon inte öppnade direkt, vilket jag uppfattade som att han la någon vikt vid.