Vad är meningen med fängelse?

Hade Egnlamördaren suttit inlåst hade Engla levt i dag och hennes mamma varit betydligt gladare, nu var han inget praktexempel då han inte dömts tidigare trots han både mördat och våldtagit förr..

Som sagt, fängelserna är enligt mig främst till för att skydda oss i samhället mot kriminella, jag har heller inga problem med om de dömdes till döden och avrättades, skulle spara ofantliga summor!

Domstolarna har blod på sina samveten Iom. de dömer till saft och bullarstraff och skräpet tillåts komma ut igen fast de gjort om samma eller liknande saker otaliga gånger. -Läs yrkeskriminella, inte just Eglamördaren.

Ja, böter och skadestånd funkar bäst när det är förstagångs- eller engångsbrott mellan normala människor. Så fort någon faller ner i kriminellt liv så är det oftast en lång rad av brott som sker. Man kan ju få intrycket att kriminella människor bara utför ett brott, blir tagna för det och fällda, men så är det ju inte. De kan ha gjort 50 inbrott och blir fällda för ett inbrott.

Likaså ja, återfallsförbrytare måste bort. Det är så att samhällets största plikt måste vara att skydda sina medborgare från att bli utsatta för brott. Det innebär att återfallsförbrytare måste sitta i fängelse, det finns inte några vettiga alternativ.

De flesta brottslingar kommer inte bara att hamna i fängelse utan också för livet vara i skuld, till staten som gått in emellan och gett skadestånd till offret. Brottslingen har sedan resten av sitt liv att leva med denna skuld som då ligger hos kronofogden. Det är ganska avskräckande från att utöva brott tycker jag.

Avskräckande för dig och mig ja, men om de har en skuld på 1 miljon eller 25 miljoner till staten har ingen praktisk betydelse för återfallsförbrytare/yrkeskriminella, de kommer aldrig betala den, det vet de och det vet alla andra också.

De allra flesta börjar sin kriminella bana i mycket unga år och tänker då inte längre än näsan räcker. Innan de fyllt 20 kan de ha skulder på miljonen som de aldrig kommer att betala och så fortsätter det livet ut.

Fängelsets syfte är inkapacitering och rehabilitering. Fängelsestraff har också ett avskräckande syfte. Dessutom har det ett uppfostrande syfte av befolkningen oftast den yngre

Vi bör har så få i fängelse som det bara går. Då det är dyrt.


Det var nog det sämsta exemplet på en persons är ofarlighet. Han är en av de få personer som troligen aldrig kommer ut. Möjligen när han är extremt gammal eller döende. Han är för dum (låg IQ*) för att släppas ut.

*Han har en möjlig hjärnskada efter en olycka. Han går inte att rehabilitera. Han är för det mesta snäll men hatar barn och kvinnor.

Men innan de når så långt kan vi räkna med ganska många offer, det får ju inte hända i ett samhälle som tar ansvar. Poängen är att man även reagerar tidigt innan det går såhär långt.

Så antalet fall som borde sitta resten av sina liv i fängelse kommer ju att minska med tiden eftersom man stoppar flertalet från att sjunka ner djupt i ett kriminellt liv när man reagerar tidigt.

Så t.ex kanske en 12-åring stjäl en cykel. Polisen kommer och tar fast 12-åringen som då straffas med 1000 kr i böter samt betala för cykeln om den förstördes. Detta är kännbart, men inte alls svårt att förstå man gjort fel och ändå kan göra rätt för sig.

Jämför med att som idag inte reagera alls. 12-åringen stjäl 15 cyklar, langar knark och bär vapen åt de äldre gängkriminella. Får spana på polisen. Misshandlar någon vid ett rån (jacka, mobil) och ingen reagerar. Sedan blir 12 åringen 13 år. Nu frågar en gängkriminell kompis om han vill tjäna 50.000 kr på att skjuta ihjäl någon. Om du mot förmodan blir tagen så blir det saft och bulle hos socialtanten.
Javisst säger 13-åringen som ser chansen att tjäna grova pengar och få respekt hos de gängkriminella utan att riskera några konsekvenser.

När det sedan är dags för samhället att kanske, möjligen utdöma ett fängelsestraff när 13-åringen nu blivit 18 år och deltar i ett stort rån där någon blir dödad så är det liksom lite försent. Denna unga kille som nu är 18 år döms till 3 års fängelse, men har ett brottsregister som är flera hundra A4 sidor långt som han sluppit undan med. Efter 1,5 år släpps han ut för gott uppförande, självklart lätt uppföra sig gott bland kompisarna i fängelset. Han blir då utnämnd till att ta ansvar för knarklangningen i ett bostadsområde och tjänar nu dagligen 25.000 kr. Får hålla på så helt utan risker fram till att han skjuter ihjäl någon och blir tagen på bar gärning med bilen full av vapen under flykten. Trots det blir han frikänd eftersom polisen inte kan bevisa att han sköt ihjäl någon för ingen av de 12 vapnen i bilen matchar med det vapen som användes vid brottet.

(han hade gett vapnet direkt till någon som bara var 12 år, som gömde undan det)

Jo, men också ritat i Foucaults ideer. Antar man tabula rasa blir rättsväsendet sadomasochistiskt, iom tanken "samhället skapade en individ som samhället vill straffa".

Är du seriös?!

Att du ska få din frihet berövad när du har gjort något. Så ser iaf jag fängelset som.

Var tidigare kraftigt emot dödsstraff, men när det gäller personer som Anders Eklund, Peter Madsen m.fl. så tycker jag nu det är en bra ide. Förut fanns argumentet att oskyldiga kunde avrättas, med DNA är det borta i många fall, exempelvis de ovan nämnda.

Tanken är..

Frasse mördar två barn. För han tycker det är roligt.

Han kan vi ju inte ha lös i samhället.

Så i det bästa möjliga scenariot så låser man in fanskapet tills han dör.


Resultat > Han inte kan mörda fler

Det här kan nog vara den absolut sämsta idén jag har läst. Om något så vore det vara mer mening att göra fångar till försökskaniner, åtminstone de som är livstidsdömda. Borde ju till och med göra septum-piercing-vänstern nöjda som hatar djurtester.

Att hålla bajset borta från våra gator, vad trodde du? Borde kombineras med utvisning oftare än som görs.