Visst, folk borde kanske ha mer tillgång till vapen. Fast redan nu är det inte direkt svårt för vem som helst att lagligt skaffa vapen.
Och jag tror du har missuppfattat något... Det är knappast polis och militär som håller folket i schack. Folket är och kommer alltid vara många gånger fler än både de styrande och alla poliser som finns. Hade folk velat, hade de kunnat ta makten. Tro inget annat...
Så länge det inte går att köpa vapen helt fritt är det inte acceptabelt. Som jag påpekade för en annan person i annan tråd nyligen stiftades den första svenska lagen om vapenlicenser 1934 uttryckligen för att det skulle vara svårare för revolutionärer att beväpna sig (ska vi gissa att det kommer ett svar om USA och skjuta ihjäl skolbarn blablabla?).
Människor är kuvade och manipulerade, det är därför de finner sig i nästan allt.
Citat:
Ursprungligen postat av Snobird
Genom konsensus... Det är ju ett lite flummigt begrepp och det funkar kanske med mindre grupper, men inte för att styra ett land.
Tror du själv att konsensus ens är möjligt att uppnå i ett stort land och att det går att använda för att fatta beslut?
Anarki fungerar möjligen med små grupper, inte stora samhällen...
Jag anar du är ganska ung kring 30. 27-32? Jag har rätt eller hur?
Om anarkism inte fungerar på stora enheter får man bryta upp alla länder i små kommuner som i sin tur får samarbeta på fredlig basis.
Hur mycket har du skrivit inom de senaste timmarna som är positivt? Du "erkände" det kanske finns goda människor men det är något av det enda jag kommer ihåg. Utöver det en massa negativism...
Så det du själv skriver ger det intrycket plus att du kallar dig själv "pessimist"...
Så länge det inte går att köpa vapen helt fritt är det inte acceptabelt. Som jag påpekade för en annan person i annan tråd nyligen stiftades den första svenska lagen om vapenlicenser 1934 uttryckligen för att det skulle vara svårare för revolutionärer att beväpna sig.
Människor är kuvade och manipulerade, det är därför de finner sig i nästan allt.
En svag person kuvas av rädsla för överhögheten. En stark person kanske inte kuvas men inser att kostnaden för att "vinna" kanske är för hög, och att priset kanske inte är värt det.
USA har stora mängder poliser men folk har ohyggliga mängder vapen. Är USA så mycket friare än Sverige? Varför reser sig inte folk där?
Citat:
Om anarkism inte fungerar på stora enheter får man bryta upp alla länder i små kommuner som i sin tur får samarbeta på fredlig basis.
Jag är man och över 50.
Det låter lite som Khadaffis version av direkt demokrati. Det blev ändå något många kallade en diktatur...
Jag undrar för att du verkar lite väl naivt positiv till vissa ideologier för en medelålders person...
__________________
Senast redigerad av Snobird 2024-09-13 kl. 16:44.
Ja, människans historia är kantad av krig och konflikter och det verkar inte ha upphört direkt. Varför kan vi inte leva i fred, utan spenderar stora pengar på vapen som potentiellt kan döda andra?
Det är egentligen en lite för djup fråga för att svara på, eller ens kunna besvaras... Konflikter sker ibland delvis som när en schimpans går in på en andra schimpansers revir. De driver då ut, attackerar och möjligt dödar den. Lite av samma anledning vi har ett försvar...
Fast människor krigar inte bara om utrymme och tillgångar, men även ideologier, ras och religioner, m.m. Nazisterna hävdade ju sig behöva mer Lebensraum, men trodde faktiskt de gjorde andra länder med "arisk" befolkning en tjänst genom att inlemma dem i tredje riket. Polacker och de flesta slaver, såg de dock som lägre stående...
Sovjet å andra sidan, ville helt enkelt sprida sin ideologi som de eller åtminstone ledarna trodde helt på. Andra ville i sin tur stoppa kommunismen från att spridas...
30-åriga kriget handlade så vitt jag minns om religion, protestanter mot katoliker...
Så människan har helt enkelt mycket fler saker att slåss om, förutom bara tillgång till land och resurser... Innebär det bara att människor är mer avancerade, och kan komma på fler anledningar att slåss? Eller är det något annat?
Fast det är ju inte direkt så det är helt fredligt inom samhällen heller... Folk utsätts för våldsbrott dagligen av diverse anledningar...
T.o.m. i hemmets lugna vrå råder inte alltid fred och ro. Syskon slåss ofta av diverse anledningar... Detta till trots så brukar de ändå älska varandra men ändå... Total fred råder kanske egentligen på ganska få ställen?
Så är människan helt enkelt en "dålig" varelse som helt enkelt inte kan vara helt fredlig? Krig är kanske bara en yttre manifestation av människans inte natur?
Eller är det så att konflikter inte alltid är dåliga, då de lär folk sätta gränser och kan i längden leda till fredlig samexistens... Eller... Kan människan med tiden lära sig att leva helt i fred?
Vad tror ni?
Hör detta bättre hemma i annat forum så flytta, tack.
Jag vill hävda att människans förmåga att hålla fred och samarbeta vida överstiger våra tendenser till våld och konflikt.
Dessutom. Om människan varit genuint ond, eller "dålig" som du säger, då skulle både du och jag betraktat krig och konflikt som något normalt och inget att uppröras av.
Men det är ju tvärtom. Vi uppmärksammar våld och krig just på grund av att vi tycker det är så obehagligt. Och vi försummar att uppmärksamma fred och samarbete just på grund av att vi tar det för givet.
Vi kan vara fredliga absolut. Hela veckan har jag iakttagit och levt i fullständig fred på min arbetsplats, i trafiken, i salladsbutiken, i familjen och överallt där jag vistats.
Fred och samarbete är normaltillståndet. Krig och konflikt är undantaget som får oss att reagera med obehag.
Världen är skit, men människan har gjort allting mycket värre genom att skapa stater. Innan stater fanns levde man i små egalitära samhällen. Jag kallar mig faktiskt Bonobo22 för att bonobos lever så som människor en gång (troligen) levde. Bonobos löser ofta sociala spänningar med gruppsex, vilket jag ser som fan så mycket bättre än massmord, svält, tortyr och förstörelse.
Ja, bonobon är intressant. Senare forskning har visat att de inte är riktigt lika fredliga som man tidigare trott. Man har till och med i någon studie sett att de jämfört med schimpanser har uppvisat flera gånger mer spontan aggression, men det kan ju ha varit under en begränsad tidsperiod och haft speciella orsaker vem vet. Och de verkar inte utöva dödligt våld i närheten av det man ser hos schimpansen, det är ju en viktig punkt att förtydliga i sammanhanget. Det finns ju exempel på konflikter mellan olika grupperingar av schimpanser som pågått i flera år.
Territoriella konflikter går att se hos många djurarter, speciellt hos dem där det förkommer sociala strukturer eller de med begränsade resurser. Hos de arter där gruppdynamik och socialt samarbete är centralt för överlevnad och fortplantning ser man ofta bildandet av koalitioner vid konflikter. Andra arter uppvisar en mer individ- eller parbaserad aggression.
En svag person kuvas av rädsla för överhögheten. En stark person kanske inte kuvas men inser att kostnaden för att "vinna" kanske är för hög, och att priset kanske inte är värt det.
USA har stora mängder poliser men folk har ohyggliga mängder vapen. Är USA så mycket friare än Sverige? Varför reser sig inte folk där?
Det kräver väldigt mycket psykiskt av de allra flesta att göra revolution. Men märk att betydligt fler snutar, politiker och byråkrater per capita blir skjutna i USA än i Sverige.
Citat:
Ursprungligen postat av Snobird
Det låter lite som Khadaffis version av direkt demokrati. Det blev ändå något många kallade en diktatur...
Jag undrar för att du verkar lite väl naivt positiv till vissa ideologier för en medelålders person...
Det finns inget naivt med att säga att bara anarkismen är rättvis och legitim. Om jag vore naiv skulle jag t.ex. tro att de flesta kommer att revoltera och lyncha "eliten" och skapa ett rättvist samhälle under min livstid.
Eller att han är missnöjd med sitt liv och därför överdrivet negativ till livet i allmänhet?
Nej. Alla vet att livet och samhället på det hela taget är skit, men de flesta människor håller sig med livslögner för att de inte är starka nog att vara ärliga om det.
Människan har faktiskt en troligen unik egenskap, och det är att nog ingen annan varelse på jorden eller åtminstone däggdjur, kan leva i lika varierande miljöer. Människor lever i städer, på öar med nästan konstant is och snö, i heta djungeler, i öknen etc. T.o.m. i rymden kan folk bo, åtminstone tillfälligt. Dessutom är människan som "däggdjur" kanske nummer 1 i antal, vilket innebär även enligt evolutionsteorin, att vi är "the fittest"...
Och vi har kanske redan ändrats kraftigt för längesen jämfört med "andra" däggdjur...
Ja men man får nog definiera vad som gör en varelse dålig och det handlar ju om att inte kunna bevara sin kod i nuet (dvs sin positiva hälsa och att reproducera sina egna celler och skaffa barn).
Sett till det är myror och alla andra livsformer som lever i nuet inte dåliga varelser.
Dinosaurier var dåliga för att de dog ut.
Det som kan göra att människa kvalificerar till att vara den allra sämsta livsformen genom tiderna är för att vi trotts våran överlägsna intelligens kommer att skapa vår egen undergång på ett eller annat sätt. Och jag skrev de två som jag tror är mest tänkbara.
Vi utrotar oss själva, typ kärnvapenkrig eller att vi gör planeten obebolig.
Eller så slutar människa att existera för att vi genmanipulerar oss själva tills vi inte är människor längre.
Ja men man får nog definiera vad som gör en varelse dålig och det handlar ju om att inte kunna bevara sin kod i nuet (dvs sin positiva hälsa och att reproducera sina egna celler och skaffa barn).
Sett till det är myror och alla andra livsformer som lever i nuet inte dåliga varelser. Dinosaurier var dåliga för att de dog ut.
Det som kan göra att människa kvalificerar till att vara den allra sämsta livsformen genom tiderna är för att vi trotts våran överlägsna intelligens kommer att skapa vår egen undergång på ett eller annat sätt. Och jag skrev de två som jag tror är mest tänkbara.
Vi utrotar oss själva, typ kärnvapenkrig eller att vi gör planeten obebolig.
Eller så slutar människa att existera för att vi genmanipulerar oss själva tills vi inte är människor längre.
Dåliga vet jag inte. En ganska stor del av världens djurarter dog ut vid den händelsen, svårt att undvika. Dessutom härskade de på jorden i drygt 160 miljoner år vilket är en bedrift i sig och inte riktigt alla dog ut. En undergrupp av theropoder överlevde och utvecklades till dagens fåglar.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
