Är människan en "dålig" varelse?

Sanna ord. Alla är lika usla, som Ferlin säger i en av sina många bittra dikter.

Var det bättre att vara en slav i antikens Rom, bli offrad av Azteker, vara träl hos vikingar eller livegen bonde på medeltiden?

Då kanske du hävdar livet alltid har varit dåligt men få människor i dagens Sverige, har det i närheten av så dåligt som de livsöden jag nämnde ovan...

Så är det egentligen inte lite bortskämt av de flesta att klaga i dagens västvärld?

Är det inte snarare så att djur inte kan vara onda, då att benämnas med beteckningen kräver en förståelse av begreppet?

Men man kan kanske hävda att det katten gör ändå är "ont" trots det inte förstår sitt handlande, då den utsätter musen för onödigt lidande. Det är i kanske så fall en form av "kosmisk ondska" som har sin grund i själva naturens eller verklighetens beskaffenhet?

Jag håller helt med och jag menar inte heller att människan nödvändigtvis är dålig heller, men trots allt har denna tendens till krig och våldshandlingar följt människan genom historien.

Men det är lite som en variant på teodice-problemet... Om människan är god och i grunden fredlig varifrån kommer då onda eller våldsamma handlingar?

Menar du människan? Människor är ganska tåliga varelser som ibland överlever saker på en sådan nivå, det kallas "medicinska mirakel".

Och ingen uthållighet? Vet du inte att det är precis ett av områdena där människan är överlägsen många djur? Både rovdjur och bytesdjur i naturen kan i många fall springa snabbare än människor. Fast människor kan springa ganska snabbt längre, varför detta har använts som en jakt-teknik. Jägare brukade förr i tiden ibland springa efter ett djur de jagade tills det nöttes ut...

Jag tänker nog att människan har kapacitet till både goda och onda handlingar.

Och framförallt. Att både du och jag betraktar våld och krig som något ont som helst bör undvikas vittnar om människans i alla fall goda intentioner.

Våld och krig har absolut följt människan genom historien. Men fred och samarbete har följt oss mycket mycket mer.

Visst, och krig kan vara elände men det kan ändå vara nödvändigt att försvara sitt land. Förr i tiden så erövrades ju någons land efter en konflikt, om man inte slog tillbaka.

Idag så är ju pga olika allianser och annat, militärmakt mest till för att bevaka ens land eller skrämma bort potentiella fiender.

Det som är lite skrämmande är att krig sen länge knappt kan föras mellan de stora aktörerna, utan att det riskerar att smälla till ordentligt... Därför har under decennier, mest proxy-krig förts där mäktigare nationer varit involverade...

Men krig har för de flesta i de flesta länder inte heller tidigare varit direkt ett eftersträvansvärt tillstånd...

Fast apropå detta så hände faktiskt något i.o.m. WW1. Det var ett krig som pga nya vapen, teknologier och metoder blev mycket värre än de deltagande räknat med. T.ex. så var erfarenheterna av stridsgas så hemska, att ingen av sidorna vågade använda det under WW2....

I.o.m. WW2 kom en annan förändring genom bombningar och även att bomba civila. Även de allierade gjorde saker (utöver Hiroshima) som det diskuteras om det bör räknas som krigsbrott...

Och nu börjar relativiseringen om det förflutna och hur hemskt det var så var nöjd med det här moraset.

Nej. Jag hade inte velat leva då heller. Jag tycker hela vår existens varit tragisk och smutsig.

Människan är uppfinningsrik när det gäller att gynna den egna arten, men resten av djurvärlden, förutom kackerlackor, tycker nog att människan är en ganska ålig varelse.

Historisk tid syftar på den nedtecknade historieskrivningen. Perioden innan dess kallas sådeles förhistoria.

Skandinavisk historia börjar runt år 1000 efter kristus.

Vilken period innan 3000 år sedan syftar du på som är nedtecknad, och hur avviker den från trådstarten?