Jag, som faktiskt läst Justitiekanslerns beslut att inleda förundersökning, vill reda ut begreppen.
1) Juridikfronten har inte anmält själva skivan (vilket också framgår av
deras blogg). Eventuella hetsbrott på skivan som sådan preskriberades 2001, ett år efter utgivningen (av nyversionen). Anmälan gäller att låten "Död åt ZOG" kan spelas upp på Midgårds webbsida. Justitiekanslern anser att inbäddade klipp - från Youtube t.ex. - är en del av den grundlagsskyddade webbsidan, här Midgaardshop.com. Justitiekanslern (JK) har utvecklat detta på följande sätt i ett annat fall: "Det kan konstateras att filmen på de tre hemsidor som omfattas av Justitiekanslerns prövning synes härstamma från YouTube. Eftersom filmerna kan spelas upp direkt på de aktuella hemsidorna är det Justitiekanslerns bedömning att de därmed omfattas av dessa sidors grundlagsskydd." (se
JK-beslut). (Denna bedömning har tidigare gynnat t.ex. Svenska Motståndsrörelsen, vars inbäddade Youtubeklipp på Patriot.nu har friats av JK Lambertz, trots att de kanhända inte hade friats av en vanlig åklagare.) På Midgårds sida om skivan "Död åt ZOG" finns låten; se
Midgård. Det eventuella brottet att tillgängliggöra låten via Midgård, preskriberas först ett halvår efter att tillgängliggörandet upphör (se
lagen).
2) Att ett brott kan begås genom nyutgivning eller nyuppspelning av ett gammalt verk är ingenting nytt. En person med koppling till Nationalsocialistisk Front dömdes 2002 för utgivning av "Judefrågan" från 1936. Tingsrätten, vars uppfattning hovrätten delade, skrev: "Bedömningen av om ett uttalande uttrycker hot eller missaktning mot en folkgrupp måste göras utifrån de värderingar som gäller vid tidpunkten för yttrandet." (se
officiellt referat) Likaså har Radio Islams Ahmed Rami dömts för citat av Karl Marx "I judefrågan" från 1843 (RH 1991:20). Allt citerande är dock inte olagligt, utan man får givetvis citera och utge historiskt intressanta verk utan syfte att uttrycka missaktning eller hot mot folkgrupper (se
JK-beslut om bl.a. "Mein Kampf"). För inte länge sedan inledde JK förundersökning om texten till Pluton Sveas låt "Fjärde riket", som hade publicerats på Nordfront.se (se
artikel).
3) Det är inte JK:s egen bedömning att "Död åt ZOG" kan utgöra hets mot folkgrupp. JK hänvisar till en dom från Svea hovrätt, där det står att "Death to ZOG (whatever it takes)" enligt hovrättens mening "inte endast [är ett] uttryck för missaktning mot judar, utan måste också anses innefatta ett hot mot denna grupp" (se Svea hovrätts dom 2004-03-22 i mål nr. B 3884-03 med bilaga A). Även om "Död åt ZOG" skulle ha ansetts laglig av domstolarna på 1990-talet - något jag inte vet - har praxis uppenbarligen ändrats, och det är normerna just nu som gäller för JK och domstolar idag.
4) Nej, det krävs inte att man "pådyvlar" någon hets mot folkgrupp mot personens vilja, lika lite som man måste pådyvla allmänheten förtal. Om man sprider ett meddelande som anses utgöra hets mot folkgrupp - t.ex. genom att sälja en bok eller en skiva till intresserade personer - är detta brottsligt även om alla som tar del av meddelandet ville ta del av det och uppskattade meddelandet (ta t.ex. domen mot Curt Linusson för att under firande av Hitlers födelsedag ha burit en armbindel med en nazistisk symbol; se
artikel).
Justitiekanslerns förundersökning mot Midgård tycks alltså juridiskt grundad. Med detta sagt vill jag bara bemöta myter och juridiskt felaktiga påståenden - inte framföra någon åsikt om det moraliskt rimliga i bestämmelsen om hets mot folkgrupp eller den pågående förundersökningen mot Midgård.
