Moderatorn Maviel ger varning utan att förstå kontext, eller retorik

Enligt ChatGPT o1


"Användare 1 skriver "Notera nu. Bara för att Karl Hedin blev frikänd betyder det inte att han är oskyldig.

Det betyder bara att bevisen som lags fram inte duger för en fällande dom."

Användare 2 skriver som svar "Notera att användaren som skriver här är en notorisk pedofil och sprider barnporr, han kommer säkert spela oskyldig och neka."

Varför skrev enligt dig användare 2 så?"



Svaret kan vara avsett som ironiskt eller sarkastiskt. Genom att göra en allvarlig och ogrundad anklagelse mot Användare 1 kan Användare 2 försöka illustrera problematiken med att antyda någons skuld trots en friande dom.

I detta sammanhang kan Användare 2
svar tolkas som ett sätt att spegla Användare 1
påstående om Karl Hedin. Genom att falskt anklaga Användare 1 för allvarliga brott utan bevis, visar Användare 2 hur orättvist och skadligt det kan vara att insinuera skuld när bevis inte räcker för en fällande dom.

Syftet med ironin är då att framhäva principen om oskyldig tills motsatsen bevisats och att understryka vikten av att respektera rättssystemets beslut. Användare 2 vill kanske påpeka att om det är orättvist att bli falskt anklagad själv, bör man vara försiktig med att göra liknande antaganden om andra, särskilt när en domstol har frikänt personen.

Således kan Användare 2
svar ses som en retorisk strategi för att uppmana Användare 1 att reflektera över konsekvenserna av att antyda skuld utan tillräckliga bevis, genom att sätta dem i en liknande situation.

AI fattar men inte användarna på Flashback, skönt för mig att prata med något som iaf emulerar rationellt tänkande, synd att mupparna här har rösträtt.

Man kan kalla det mycket.
Falsk ryktesspridning.
Personligt påhopp.
Plumt och osmakligt.
Korkat.

I mina ögon beter du dig dessutom som en rättshaverist.

Rättshaverist:

(Pedantiskt) begär att (alltid) ha eller få rätt;
benägenhet att envist och påstridigt hävda och fasthålla vid en viss ståndpunkt och anse denna vara den enda rätta eller
att envist även också påstridigt hävda sin rätt även ifråga om obetydligheter.

Helt korrekt varning. Det enda man kan önska är att sådana inlägg leder till bannlysning och inte bara varning.

Varningen är solklar. Tycker 1.06 också skulle kunna vara tillämplig.

Varningarna kommer för att moderatorerna är olämpliga, och förstår inte sitt egna regelsystem. Det är inget konstigt, det sker nästan överallt. Precis på samma sätt som det är ok att skriva "Vidrig Ohyra" om svenskar enligt Norrköpings tingsrätt och det är inte HmF, trots att svenskar är en folkgrupp.

Jag tycker det är se hur värdelösa, inkompetenta och hur moderatorer hycklar. Jag vet att jag inte bryter mot några regler, jag vet också att världen styrs av korruption, sykofanter och inkompetenta känsliga.


Det är ok, jag räknar inte med gehör. Det handlar aldrig om vad som är rätt eller fel, utan vad du och sådana som du känner. Det har jag vetat sedan jag var liten.


Det finns ett skäl varför en AI förstår, men du inte gör det eller sådana som du. Du är känslomässig, och det är allt som räknas.

Först var jag inne på att varningen var helt korrekt. Men om det verkligen såg ut på det där sättet så håller jag faktiskt med dig.

Det var absolut inte det snyggaste exemplet jag sett på ironisk retorik, men såg det ut på det där sättet skulle jag ändå säga att det var rätt uppenbart att det var det som avsågs.

Tekniken kallas "reductio ad absurdum", där man drar det till en ytterlighet snabbt för att påvisa orimligheten. Det är inte designat för att vara snyggt, utan för att människor skall reagera och förstå.

Det förutsätter iof att människor är lite mer intelligenta, men vad skall man göra ^^

Kul att du tänker sansat iaf.

Nu modereras inte Flashback av AI.

Du hade lika gärna kunnat få en varning för 0,03 då du inte alls berör topic i ditt inlägg.

1. Om du inte vet vad som står, eller förstår det är du inte lämplig som moderator. Nu har du bevisligen backat från 0,09 även om att jag skriver detta tvingar dig att freda dig själv och antagligen svara att så inte alls är fallet.

2. Om det är 0,03 så är också inlägget jag svarade på detsamma, om det tillåts får man givetvis svara på varför det är en orimlig hållning och att man inte bör skriva att någon antagligen är skyldig trots frikännande (vilket var implikationen)


Överlag ger jag dig underkänt som moderator, men du har varit trevlig under processen trots att jag har varit lite elak, så där får du VG.

Nej jag har inte backat från min bedömning. Jag tycker att inlägget är 0,09. Men det hade som andra användare här säger även kunnat bedömmas som 0,03.

Ok, vad du gör nu är ett logiskt felslut kallat https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum Argumentum ad populum, det är irrelevant om 99% av jordens befolkning håller med dig om du har fel.

Jag ser det också som klockren 0.09. Jag hade utdelat samma varning.