Felaktig varning av gason - Andra försöket

så du tänker alltså inte svara på varför du anser att du inte behöver läsa moderatorsmeddelanden och att dessa därför inte ska gälla dig? du resonerar på ett sätt som ingen domstol i sverige skulle acceptera så varför ska vi göra det här?

Jag väntar fortfarande på en förklaring till varför du väntat 1år och närmare 2000 skrivna inlägg med att klaga?

Nu är det inte topic i tråden. Men jag har gått igenom tråden för att försöka hitta inlägget till du refererar till. Jag är osäker på vilket inlägg det handlar om men jag har läst samtliga av dina raderade inlägg i tråden. Du har fått väldigt många inlägg i tråden raderade helt utan varning. Samtliga inlägg jag läst som du fått raderade är väldigt tydligt off topic i tråden. Du har flera inlägg i tråden som ligger kvar där du håller dig till topic.

Det är ju enklare om man undrar över varför ens inlägg blivit raderat att höra av sig i närtid till moderatorn och fråga. Det är lite svårt så här ett år efteråt att titta på detta.

Moderatorsmeddelandet är felaktigt.

(FB) Vad gör ni när tvångsvaccineringar införs?

'när' står det i den trådstarten.
Moderatorsmeddelandet skriver om denna trådstart till:

Tråden handlar om vad ni skulle göra om det infördes ett vaccintvång.

En viss skillnad.
Varför 'kapade' moderatorn trådstartens 'när' och gjorde om ordet 'när' till 'om'?

Fattar inte...

/VV

Om jag får inflika. Just det är ett problem då de det finns mods som aldrig svarar på PM. (Du är dock ett undantag).

Fast Korrektamundas inlägg handlar ju inte om OM eller NÄR utan hon går in på ett sidospår. Det förtydligas i moderatorsmeddelandet vad tråden INTE handlar om. Trots det skrivs ett inlägg om just det som tråden INTE ska handla om. Det är varningsvärt.

Jag är inte intresserad av att försöka få till någon återkallning eller likannde, jag är bara intresserad av att förstå hur moderatorer reagerar när de blir kritiserade för något där de gjort uppenbart fel.

I det här fallet handlar det om att försöka reda ut hur gason bedömt vad som är OT. Det här är inte helt enkelt, för det kommer väl knappast som en överraskning att ni gång efter annan blir föremål för ifrågasättande.

Det finns naturligtvis en följdfråga som jag försökt ställa i ett annat forum, och den brundläggande frågan är naturligtvis i vilken mån en moderator skall få bestämma vad som skall diskuteras.

Den här "styltiga" tolkningen av 0.03 som Beaver14 beskriver och menar skall tillämpas i mitt fall, en dylik tolkning fungerar naturligtvis inte att ha på plats, men den används oftast som en ursäkt när moderatorer blir ifrågasatta. Det går nämligen ALLTID att skylla på "OT" eftersom 99.999% av alla inlägg på Flashback är OT enligt den religiösa tolkning av reglerna som Beaver14 och moderatorer i denna tråd påstår sig tolka korrekt. Men enligt den tolkningen skulle ALLA inlägg i den aktuella tråden tagits bort, men så skedde ju inte.

Det är naturligtvis regeln det är fel på, och det sorgliga är att ingen vill erkänna det eftersom den utgör ett säkerhetsbälte för moderatorer. Man kan ta bort vad som helst med hänvisning till att man inte svarat EXAKT på det som efterfrågades av TS. Det är ett rent av oförskämt tilltag att ha en dylik regel på plats.

Fast nu har vi en dylik regel. Då får man som användare förhålla sig till den. Eller ta konsekvensen av att inte göra det. Uppfattar jag dig som att du förstår att du gick OT i tråden?

Min personliga åsikt är att om en moderator inte svarar så kan du skicka pm till någon annan moderator i det aktuella forumet och höra dig för eller i sista hand, valfri moderator.
Kan även skicka pm till admins eller följa proceduren och gå direkt till att starta en tråd i detta delforumet, värt o tänka på är att svar kan dröja, rent allmänt bör man vänta 24 timmar innan man går vidare men är det inte akut så skadar det inte att vänta lite längre speciellt om det är semestertider.


(FB) Jag vill klaga på en moderator/ett beslut av en moderator

Så kanske det är.

Oavsett är det ett minst sagt märkligt sätt att 'byta' viktigt ord i trådstarten.
NÄR innebär att något konkret kommer att inträffa.
OM innebär ett hypotetiskt scenario som kanske kommer att inträffa.
Skillnaden är större än vad man kanske först tänker.
Undrar hur moderatorn tänkte här?

Varför ändra innebörden i vad som ska diskuteras?
Från 'vad som kommer' till 'vad som kanske kommer'?

/VV

Vi får väl se om Gason kan erinra sig det hela. Det har som sagt gått ett år. Det har modererats många trådar sedan dess. Vi gör ju också misstag. Men det är i allafall tydligt vilken diskussion som ansågs off topic enligt moderatorsmeddelandet och det var just för det Korrektamundas inlägg varnades för.

Jag går inte in på något sidospår. Jag förstår inte varför du gör den tolkningen. När tråden startades ställdes frågan "Vad gör ni när tvångsvaccineringar införs". Hänvisning gjordes därefter till det avtal som ingåtts med WHO.

Avtalet med WHO är solklart, de "tvångsvaccineringar" som nämns är Sveriges underlåtenhet att införa KRAV på vaccinering i det att WHO väljer att påkalla det kravet för länder som skrivit på avtalet. Således är ämnet för diskussion "Vad gör ni när WHO påkallar att Sverige inför KRAV på vaccination".

Jag är DEN ENDA som håller mig On Topic. Att diskutera vad som egentligen avses i avtalet med WHO är ju för fanken centralt för hela trådstarten. OM man skall hårddra modereringen enligt den modell som nu används som dålig ursäkt för en närmast katastrofalt dålig moderering, då skall ju ALLA inlägg bort.

Men frågan är då VARFÖR plockar man inte bort ALLA inlägg som är uppenbart trams?

Okej men ska man tolka det som att berörd moderator som raderat inlägg och/eller varnat inte behöver svara på PM då?