Ni som inte tror på legalisering. Varför?

Det är inget bevis.
Jag har varit på planeten Mars, bevis? För att jag säger det.

Nej vad jag påstår är att det inte är en massa chefer som sitter och röker på hela dagarna.
Om nu så är fallet presentera data som stödjer din tes.


Jag känner en groda som sysslar med daytrading om dagarna. Eftersom jag säger att det är så, så är det en sanning

Ditt eget bevis är att du inte känner någon. Mitt bevis ätt jag känner många, alltså har jag motbevisat dig.

De personer jag delade på en lista av 20 personer har själva pratat om sitt cannabis användande, alltså ska det räknas som bevis.

Att du säger att du känner många är inget bevis för att du känner många.
Har du ens en gymnasieexamen?

Som säger att de har brukat cannabis, inte i vilken mängd hur ofta osv.
Det säger inte något om chefer som helhet.

Det är som att att göra fystester på landslaget i fotboll.
Ja men dessa värden har resten av befolkningen också

Helt otroligt att det finns så obildade människor som du.

Jag har en doktorsexamen och du?

Du har fan mig inte någon doktorsexamen
Om jag har fel bevisa motsatsen.
Bollen ligger hos dig.

Du ljuger ju uppenbarligen! Du tror ju rent av att man kan skriva att man känner någon som gör något så är detta någon form av bevis.

Jag kan också säga att jag har x utbildning och examen men jag kan inte bevisa detta utan outa mig helt på flashback.
Såldes är det ingen ide att påstå något som jag inte kan bevisa.

Och du tror att du kan skriva att du inte känner någon VD som röker, och det alltså bevisar något överhuvud taget. Det du bevisat är att du antagligen inte känner någon VD alls, eller att du inte känner dom tillräckligt väl för att dom ska vara öppna med dig om detta.

Jag redan motbevisat dig, och du får läsa tillbaka i tråden istället för att upprepa samma argument gång på gång. Min lista på 20 personer som själva pratat om att dom använder cannabis har också motbevisat dig.



Jo jag har doktorsexamen.


Så, varför jag inte engegerat mig in dina försök att driva en debatt som involverar studier. Jag ska förklara.

Bristen på studier som direkt korrelerar cannabisanvändning med hög prestation i roller som VD:ar eller andra högnivåpositioner beror främst på det historiska sammanhanget med cannabisförbud. Tills nyligen har cannabis klassificerats som ett Schedule I-läkemedel enligt amerikansk federal lag, vilket indikerar en hög risk för missbruk och ingen accepterad medicinsk användning. Denna klassificering har avsevärt hindrat forskningen.

Universitet, statliga myndigheter och privata forskningsinstitutioner har begränsats från att genomföra robusta studier om cannabis potentiella effekter – positiva eller negativa – på produktivitet, kreativitet eller professionell effektivitet.

I regioner som Kalifornien, där cannabis har en längre historia av informell acceptans och, på senare tid, legalisering, tyder anekdotiska bevis starkt på dess utbredda användning, särskilt inom industrier som teknik, musik och film. Men eftersom cannabis var olagligt i årtionden, skulle individer i högprofilerade eller yrkesroller inte öppet ha erkänt att de använde det.


När legaliseringen av cannabis blir mer utbredd kan man se en kulturell förändring, och fler yrkesverksamma diskuterar sitt cannabisanvändande öppet. Studier genomförs gradvis för att undersöka cannabis effekter på kreativitet, problemlösning och stresshantering, men det kommer att ta år för denna forskning att växa.

Kalifornien har en robust cannabiskultur, och industrier inom staten, särskilt teknik och underhållning, Silicon Valley och Silicon Beach, Hollywood med mera, är mer benägna att se högpresterande individer som använder cannabis i olika sammanhang.


I avsaknad av långtidsstudier pekar anekdotiska bevis, framväxande forskning och kulturella förändringar på en normalisering av cannabisanvändning bland högfungerande yrkesverksamma.

Bristen på historiska data är alltså inte en indikation på frånvaro utan snarare en återspegling av förbudets undertryckande effekter på både användningstransparens och forskning.


Detta är bara en anledning.

Och du tror att du kan skriva att du inte känner någon VD som röker, och det alltså bevisar något överhuvud taget. Det du bevisat är att du antagligen inte känner någon VD alls, eller att du inte känner dom tillräckligt väl för att dom ska vara öppna med dig om detta.
Jag påpekar det absurda i att påstå att om jag inte känner någon chef som inte röker på så finns det inga chefer som röker på. Hur i helvete är det någon form av bevis?
Jag kunde ju lika gärna ha påstått att via mitt jobb har jag träffat 1000 högt uppsatta chefer som jag blivit bästa vän med runt om i Sverige och ingen av dom röker på, betyder det då att det är sant för att jag bara påstår något?

jag redan motbevisat dig, och du får läsa tillbaka i tråden istället för att upprepa samma argument gång på gång. Min lista på 20 personer som själva pratat om att dom använder cannabis har också motbevisat dig.
Det bevisar bara att det finns 20 personer i världen som har rökt på, inte hur mycket de röker på eller hur frekvent de röker på. Vidare så säger det inget om miljontals andra chefer runt om i världen.
Har du någon funktionsnedsättning?

Jo jag har doktorsexamen.
Doktorsexamen i mytomani och hitta på egna saker och säga att det är fakta?

Bristen på studier som direkt korrelerar cannabisanvändning med hög prestation i roller som VD:ar eller andra högnivåpositioner beror främst på det historiska sammanhanget med cannabisförbud. Tills nyligen har cannabis klassificerats som ett Schedule I-läkemedel enligt amerikansk federal lag, vilket indikerar en hög risk för missbruk och ingen accepterad medicinsk användning. Denna klassificering har avsevärt hindrat forskningen.
Med andra ord så vet man ingenting om hur det faktiskt ligger till vilket jag har påstått hela tiden.
Du kan ju inte påstå något som det saknas bevis för, eller hur?

Universitet, statliga myndigheter och privata forskningsinstitutioner har begränsats från att genomföra robusta studier om cannabis potentiella effekter – positiva eller negativa – på produktivitet, kreativitet eller professionell effektivitet.
Det har redan gjorts en hel del studier som visat skadeverkningar vilket jag redan tydligt har presenterat för dig.
Om det finns vetenskapliga studier som stödjer din tes om att massor av chefer röker på dagligen så är det bara att presentera dessa eller hålla käften och sluta komma med egna anekdoter om att jag minsann känner någon, då måste betyda att det är så! Kom igen du är på en högstadieelevs nivå, jobbar du på samhall eller nått?

I regioner som Kalifornien, där cannabis har en längre historia av informell acceptans och, på senare tid, legalisering, tyder anekdotiska bevis starkt på dess utbredda användning, särskilt inom industrier som teknik, musik och film. Men eftersom cannabis var olagligt i årtionden, skulle individer i högprofilerade eller yrkesroller inte öppet ha erkänt att de använde det.

Återigen anekdotiskt bevisföring är skit vilket du som ''doktorand'' borde känna till väl.


När legaliseringen av cannabis blir mer utbredd kan man se en kulturell förändring, och fler yrkesverksamma diskuterar sitt cannabisanvändande öppet. Studier genomförs gradvis för att undersöka cannabis effekter på kreativitet, problemlösning och stresshantering, men det kommer att ta år för denna forskning att växa.

Kalifornien har en robust cannabiskultur, och industrier inom staten, särskilt teknik och underhållning, Silicon Valley och Silicon Beach, Hollywood med mera, är mer benägna att se högpresterande individer som använder cannabis i olika sammanhang.


I avsaknad av långtidsstudier pekar anekdotiska bevis, framväxande forskning och kulturella förändringar på en normalisering av cannabisanvändning bland högfungerande yrkesverksamma.

Bristen på historiska data är alltså inte en indikation på frånvaro utan snarare en återspegling av förbudets undertryckande effekter på både användningstransparens och forskning.
Med andra så finns ingen fakta rörande ämnet utan det är lösa påståden som du själv kommer med.
Pinsamt låg nivå.

Det var det jag trodde, du skulle inte klara av att diskutera dom studier du själv hänvisade till.

Du tror att cannabis är glamoriserat och likställt med en ofarlig substans, bara för att jag påstår att det av det finns de som är till exempel ledande befattningshavare eller andra högpresterande yrkesmän, som använder det regelbundet utan problem.


För det första är din invändning endast giltig i den meningen att ingen substans, vare sig cannabis, alkohol eller annat, ska användas oansvarigt utan erkännande av potentiella risker. Jag påstår dock inte att cannabis är universellt ofarligt. Det är inte min poäng och det är inte det vi debatterat, så gör inte ett stråmansargument. Snarare handlar argumentet om dess relativa säkerhet jämfört med lagliga substanser som alkohol och dess kompatibilitet med högfungerande livsstilar i många fall.




Svårigheten att tillhandahålla bevis för att ledande befattningshavare eller VD:ar använder cannabis härrör från historiska och juridiska sammanhang. I länder där cannabis har varit olagligt i decennier har allmänhetens erkännande av användning, särskilt i höginsatsyrken, avskräckts på grund av stigmatisering och juridiska risker. I Kalifornien där cannabis har varit lagligt under en tid, visar branschen en helt annan kultur. Här omfamnas cannabis öppet inom sektorer som teknik och underhållning, båda industrier kända för innovation och krävande arbetsbelastning. Normaliseringen inom dessa områden stöder argumentet att cannabisanvändning kan samexistera med hög prestanda, särskilt när det är lagligt. Min egen vänkrets verkar vara väldigt olik din, jag kan försäkra dig om att den är fylld med briljanta människor, och jag uppskattar att cirka 80 % av dem är cannabis rökare. Take it or leave it Jag bryr mig inte om du tror mig inte, det är irrelevant. Jag vill påverka opinionen i allmänhet, för att skapa en bättre kultur.



Din poäng om studier är väl tagen, men den belyser också en systemisk fråga: förbud mot historiskt begränsad forskning om cannabiss effekter, särskilt bland olika populationer. Nu när legaliseringen sprider sig, dyker det upp studier som visar inte bara riskerna utan också de många fördelarna med cannabis, särskilt när det används på ett ansvarsfullt sätt. Till skillnad från alkohol, som är otvetydigt kopplat till beroende och långvariga organskador även vid måttlig användning, medför cannabis färre direkta fysiologiska skador för de flesta användare. Detta gör dess kriminalisering, medan alkohol förblir laglig, allt mer inkonsekvent.



Cannabisanvändning passar inte in i en dikotomi av ofarligt kontra skadligt. Det existerar inom ett kontinuum, ungefär som alkohol eller koffein. Många yrkesverksamma, inklusive tekniska ledare, konstnärer och entreprenörer, använder cannabis för avkoppling eller kreativitet utan att det definierar deras karaktär eller professionella förmågor. Du kanske inte känner dom men det betyder inte att de inte finns. Du kan likaväl påsta att eftersom du inte känner någon Dansk så finns inga danskar. Men det gör det. Det finns danskar. Ditt bevis, en avsaknad av vetskap om VD som röker, är alltså inget bevis. Din värld verkar trist, liten och grå, och du tror benhårt på din lilla värld.




Kärnan i denna debatt är inte om cannabis har risker (det har det) utan om dessa risker motiverar kriminalisering i jämförelse med lagligt sanktionerade ämnen som alkohol. Bevis tyder alltmer på att de inte gör det, särskilt i samhällen där cannabis redan används flitigt utan katastrofala följder.

Here we go again Du ger dig verkligen inte va?

Det var det jag trodde, du skulle inte klara av att diskutera dom studier du själv hänvisade till.
Jag har redan diskuterat studierna jag presenterade, kan du förtydliga vilken studie du vill diskutera och delen av studien?

Du tror att cannabis är glamoriserat och likställt med en ofarlig substans, bara för att jag påstår att det av det finns de som är till exempel ledande befattningshavare eller andra högpresterande yrkesmän, som använder det regelbundet utan problem.
Nej det är vad du vill att jag ska tro för att det ska passa ditt narrativ bättre.
Det är skillnad på använda det sporadiskt och röka på flera gånger per dag och missbruka det.
Det är du som påstår att det finns massor av ledande chefer som röker på flera gånger per dag och sköter sitt jobb.
Någon fakta för detta har hittills inte presenterat.
Utan du har försökt att använda dina egna anekdotiska bevisföring att jag minsann känner någon.
Trotts att du borde känna till som vilken annan normalbegåvad att det inte håller som argument.
Man kan ju påstå exakt vad man vill med den utgångspunkten och andra ska acceptera det som fakta. Det håller inte ens i högstadiet.

För det första är din invändning endast giltig i den meningen att ingen substans, vare sig cannabis, alkohol eller annat, ska användas oansvarigt utan erkännande av potentiella risker. Jag påstår dock inte att cannabis är universellt ofarligt. Det är inte min poäng och det är inte det vi debatterat, så gör inte ett stråmansargument. Snarare handlar argumentet om dess relativa säkerhet jämfört med lagliga substanser som alkohol och dess kompatibilitet med högfungerande livsstilar i många fall.
Återigen leverera fakta för dina påståenden istället för att dra en massa snömos.


Svårigheten att tillhandahålla bevis för att ledande befattningshavare eller VD:ar använder cannabis härrör från historiska och juridiska sammanhang. I länder där cannabis har varit olagligt i decennier har allmänhetens erkännande av användning, särskilt i höginsatsyrken, avskräckts på grund av stigmatisering och juridiska risker. I Kalifornien där cannabis har varit lagligt under en tid, visar branschen en helt annan kultur. Här omfamnas cannabis öppet inom sektorer som teknik och underhållning, båda industrier kända för innovation och krävande arbetsbelastning. Normaliseringen inom dessa områden stöder argumentet att cannabisanvändning kan samexistera med hög prestanda, särskilt när det är lagligt. Min egen vänkrets verkar vara väldigt olik din, jag kan försäkra dig om att den är fylld med briljanta människor, och jag uppskattar att cirka 80 % av dem är cannabis rökare. Take it or leave it Jag bryr mig inte om du tror mig inte, det är irrelevant. Jag vill påverka opinionen i allmänhet, för att skapa en bättre kultur.
Återigen snömos.
Dina uttalanden snackar helt och hållet stöd, du kan ju påstå vad som helst utan att för den delen är sant.
Jag kan sitta och påstå att jag är miljardär utan några som helst bevis för att så är fallet, är det en sanning som du ska rätta dig efter?
Jag säger som tidigare kan du inte presentera bevis så är det inget annat än skitsnack.

Din poäng om studier är väl tagen, men den belyser också en systemisk fråga: förbud mot historiskt begränsad forskning om cannabiss effekter, särskilt bland olika populationer. Nu när legaliseringen sprider sig, dyker det upp studier som visar inte bara riskerna utan också de många fördelarna med cannabis, särskilt när det används på ett ansvarsfullt sätt. Till skillnad från alkohol, som är otvetydigt kopplat till beroende och långvariga organskador även vid måttlig användning, medför cannabis färre direkta fysiologiska skador för de flesta användare. Detta gör dess kriminalisering, medan alkohol förblir laglig, allt mer inkonsekvent.
Vilka är fördelarna med cannabis jämfört med att inte bruka någon drog?
Min ståndpunkt för legalisering är att man ska få ner antalet brukare, det ska bli lättare för folk att få vård.
Huvudet syftet för samhället bör var att få ner bruket oavsett om den effektivaste metoden är legalisering eller hårdare lagar, detta för att få ner skadeverkningarna.





Cannabisanvändning passar inte in i en dikotomi av ofarligt kontra skadligt. Det existerar inom ett kontinuum, ungefär som alkohol eller koffein. Många yrkesverksamma, inklusive tekniska ledare, konstnärer och entreprenörer, använder cannabis för avkoppling eller kreativitet utan att det definierar deras karaktär eller professionella förmågor. Du kanske inte känner dom men det betyder inte att de inte finns. Du kan likaväl påsta att eftersom du inte känner någon Dansk så finns inga danskar. Men det gör det. Det finns danskar. Ditt bevis, en avsaknad av vetskap om VD som röker, är alltså inget bevis. Din värld verkar trist, liten och grå, och du tror benhårt på din lilla värld.
Din egna världsbild är inte något bevis för att verkligheten skulle förhålla sig som du uppfattar den.
Att det finns danskar är enkelt att bevisa, det finns flera miljoner människor som är danska medborgare med personnummer. Det är bara att åka till Danmark och konstatera att här finns det livs levande danskar som kan visa att de är danska medborgare.

Kärnan i denna debatt är inte om cannabis har risker (det har det) utan om dessa risker motiverar kriminalisering i jämförelse med lagligt sanktionerade ämnen som alkohol. Bevis tyder alltmer på att de inte gör det, särskilt i samhällen där cannabis redan används flitigt utan katastrofala följder.
Din ingång med att folk utan problem kan röka på hela dagarna utan att påverkas i sitt arbete trotts att många studier visar att det finns en tydlig korrelation mellan brukande av cannabis och biverkningar som nedsatt kognitiv förmåga för att nämna något förstör för folk som vill ha en legalisering av en cannabis då du framstår som oseriös förespråkare för cannabis.
Ditt försök till romantisering och det är mindre farligt än alkohol stjälper mer än vad det faktiskt hjälper i frågan.

Det är just poängen att det inte är äpplen och päron. Någon som röker ofta som fan får i sig den mängden på en dag. Och om frekvens kan kopplas till missbruk så är det den personen som är en missbrukare. Detsamma kommer gälla en alkoholist som dricker varje dag. Alkoholisten kommer vara förstörd av mängderna de kan få i sig. Inte för cannabisrökaren.

Så jag jämfört de mer extrema fallen av missbruk med varandra det vill säga äpplen med äpplen.

Du är bara en idiot så det krävs bara några gånger.

Du avfärdar anekdotiska bevis, men vägrar smatidigt att erkänna dokumenterade exempel som Steve Jobs eller Elon Musk, som båda öppet diskuterade cannabisanvändning som en del av deras kreativa eller personliga liv. Bara detta undergräver ditt eget påstående att framgångsrika individer inte använder cannabis. Du har begravt dig själv.



Att kräva mer "bevis" ignorerar den historiska verkligheten: årtionden av förbud kvävde forskning och öppet erkännande av cannabisanvändning. Nu när legaliseringen expanderar ser vi en förändring, särskilt i branscher som teknik och underhållning där innovation frodas.



Din position blandar ihop sporadisk eller ansvarsfull cannabisanvändning med missbruk. Brukare blandas ihop med missbruk. Ingen konsekvens. Argumentet är inte att cannabis är ofarligt utan att det bevisligen är mindre skadligt än alkohol, vilket samhället har normaliserat trots sina bevisade risker. Denna inkonsekvens övertygar mig ännu mer att cannabis bör behandlas som ett lagligt, reglerat ämne. På tal om att åka till Danmark för att uppleva riktiga Danskar så kan du bara åka till Kalifornien och gå på studie besök på vilken Tech jätte som helst och uppleva livs levande "brukare" som du kallar det. (Människor som röker weed.) Det skulle nog hjälpa en som dig, men du är nog för rädd att ge dig ut i den stora världen. Dessutom skulle folk inte kunna var sig själva med dig du är väldigt inskränkt.


Varför bör huvudsyftet för samhället vara att få ner cannabisanvändning, det finns ingen som helst anledning. Vi har redan etablerat att missbruk är en helt annan sak. ELLER HUR?? Låt folk bestämma över sina liv själva.



" Vilka är fördelarna med cannabis jämfört med att inte bruka någon drog?
"

Du kan ju fråga samma sak vad det gäller allt:

Vilka är fördelarna med att dricka ett glas vin jämfört med att inte dricka ett glas vin. Vilka är fördelarna med att ta antidepressiva jämfört med att inte göra det. Vilka är fördelarna med att ta smärtstillande jämfört med att inte göra det. Vad är fördelarna med att ta en öl med en polare jämfört med att inte göra det. Vad är fördelarna med att dricka en liter vodka varje Fredag och Lördag jämfört med att inte göra det. Vad är fördelarna med att ta en dos ayahuasca jämfört med att inte göra det. osv....


Svaren kommer att variera.


Beroende på:

Har du ont någonstans?
Har du ångest eller depression?
Har du svåra trauma från barndomen?
Har du ADHD och behöver fokusera?
Har du slutat tyngre droger?
med mera med mera med mera.....

Här finns statistik och analyser sedan USA börjat legalisera. Det ser positivt ut.

https://flowhub.com/cannabis-industry-statistics