Antinatalism

Nja, jag tror de snarare är "offer" för sin egen empati, sin nyfikenhet och en lång serie empiriska fakta och vetenskapliga konstateranden. De konstaterar nog kort och gott att jorden inte blir en bättre plats för allt levande av att människan likt en svärm gräshoppor tar över och dominerar överallt, att jorden skulle må bättre om vi blev lite färre - och att det humanistiska sättet för individen att göra det är att helt enkelt inte fortplanta sig.

Att en längre period av sjunkande mänsklig befolkning på jorden i praktiken omöjliggör alla strukturer som kräver "tillväxt" upplevs självklart som väldigt hotande av många, men det föranleder inte skäl att klistra på ovanstående ståndpunkt en massa tillmälen. För visst är vi ense om att det här med att fortplanta sig är någonting som är och ska vara frivilligt?

Visst har antinatalismens popularitet ökat en aning men inte så mycket att det förklarar det sjunkande barnafödandet och så är det nog väldigt få som avstår enbart för klimatet etc. Den allra största orsaken är att man helt enkelt inte vill ha barn och en betydande orsak är att pressen till att skaffa barn inte är lika stark längre och då avstår de som har en god självinsikt. Vet man att man inte har det psyke och den personalitet som krävs så är det bara bra att man avstår som i mitt fall. Fanns gott om urkassa människor förr som totalt sket i sina barn eller bidrog bara minimalt.

Precis, det finns nog mängder av olika skäl att folk inte skaffar barn, eller färre barn. En av de mer uppenbara idag är att man väntar för länge och därmed får svårt att bli med barn, alt får svårt att få fler än ett barn även om man vill. Sedan finns ju de som helt enkelt "inte orkar" utan har nog med sig själva och sin egen världsliga cirkus. Eventuellt är de sistnämnda i större utsträckning män - jag har aldrig stött på en man i åldern 35-40 års ålder som är "desperat ofrivilligt barnlös" - men däremot drösvis med kvinnor.

Att de själsliga staketen i form av religion och "tradition" monteras ned alltmer och medger människan att själva forma sitt liv och sitt samhälle är väl fantastiskt. Visst är många rädda för "säkerheten" och "kaos", men rädslor går att övervinna med tiden.

Nej, det stämmer helt enkelt inte för då hade vi sett många exempel av detta genom historien. Människan idag lever ett betydligt "bättre" liv än någonsin med färre krig och så vidare och trots det sjunker födslotalen. Ta t.ex. när digerdöden härjade i Europa och sätt dig in i situationen och förutsättningarna som människorna då levde under. Ur deras perspektiv såg det säkerligen ut som slutet och de levde i en objektivt mycket värre situation än vad dagens människor gör men ändå fortsatte människor att skaffa barn. Dagens människor kan inte ens föreställa sig en situation som digerdöden där en tredjedel av Europas befolkning utplånades på kort tid.

Det är någonting helt annat än den materialistiska verkligheten som spökar här och en del av förklaringen är helt enkelt propaganda, moderniteten i sig och ett samhälleligt moraliskt förfall. En annan stor faktor är den sexuella revolutionen och upplösningen av könsnormer.


Även detta är förstås ett påstående som inte är sant. I Västvärlden och Sverige är problemet inte att vi är för många utan att vi är för få och föder för få barn. Det finns ingen överbefolkningskris i vår del av världen utan det motsatta gäller. 75% av världen, och då i synnerhet västvärlden och Kina, Japan och Sydkorea ligger långt under födelsetalen som krävs för att hålla en befolkning och civilisation vid liv.

Det finns förstås områden som hade mått bra av att skaffa färre barn och där en överbefolkningskris råder, som t.ex. Afrika, men att generalisera att hela jordklotet lider av en överbefolkningskris är helt enkelt felaktigt.


Man behöver inte, och bör inte, lagstifta om någonting i sådana här frågor. I ett friskt samhälle är detta någonting som sker helt naturligt. De sjunkande födslotalen är ett symtom på att något är allvarligt fel i samhället och kulturen och det åtgärdar man inte med tvång utan genom att korrigera de underliggande orsakerna.

Tvång fungerar nästintill aldrig särskilt bra men däremot kan man konstatera att det vänsterliberala etablissemang som drivit på utvecklingen av sjunkande födslotal i en framtid där sjunkande födslotal på allvar börjar hota existensen av hela systemet inte kommer dra sig för att införa tvång för att desperat försöka rädda systemet. Alla stora ord om "jämställdhet" och kvinnliga rättigheter kommer vara som helt bortblåst i det läget för dessa människor. Det är helt enkelt som så att om utvecklingen med sjunkande födslotal fortsätter så kommer den kommande demografiska kollapsen bli så smärtsam på en kollektiv nivå att enorma samhällsförändringar kommer att ske och när man står mellan valet av ideologi eller överlevnad så kommer överlevnad prioriteras.

Det är ett historielöst påstående. Det finns skäl att anta att alla människor genom historien inte alltid har haft full koll på hur barn faktiskt blev till, och även om man numera vet det finns det fortfarande inte tillgång till bra preventivmedel i hela världen.

Det låter som väl etablerade subjektiva åsikter/övertygelser från din sida.

För få för vad?

För att hålla en befolkning vid liv krävs att det föds barn, absolut - men det krävs inte att befolkningen ökar. Det går som sagt att argumentera för att det blir utmanande att hålla alla former av företeelser som kräver ekonomisk tillväxt vid liv om befolkningen över tid minskar, och det är inte omöjligt att dagens "moderna mänskliga civilisation" därmed inte skulle överleva en sådan utveckling. Att därmed tala om att ingen civilisation vore möjlig är givetvis totalt strunt. Det fanns civilisationer innan dagens moderna, och det kommer finnas civilisationer efter den.

Livet hittar alltid en väg. Jag leker med tanken att de sjunkande födelsetalen är lösningen på de där felen i samhället och kulturen. Det kan vara så oavsett om vi gillar det eller inte.

Ja, att det kan bli formidabelt stökigt råder det ingen tvekan om. Men att civilisationer, kulturer, värderingar, språk, samhällen uppstår och faller samman är normalläget i historien. Varför skulle det vara annorlunda denna gång?

Här har vi däremot ett historielöst påstående. Det är och förblir ett faktum att din förklaring inte håller ur ett historiskt perspektiv. Den materialistiska verkligheten är inte förklaringen här och jag ser inte att du klarar av att presentera någonting överhuvudtaget som skulle visa att så är fallet.


Jag sa aldrig detta heller utan tvärtom att ett samhälle och befolkning som skaffar för många barn också är ett problem.

Du kom däremot med det falska påståendet att hela jordklotet skulle råda av en överbefolkningskris. Det är en lögn. Det stämmer för t.ex. Afrika men inte här i Väst. I Väst råder en underbefolkningskris och vi måste skaffa fler barn om vi vill överleva.


Det spelar ingen roll hur civilisationen ser ut. Ingen civilisation eller befolkning kan överleva på sikt med för låga födslotal. Det är matematiskt omöjligt.


Nej, det finns väldigt få exempel, om ens några, på civilisationer som kollapsat på grund av sviktande födslotal genom historien. Civilisationer har förstås kollapsat men främst av andra skäl och befolkningen har bestått.

Det enda exemplet som ens kommer i närheten och som jag kan komma på är är Romarriket. Romariket hade i den västra halvan första århundradet e.Kr. låga födelsetal. Även där fanns det en växande trend av att skaffa få barn eller fullständig barnlöshet men inte ens i Romarrikets kollaps så var födslotalen ens jämförbara med de extremt låga nivåer vi ser idag och födslotalen var långt ifrån den enda, eller ens största, orsaken till att det kollapsade. Augustus införde till och med en lag som straffade barnlöshet och människor som var ogifta i ett försök att öka födslotalen. Det hjälpte inte vilket visar att tvång och lagstiftning sällan är något som fungerar. Det kommer dock inte stoppa det vänsterliberala etablissemanget och eliten i Väst från att med tvång göra något som Augustus när situationen blivit tillräckligt illa. De förstår inte de egentliga underliggande orsakerna och kommer därför inte lyckas lösa problemet.

Deras första försök att lösa det demografiska problemet var genom massinvandring men det misslyckades fullständigt och jag är tveksam till om de kommer fortsätta våga vandra på denna väg då den är ett ännu större existentiellt hot mot deras system.

Inte alls. Det finns mycket belägg för att många människor i historien haft diverse olika föreställningar om varför barn kom till världen. Här i Sverige har vi haft en tradition av att tänka oss att barnen var en gåva från gud etc.

Den viktiga poängen är dock att folk under >99% av mänsklighetens existens inte har haft tillgång till preventivmedel medan de flesta idag har det - och det gör givetvis historiska paralleller/jämförelser rörande hur vi väljer att skaffa barn ganska besvärliga. Idag har människor goda möjligheter att styra barnafödandet utan att leva i avhållsamhet, och det tycks som att många väljer att använda den möjligheten.

Nja. Utifrån hur människor i den rika världen lever, det vill säga så människor i fattigare delar av världen tycks sträva efter att leva - så är vi överbefolkade. Skulle människor förändra sitt leverne, ex äta vegetariskt, sluta konsumera skräp som om det inte fanns en morgondag (...) och överhuvudtaget dra ner de utsläpp de genererar radikalt så är vi sannolikt inte överbefolkade. Överbefolkning är inte bara en fråga om population, utan handlar lika mycket om förutsättningarna i vår livsmiljö. Med den livsstil vi nu har och/eller strävar mot så förstör vi löpande förutsättningarna i vår livsmiljö.

Jag har aldrig påstått att civilisationer historiskt gått under pga lågt barnafödande, jag har däremot sagt att det utifrån nuläget ser ut att hota vår nuvarande civilisation. Bakgrunden till att civilisationer går under har nog skiftat ganska friskt genom historien. Kulturella skäl, överbefolkning, rovdrift på naturen, krig, svält - allt möjligt.

Du behöver skilja på "mänskligheten" (befolkning) och civilisation. Mänskligheten kommer att överleva tusentals år av att kvinnor föder i snitt ett barn vardera - just för att de fortsätter att födas människor. Civilisationer är en helt annan sak - men att de kommer och går är som sagt normalläget i historien.

Nej, de förstod mycket väl att kuk + fitta = barn.


Men jag nämnde just detta som en av de stora orsakerna.


Du kom med ett falskt påstående om att det råder en överbefolkningskris på hela jordklotet men det stämmer inte utan det stämmer bara för vissa områden som t.ex. Afrika. Att du upprepar och vägrar erkänna att du hade fel/ljög hjälper inte.


Sedvanlig vänsterpropaganda.


Det var precis vad du försökte säga. Låt mig citera dig:
"Ja, att det kan bli formidabelt stökigt råder det ingen tvekan om. Men att civilisationer, kulturer, värderingar, språk, samhällen uppstår och faller samman är normalläget i historien. Varför skulle det vara annorlunda denna gång?"


Det är fortfarande ett matematiskt faktum att ingen civilisation eller befolkning oavsett hur den ser ut kan överleva på sikt med så låga födslotal som vi har nu.

Din matematik är minst sagt bristfällig och jag tror inte du riktigt förstår vad ett snitt på ett barn per kvinna innebär. Vad det innebär är en halvering av varje generation och en generation brukar räknas som ungefär trettio år. Var trettionde år hade nästkommande generation halverats. Det betyder att på bara 16 generationer(480år) hade generationen som är 30 år eller yngre bestått av mindre än hundratusen människor på hela jordklotet. Det är en minskning med 99.999%.

I Sverige hade ungefär 80 individer som är 30 år eller yngre varit vid liv efter ca femhundra år om man räknar med det globala snittet att 50% av befolkningen är under 30 år. Det globala snittet stämmer dock inte för Sverige som har en åldrande befolkning och det innebär att till och med ännu färre individer än 80 hade existerat som var under 30 år efter ca femhundra år.

Mänskligheten, och svenskarna, hade alltså inte ens i närheten överlevt i "tusentals år" med så låga födslotal som du försöker göra gällande. I praktiken hade vi varit utrotade på bra mycket kortare tid än femhundra år.

Får man fråga vad du tror händer med oss efter döden?

Min gissning är att religiösa personer sprider sina gener mer effektivt än ateister. Det är nog därför vi människor har uppfunnit olika religioner 🙂

Jag håller med till 100% men eftersom största delen av jordens befolkning tillhör en religion som mer eller mindre tror på himmelriket, så är vårt synsätt mindre vanligt.

För det ger tillfredställelse att fatta det beslutet och skrida till handling ( för den som önskar).

Du vet att dina åsikter inte blir mer sanna ju mer du repeterar dem va?