30 minuter - gäst Henrik Jönsson

Återigen. Du har fel.

Men jag kan börja med att till skillnad från HJ i 30 min dra tillbaka mitt exempel om Aron Flam helt enkelt för att jag inte är påläst. Baserat på hans egna berättelser så fick jag starka anledningar att tro att det var ett rättsfall som maskerades som ett upphovsrättsfall, men som möjligtvis hade andra starka motiveringar. Det stannade ju uppenbarligen efter hovrättens bedömning. Men utesluter inte att du har rätt! Ska kolla!

Yttrandefriheten är en princip. Inte en företeelse som ska variera beroende på plats och tid.

Hur menar du med att ingen föds med en inneboende begränsning till yttrandefrihet? Det är väl klart man gör om man föds i ett land som Iran eller Nordkorea eller till och med Sverige. Tidigarenämnda länder har ju till och med bestraffat/dödat barn som har uttryckt sig på vissa sätt.

Och vad menar du med att det finns sociala normer som påverkar yttrandefriheten? Min yttrandefrihet värderas INTE som ett pris beroende på hur andra kan komma att reagera på mina uttryck... Återigen som jag skrev i en tidigare kommentar så har jag till och med rätten att vara främlingsfientlig och ge uttryck för det. Alla individer har en inneboende subjektivitet.

Pensionärer som uttrycker sig ett visst sätt om invandringen har all rätt att göra så och de blev dömda i domstol... Alltså var samspelet mellan privatperson och stat uppenbar, att vi i Sverige inte har yttrandefrihet och bestraffar vissa typer av uttryck TROTS att det inte rör sig om uppvigling.

Jag förstår att du har en stark känsla för yttrandefrihetens princip och att du inte vill att denna rättighet ska begränsas av sociala normer eller andras reaktioner. Jag håller med om att yttrandefrihet är en grundläggande och absolut rättighet i många fall och att människor ska ha friheten att uttrycka sig även om åsikterna är kontroversiella. Vad jag ville framföra är att praktiskt sett påverkas vår yttrandefrihet av olika faktorer, som juridiska regler (t ex hets mot folkgrupp) och sociala normer, även om dessa inte direkt inskränker på själva rätten att uttrycka sig.

Men dessa faktorer som påverkar yttrandefriheten kan vara helt felaktiga och INSKRÄNKER VISST... Länder är olika och vissa är sämre än andra. Idéer har betydelse. Att förlöjliga, satirisera och till och med kränka idéer är ibland ett måste för att provocera fram en viss typ av reaktioner/konversation, och det är alltid jag som individ med en inneboende subjektivitet som avgör hur jag uttrycker mig INTE staten. Hur ser du på alla grova anti-semitiska uttryck från vänstern och muslimer om jag tillåts fråga? Sakinnehållet ska inte spela någon roll alls, alla ska vara lika inför lagen. Uppviglar du till nära förestående kriminalitet så ska du dömas, men många har totalt överseende med vissa typer av s k "yttrandefrihetsbrott" för att de kommer från vissa källor (HYCKLERI)

Vänstern och muslimerna är en mobb som är svår att hantera juridiskt. Man kan omöjligen lagföra samtliga utan får inrikta sig på de fräckaste uttrycken som begås av enskilda individer.

Begår någon brott ska den personen dömas och straffas. Om det är yttranden som syftar till att utsätta andra för våld eller på annat sätt kränka deras frihet är det extra allvarligt. Att hetsa mot t ex judar, muslimer eller svenskar är lika illa ur juridisk syn, men jag är inte riktigt överens med det.

Att inkludera svenskar i Hmf-lagen skulle göra dessa till klena våp som kan iklä sig offerkofta över småpotatis och utnyttja sin särställning som del av majoritetsbefolkningen. Att istället skapa starka individer genom att uppmuntra till en stoisk hållning även i denna tillvaro är något jag kan se som något bättre.

Så i ditt samhälle kan "mob rule" råda? Om vi är tillräckligt många så kan vi till och med påverka rättsskipningen/lagarna alltså? Återigen detta är en kränkning av den mest betydelsefulla pelaren i rättsstat om att alla ska vara lika inför lagen.

Men jag antar att du har en poäng även om du ändå har fel! Demografin i Sverige pga en totalt hänsynslös invandring från en diametralt annorlunda kultur har lett till interna spänningar. Men egentligen så ska staten fortsättningsvis ha våldsmonopolet och följa lagar och regler. Även om det innebär att masstal av invandrare antingen bötesfälles, inlåses eller kastas ut ur landet.

Och trivialt eller subjektivt uttryckt så vet jag inte om jag håller med erfarenhetsmässigt. Visserligen har vi åtskilliga unga vuxna muslimer som skulle kunna ta till våld. Men majoriteten av muslimer och i synnerhet vänsterfolk är som oss övriga svenskar och kan inte nödvändigtvis bedömas vara en stor så pass svårhanterlig mobb (även om många av dem hyser åsikter som inte går att förena med mänskliga rättigheter) att de ska särbehandlas... Hur kan du påstå att vänstern och muslimer är en mobb som inte ska behandlas som alla andra?!

Min åsikt är att demografin eller rådande kulturella rörelser, som visserligen är betydande för rättsväsendets effektivitet att t ex komma åt alla och som just har förvanskats i dagens Sverige, inte ska vara avgörande. Begår du ett brott, uppvigling till nära förestående kriminalitet, så ska du dömas.

I dagens Sverige gör staten godtyckliga distinktioner och dömer ALDRIG vänstern/muslimer inom ramen för ärekränkningslagarna... ALDRIG i princip...

Jag förespråkar inte mob rule.

Likhet inför lagen, avsaknad av censur och yttrandefrihet är viktiga och fundamentala mänskliga rättigheter och även det som ligger till grund för vårt lands demokrati.

Yttrandefrihet betyder inte att vi kan säga vad som helst utan konsekvenser. Om yttranden leder till att andra människor hotas, skadas eller diskrimineras, kan vi inte bara se mellan fingrarna och säga att det är en del av yttrandefriheten. Det finns en skillnad mellan att uttrycka åsikter och att aktivt uppmana till hat eller våld.

Med mobb menade jag personerna som tillsammans uttrycker antisemitism och liknande i sammanhang som vid demonstrationer mm. Jag hade inte för avsikt att försöka beskriva personer med vänsteråsikter eller muslimer överlag som en mobb som inte kan lagföras och går fri vid lagbrott. Brott begås av individer och ska också betraktas så av rättsstaten.

Okej då kunde du ha skrivit att det rör personer i olika former av allmänna/offentliga sammankomster/tillställningar...

Jo det är exakt vad yttrandefriheten betyder. Yttrandefriheten är en princip som möjliggör varenda människa att säga/uttrycka vad han eller hon vill, oavsett hur kränkande dessa uttryck må uppfattas av andra (grupper), och för att FÖRBJUDA staten och andra privatpersoner från att förhindra detta.

Din koppling mellan yttrandefrihet och brottsligt utövande går att ifrågasätta... I ett fritt samhälle har JAG rätt att tänka och uttrycka vilka åsikter jag ÄN vill. Min yttrandefrihet INSKRÄNKER INTE någon annans fri- och rättigheter på det sätt som du försöker göra gällande.

Och flera amerikanska prejudikat (enda landet som är fritt) pekar på att det inte ens går, JURIDISKT, att reglera yttrandefriheten. Återigen det blir ett sluttande plan då du endast kan komma åt en DELMÄNGD av uppenbart konkret kränkande uttryck. Och ska du börja förbjuda manifestationer på förhand för att det VERKAR som om det är kränkande? Och DESSUTOM kränkande på ett sätt som vi ALLA kan ENAS om borde kriminaliseras...

Exempelvis håller jag inte alls med de naiva och närmare hjärndöda sekulära vänsterliberalerna som vill att en muslims förhållningssätt till koranen ska stå över mitt förhållningssätt till den. För MIG är koranen INTE helig utan en SKITBOK som är HEMSK. Håller inte alls med om det och islam är en riktigt dålig religion som handlar om dominans och att eliminera oliktänkare (infidels).

Det är läckert när lirare som Jönsson ska företräda ”folket”
Jävla pajas
Skulle vilja slänga en baksnus i ansiktet på honom.

Frågan jag ställer mig efter ha sett avsnittet är: varför ska mina skattepengar gå till en dyr redaktion som endast tar upp ett eller två dåliga fulklippningar från en YouTuber och jagar denne? Jönsson hade ju dessutom en poäng, Public service tar ofta på sig rollen som samhällstolkare, där tolkningen alltid är vänstervriden.

Vad är ens syftet med avsnittet, att försvara sitt existensberättigande? Ska de inte förhålla sig neutrala, låt då oss tittare själva avgöra om Jönsson ljuger och förvränger.

Jag gillar Jönssons arbete men Svt lyckades verkligen få honom att framstå som en svag lögnare. Om det är syftet, att förlöjliga meningsmotståndare, ska mina skattepengar gå till det? Om fallet är så, varför har Svt ens meningsmotståndare? De ska ju vara neutrala nyhetsförmedlare, inte folkbildare. Så många frågor.

Fortfarande ett brott.
Hedjå

Finns det någon onaturligare person än Henrik Jönsson?

Henrik Jönsson borde bjuda in Anders Holmberg till sin kanal för det samtal som han trodde det skulle bli.