En person död i smitningsolycka vid Nockebybron, Ekerö/Stockholm (2023-10-27)

Det är ingen som har antytt att det har juridisk mening i skuldfrågan. Det togs upp utifrån att utredningen isåfall baseras på inkorrekta uppgifter. Det blir lite ojuste mot rättsläkaren.

Kan pojken ha lånat ut sin hjälm till flickan denna ödesdigra kväll? Jag har försökt förstå situationen, bl a om flickans förälder kan ha tagit med sig hennes hjälm när de kom till platsen, om killens hjälm åkte av i smällen. Genomgående i alla förhör utgår alla från att paret hade varsin hjälm.

Det var inte det jag mena, otydligt av mig.

Min teori är att han hämtar henne oplanerat, han har ingen extra hjälm. Han ger sin till henne. Det förklarar hennes angelägenhet om att berätta att båda hade hjälm.

Finns vittnesuppgifter om att båda har hjälm innan olyckan, fup s 55: ”Det är en kille och tjej på mopeden. Båda har hjälm på sig. Tjejjens hår sticker ut lite.”

Av ett vittne som lämnar två helt oförenliga berättelser med två månaders mellanrum.

Vilka uppgifter gör berättelserna ”helt oförenliga”?

Finns vittne som säger att båda hade hjälm. Flickan säger att båda hade hjälm. Dock vet du bättre påstår du?

Vart han har bevittnat saker. Rätt uppenbart att han ljuger.

Vilka uppgifter i vilka förhör? Det med sambon?

Håller med om att den där Round Table-kompisens förhör inte är något bevis för teorin om varför han åkte till hotellet, men undrar vilka uppgifter i övriga förhör som gör att det ”rimligen inte kan stämma”.

Därför han måste åkt innan om man följer tidslinjen.

Åkte innan sambon kom hem, ja. Hon kom ju rimligen hem runt sjutiden och då var han på systemet och tog sen en öl på pizzerian i centrum.

Sambon säger sig då ha skrivit med honom och fått känslan att han är berusad, varpå hon lämnat med barnet. En hypotes är ju att han åkte hem efter ölen på pizzerian.

Grannen säger sig ha sett honom runt 20:00. Han säger själv att han drack några öl hemma.

Nu hittar du på. Du vet inte när sambon skrev med honom. Grannen påstår sig träffat honom vid 20.00-20.10 och inte märkt något.

Det är märkligt om polisen låter en chockad målsägares påstående bli en sanning och hela utredningen blir påverkad av en viktig uppgift som kan vara felaktig. Polisen ska inte ta hänsyn till om en mä eventuellt känner någon form av skuld. Det blir inte rättssäkert och försvaret kan ifrågasätta rättsmedicinska utlåtanden etc.

Polisen tar inte upp hjälmfrågan vilket gör att jag funderar kring alternativ som att anhöriga kan ha tagit hem ena hjälmen. Låg den kvar någonstans i terrängen borde den ha hittats efter så lång tid. Igen, den efterfrågas inte någonstans. Men som du säger verkar mä mycket angelägen att få fram att båda hade hjälm, som om det var viktigast av allt. Det kanske var det - för henne.

Om pojken inte hade hjälm är det ett ypperligt exempel att visa upp för unga moppefarare.