Chaufför gripen för grov våldtäkt i Kalmar (2024-10-22)

Oj, blev du sur över utfallet?

Bara för att målsägande hade firat med en lina ladd hon gärna bjuder på så betyder det inte att tilltalade gör det 😂

Hennes historia ändra allt efter vädret.. vi får nog en helt annan version i hovrätten isf 🥹

Jag har haft tid och läsa Domen lite mer ingående.

Vid en förhandling i Hovrätten kommer den viktigaste punkten vara de diskrepanser som målsägaren gjort.

Målsäganden har lämnat olika uppgifter om detaljerna kring vad som hände under kvällen och natten.
Hon har bland annat berättat olika versioner för Polisen, vittnen och vid huvudförhandlingen i tingsrätten.

Det finns skillnader i hur hon beskrivit när och hur blåmärkena uppstod, och exakt vad som skedde vid övergreppenående och orsaker.

Hon har beskrivit sitt psykiska mående efter händelsen på olika sätt. Medan vissa vittnesmål stödjer att detta beror på en traumatisk upplevelse, har tingsrätten också noterat alternativa förklaringar som kan ha påverkat måendet men inte kunnat redogöra varför de alternativen är rimliga.
Detta har väckt frågor om kopplingen mellan hennes upplevelse och de påstådda händelserna .

Målsäganden har beskrivit sitt motstånd och sitt samtycke på olika sätt vid olika tidpunkter.

Hon har till exempel uppgett att hon sade nej upprepade gånger, men det har också framkommit att hon efter händelsen hade fortsatt kontakt med de tilltalade, vilket tingsrätten beaktar som en del av diskrepansen .

Två nämndemän i tingsrätten ansåg att dessa diskrepanser undergrävde trovärdigheten i målsägandens berättelse.
De menade att en fällande dom inte kan grundas på en berättelse som innehåller så pass många motstridiga uppgifter.

Den lagfarna domaren och en nämndeman i rätten ansåg att skillnaderna i målsägandens berättelse var oväsentliga och kunde förklaras av den stress och det trauma som hon upplevt.

Traumatsägandens minnesbilder kan ha påverkats av stress och trauma, vilket är vanligt i sådana här situationer.
Det är en viktig faktor som ofta diskuteras i mål om sexualbrott.

De ansåg att kärnan i hennes berättelse var konsekvent och trovärdig, och att andra bevis, som blåmärkena och hennes psykiska mående, stödde hennes version .

Diskrepanser ska inte påverkar kärnan i målsägandens berättelse och ska inte väga tungt i trovärdighetsbedömningen enligt rättspraxis och riktlinjer från HD givna för sexualmål.

😅 inte det minsta, jag har inga personliga eller geografiska kopplingar utan gör min analys utifrån det materialet jag förfogar över.

Lite trist med hur några skribenter uttrycker sig bara, enligt mig inte vuxet.

Med stor sannolikhet kommer TR Dom att överklagas.
Vad en eventuell utgång i Hovrätten blir kan ingen sia om bara ha en egen uppfattning vilken den nu är.

Som du väl redan påpekat är det dock en stark fingervisning om att domen kommer att ändras till fällande i hovrätten att juristdomaren är skiljaktig och vill fälla.

Exakt. Tack för fin redogörelse!

Ja, ärendet behöver tittas på av Hovrätten.

Oj så bestämt vill jag inte uttrycka mig.

Du har varit med länge och vet också att domar kan spreta.

Jag kan gå så långt att säga att det är troligt att Hovrätten kommer att göra en annan bedömning än Tingsrätten.

Vad är det för bedömning ni menar hovrätten ska göra annorlunda? Att plötsligt tro på ALLA hennes berättelser och måla upp en bild av upprepade våldtäkter? Eller solla bort alla lögner så vi har 1 officiell historia?

Sanningen kommer alltid fram och hade jag varit målsägande så skulle jag verkligen tagit en jävligt stark funderare om att överklaga detta för konsekvenserna kommer bli högre om det brister i hovrätten också. Kan man inte hålla sig på en och samma linje så blir det svårt att bygga en trovärdighet. Det är i högsta grad allvarliga anklagelser och inget att dalta runt och utmana ödet med.

Nu är vi inte bara ett par Flashback-skribenter som hävdar att G och T är oskyldiga - nu är inte ens Tingsrätten så säkra på sin sak som er Flashback nämndemän, åklagare och domare.

Sen vill jag tillägga vikten i att falskt anklaga någon för våldtäkt. Att förstöra 2 individers liv för vad? Pengar? Kan du leva med det resten av ditt liv, M?

Krävs väl bara att en till vill döma dem, så blir det 3-2 i hovrätten istället för 2-2.

Hon kanske inte trodde det skulle bli något med anmälan, utan kanske bara ville jävlas lite med G. Sen gick det inte att backa ur när det väl drog igång på allvar.

Ja där skrev jag faktiskt för fort tomatkungen

Jag hade inte tänkt att skriva något om dessa inlägg men tycker nog att du går för långt.

Låt rättvisan ha sin gång.

Jag har förstått att du har någon form av anknytning till en eller båda tilltalade.

Det har från tingsrätten kommit ett utslag där nämnden inte är ense dessutom vill den enda som är lagfaren dommare fälla de tilltalade.
Hur tycker du att det ser ut?

Men att du öppet här på fb hotar en målsägare!
Citat dina inlägg

"hade jag varit målsägande så skulle jag verkligen tagit en jävligt stark funderare om att överklaga detta för konsekvenserna kommer bli högre"

"Kan du leva med det resten av ditt liv, M?"

Vad skulle konsekvensen bli menar du?

Du ska nog inte ha så höga förväntningar när det gäller en framtida friande Dom från Hovrätten.

Dessutom är jag ganska övertygad om att åklagarmyndigheten kommer att byta en biträdande åklagare till en mer senior dito.