Chaufför gripen för grov våldtäkt i Kalmar (2024-10-22)

Du får väl läsa domen. Och den skiljaktiga meningen. Det var två nämndemän som ansåg att bevisningen inte höll. Och en nämndeman samt rådmannen (som är juridiskt utbildad) som var av skiljaktig mening:

"Skiljaktig mening
Ordföranden och nämndemannen C är skiljaktiga och anför:
Enligt vår mening talar förekomsten av de många blåmärkena på Sekretess A:s
kropp mycket starkt för att hon utsatts för den hårdhänta behandling från de
tilltalades sida som hon berättat om, en behandling som knappast förekommer
vid frivilliga samlag. Blåmärkena har enligt det ingivna rättsintyget uppkommit
genom trubbigt våld och vid den tid som Sekretess A uppgett.

Några av blåmärkena kan naturligtvis ha uppkommit när Tim lyfte upp
Sekretess A tidigare under kvällen men med till visshet gränsande sannolikhet
långtifrån alla.

Vidare talar Sekretess A:s nuvarande mycket dåliga psykiska
mående med utomordentlig styrka för att hon under den aktuella natten varit
utsatt för en sådan traumatisk upplevelse som hon skildrat. Antagandet att ett
”dissande” från Gustavs sida – det är f ö inte klarlagt att han ”dissat” henne skulle ha framkallat hennes nuvarande dåliga psykiska mående framstår som
helt orimligt; hon hade ju ingen djupare relation med honom. Beträffande
majoritetens påpekande att de uppgifter som Sekretess A lämnat vid
huvudförhandlingen i vissa delar skiljer sig från de uppgifter om
händelseförloppet som hon enligt några personer, vilka hörts som vittnen i
målet, lämnat till dem anser vi att denna diskrepans som avser oväsentliga
detaljer saknar betydelse vid bedömningen av Sekretess A:s trovärdighet."

-----

Dvs.: 50% ville fälla, 50% ville fria. Så det var ingen enig Tingsrätt.
Och av de två som ville fälla, så ingick alltså den enda med juridisk kompetens: rådmannen.

Jag tror starkt på överklagan till Hovrätten. Om nu målsägande orkar ta det en vända till, med tanke på hur psykiskt dåligt hon mår efter händelsen och med tanke på vilken skit hon fått utstå med tanke på anmälan. Outats här bland annat.

Hovrätten tar inte automatiskt upp alla fall som överklagas från tingsrätten. För att ett mål ska prövas i hovrätten krävs oftast prövningstillstånd. Hovrätten beviljar prövningstillstånd om något av följande kriterier är uppfyllda:
1. Det finns skäl att misstänka att tingsrättens dom är felaktig.
2. Målet har betydelse för rättstillämpningen, det vill säga att det kan få betydelse för hur liknande mål avgörs i framtiden.
3. Det finns synnerliga skäl, till exempel att det har förekommit allvarliga fel i tingsrättens handläggning.

I vissa måltyper, exempelvis brottmål där den åtalade dömts till ett straff som är högre än ett visst minimum, krävs inget prövningstillstånd. Men i många andra mål, som tvistemål eller mindre brottmål, är prövningstillstånd nödvändigt för att hovrätten ska ta upp fallet.

Vadå "falskt anklaga"? Att de är friade är inte synonymt med att anmälan är falsk. De blev friade för att två nämndemän ville fria. Men en nämndeman och rådmannen själv (som är den enda med juridisk kompetens) var av skiljaktig mening och hade alltså velat se en fällande dom. Och det står klart och tydligt i domen en redogörelse varför. Så. Vi får se vad domen blir i Hovrätten, om domen överklagas.

Skillnad hade varit om samtliga fyra (de tre nämndemännen och rådmannen) hade velat fria T och G. Då hade jag inte trott på en överklagan. Utan kanske snarare på en anmälan om falsk tillvitelse. Lite beroende på vad som stått i domen.

Att de är fria nu, är alltså inte synonymt med att de är oskyldiga. Vore bra om det blev en prövning i Hovrätten. Just pga. den skiljaktiga meningen.

Och du går alldeles för långt när du hotar målsägande. Tanken har aldrig slagit dig att det faktiskt är som hon säger: att hon blivit våldtagen av G (som förövrigt alltså dömdes för misshandel, olaga hot och skadegörelse mot CE) och T?

Håller med dig till fullo

Det är osannolikt att målsäganden i detta mål skulle kunna bli framgångsrikt motanmäld för falsk tillvitelse, även om en motanmälan kan göras.

Om de tilltalade ändå skulle välja att motanmäla målsäganden, krävs det starkare bevis än vad som framgår av domen för att en sådan anmälan ska leda till vidare utredning eller åtal.

Dessutom två ledamöter i tingsrätten ansåg att hon var trovärdig, vilket stödjer att hon inte agerat med ont uppsåt.

Gillar inte heller att man hotar en målsägare här på fb, hör inte hemma här i våra trådar och diskussioner.

Det är absolut inget hot. Du tar det helt ur sin kontext, särskilt det andra citatet.

Vad jag menar med att ta en rejäl funderare är att påföljderna från samhället ifall de blir en till friande dom blir ännu större. Ju högre insatser desto längre fall.

Det andra syftar jag till M samvete att leva med vetskapen att förstöra 2 liv.

Inget av ovanstående är hot och jag skulle aldrig få för mig att hota målsägande i detta fallet. Tvärtom anser jag att man skall låta M vara i fred, inte trakassera henne, inte kränka henne utan låta henne vara ifred, punkt slut.

Varför saxar du bort sista meningen på sidan 24?

Det var väl den sämsta pudlingen jag läst.

Du har hotat målsägaren!

Vad är konsekvensen menar du för målsäganden?

En rättegång som följer svensk rättsäkerhet eller två kriminella som kostar oss skattebetalare pengar?

Du har redan givit mig namn och din uppfattning om mig personligen och ja, jag innefattar alla dessa här på fb åklagare, nämndeman och dommare.

Vem är M?

Om du vet vem M är vilket jag förstår av dina tidigare inlägg, sluta och skriv om offret! Har du inte redan gått över gränsen tycker du?

Enligt min mening du hör inte hemma här på fb.

För att det är en mening som alltid står med när det finns skiljaktig mening. Dvs. det är en generell mening vid skiljaktig mening. Jag tog med det som är specifikt för detta ärende.

Ja, en anmälan om falsk tillvitelse lär läggas ner. Utifrån hur domen ser ut.

Exakt!

Nej, det är riktigt obehagligt att se hur folk i sådana här trådar skriver om målsäganden... I denna tråd har rentav målsägandes namn outats flera gånger... mycket illa!

Nåja har hon gjort sig skyldig till falsk tillvitelse så förtjänar hon att outas G och T har ju outats fast de är oskyldiga så varför ska inte hon som är skyldig outas?

Sant, någon måste överklaga domen och hovrätten ge prövningstillstånd men att inte prövningstillstånd skulle ges när tingsrätten röstar 2-2 och lagmannen är en av de 2 som vill fälla låter otroligt (dock inte omöjligt).
50% av TR tror alltså på målsägande och vill fälla. Fortsättning följer…

Du kanske tycker det men läs domen innan du skriver så dumt.

Jag vet att du inte är bakom flötet i andra trådar vi följs åt.
Du är smart! Och har huvudet på skaft.