Citat:
Tack för din hänvisning till granskningskommissionens (GrK) rapport (s. 388) och de dokument som refereras i den. Under min långa avstängningstid har jag läst en del av dessa. Nu har jag ett fåtal synpunkter och frågor. Jag inleder med en synpunkt om GrK rapport sidan 388, närmare bestämt det första stycket under rubriken Länspolismästaren Hans Holmérs uppehållsort under mordnatten.
GrK var tillsatt av regeringen. Uppdraget var att att granska brottsutredningen. Under rubriken Länspolismästaren Hans Holmérs uppehållsort under mordnatten försöker kommissionen besvara dessa frågor:
1. Var befann sig Hans Holmér?
2. Varför befann sig Hans Holmérs där?
En kommission som har befallts eller åtagit sig att besvara ovanstående två frågor bör enligt min åsikt även söka svar på följande frågor:
a) Vad har personen själv sagt om sina planer för aktuell tidsperiod (det kunde vara lämpligt att begränsa sig till fredag 28/2 - måndag 3/3)?
b) När gjordes dessa uttalanden a) av personen (före respektive efter mordet)?
c) Vad är känt om personens resvanor tidigare år under Vasaloppshelgen (denne hade ju åkt Vasaloppet förr)?
Mer specifikt hade jag gärna sett svar på följande frågor:
i) Vilka sträckor hade personen för avsikt att färdas i fordon och när skulle det ske?
ii) Vilka sträckor hade personen för avsikt att färdas på skidor och när skulle det ske?
iii) På vilka platser hade personen för avsikt att uppehålla sig när personen inte färdades i fordon eller på skidor?
I stället för att söka svar på dessa frågor och redogöra för svaren på dessa frågor så skriver kommissionen endast det som står i ovanstående citat, vilket är en svårbegriplig och kontroversiell sakupplysning utan annan underbyggnad än att den är "väl känd". Jag tycker att det är beklämmande.
Hade kommissionen mandat att efterforska frågorna a)-b) och i)-iii) ? Så här skriver kommissionen själv under rubriken Granskningsarbetets uppläggning på sidan 27:
GrK var tillsatt av regeringen. Uppdraget var att att granska brottsutredningen. Under rubriken Länspolismästaren Hans Holmérs uppehållsort under mordnatten försöker kommissionen besvara dessa frågor:
1. Var befann sig Hans Holmér?
2. Varför befann sig Hans Holmérs där?
En kommission som har befallts eller åtagit sig att besvara ovanstående två frågor bör enligt min åsikt även söka svar på följande frågor:
a) Vad har personen själv sagt om sina planer för aktuell tidsperiod (det kunde vara lämpligt att begränsa sig till fredag 28/2 - måndag 3/3)?
b) När gjordes dessa uttalanden a) av personen (före respektive efter mordet)?
c) Vad är känt om personens resvanor tidigare år under Vasaloppshelgen (denne hade ju åkt Vasaloppet förr)?
Mer specifikt hade jag gärna sett svar på följande frågor:
i) Vilka sträckor hade personen för avsikt att färdas i fordon och när skulle det ske?
ii) Vilka sträckor hade personen för avsikt att färdas på skidor och när skulle det ske?
iii) På vilka platser hade personen för avsikt att uppehålla sig när personen inte färdades i fordon eller på skidor?
I stället för att söka svar på dessa frågor och redogöra för svaren på dessa frågor så skriver kommissionen endast det som står i ovanstående citat, vilket är en svårbegriplig och kontroversiell sakupplysning utan annan underbyggnad än att den är "väl känd". Jag tycker att det är beklämmande.
Hade kommissionen mandat att efterforska frågorna a)-b) och i)-iii) ? Så här skriver kommissionen själv under rubriken Granskningsarbetets uppläggning på sidan 27:
Om inget uppseendeväckande kommer ut av fråga ett och två är alla dina följdfrågor helt irrelevanta.
"Vilka sträckor hade personen för avsikt att färdas på skidor?"
Jösses. Skulle de ha redogjort för vasaloppssträckan? Hur mycket blåbärssoppa Holmér förväntades dricka? Vilken valla föret tarvade?
Hur många kapitel av GRK tänker du dig borde ägnats Holmérs resa?
