Juridisk Jiujutsu - Natural law argument i svensk domstol

Nej, svensk rätt bygger i mycket större utsträckning på positivism. Du blandar ihop Svensk rätt med anglo-amerikansk Common Law, vilket har en större influens ifrån naturrätt. I svensk domstol så är lagens "moraliska" korrekthet inte en faktor i varken skuld- eller påföljds-frågan. Det är upp till lagstiftaren att säkerställa att lagen är i harmoni med den allmänna rättsuppfattningen och "moralen".

Sluta titta på YouTube.

Instämmer i ovan inlägg.

Svensk rätt har inte sin grund i naturrättsfilosofin. Det är rättspositivismen som varit den största influensen i vårt rättssystem, även om naturrätt* fått mer inflytande på sistone.

Det bör dock påpekas att även i ett rättssystem som är baserat på naturrätt så skulle inte det JJ-killens argument fungera.




*Eller "naturrättsliknande tankar" kanske är en bättre term. Koncepten har snarare införlivats av rent praktiska skäl än av någon större filosofisk omställning.

Slipper man böter då?

Polislagen har inget med detta att göra. Han kan neka hur mycket som helst, men han har framfört körkortspliktigt fordon utan körkort.

Nej, Tjena_67 har fel, alternativt ljuger eller trollar.
Vår "lagbok" heter Sveriges författningssamling(förkortas SFS). Polislagen ingår i SFS.
Utöver det så regleras inte krav på körkort eller om ett fordon får framföras i polislagen, det regleras i körkortslagen(som också ingår i SFS) och fordonsförordningen som också finns i SFS.

Han har även fel i att polislagen inte är en lag. Vår "lagbok" heter Sveriges författingssamling(SFS) Polislagen är en av de lagarna som ingår i SFS.

Jag var ironisk, men foliehattsjuridik inkluderar väl att ha allt egendom skrivet på andra, och kontanter i madrassen, och då fungerar det kanske?

Om du inte vill att staten ska bestämma över dig står det dig fritt att flytta någon annanstans. Men du kan inte förvänta dig nyttja samhällets privilegier (exempelvis vägar att köra på) men inte underkasta dig de regler och ansvar samhället föreskriver. Din argumentation är pubertal och naiv.

Du råkade återigen skicka ett YouTube-klipp istället för en rättskälla.




Som Methos och Aramir2 redan påpekat så finns det ingen sån rättighet. Gör man så så åker man dit om man blir påkommen.

Du och din gamla rättskälla, den står sig slätt när juridiska samurajen kommer till rätten och slicear upp rådmannen med sina rakbladsvassa argument.


Åh fan!

Jag antar att detta är inspirerat av soveriegn citizen movement i USA?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sovere...tizen_movement

Det passar liksom inte in någonstans alls i våran rättstradition, medans det faktiskt känns som att det trots allt passar in i common law-länder. ( Det är så klart är helgalet även där)

Hahaha, ja, då vill man verkligen inte vara jag!




Japp, det lilla jag kollat av det verkar vara en rak översättning av sovereign citizen-rörelsen och dess diverse bröder, systrar, och kusiner. Som du säger så använder de koncept från common law (ofta den amerikanska versionen, även om vissa använder sig av ännu äldre engelsk common law, som har vissa skillnader även om en stor mängd är identisk) som inte passar in i det svenska rättssystemet.

Var lite kul i en annan tråd då en användare (inte någon från den här tråden) började tala om "amiralitetslagarna," vilket är en direkt (men dålig) översättning av "admiralty law." På svenska heter det förstås sjörätt, och våra sjörättsdomstolar är en bunt tingsrätter som regeringen har utsett, så det hade inte gjort någon större skillnad även om argumentet faktiskt kunnat användas i Sverige.

Men det vet de förstås inte om. De svenskar som håller på med sånt förstås sig inte på vare sig amerikansk eller svensk rätt.