Wikipedia och politisk neutralitet?

Wikipedia ska väl vara hyffsat politiskt neutrala?

Men när man ser följande blir man lite lätt konspiratoriskt lagd..

Användaren Shyffel sitter i Wikimedias styrelse och är redigerare på Wikipedia, skriver på sin sida (http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Schyffel) att "Har bland annat suttit i styrelsen för Miljöpartiet de Gröna"

Men kollar man på hans "ändringsbidrag":
http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/Schyffel

Så ser man en övervägande del "justeringar" gjorda på just artiklar som berör Miljöpartiets medlemmar.

Varandes valår så känns det lite väl partiskt lagt att en sådan gosse ska sitta och frisera sina kamraters Wikipediaartiklar för att få dem lite mer strömlinjeformade och mindre kantiga.

Bara min åsikt kanske - det finns säkert fler och mer graverande exempel att gräva upp om andra redigerares tveksamma opartiskhet.

Tycker du att det står något som är fel eller dåligt formulerat är det bara att redigera om det efter eget tycke, men ska det stanna så får du hänvisa till någon källa.

Så kallade "redigeringskrig" pågår regelbundet med "nationalist" och nazist sidorna på Wiki där den ena vill försköna texten och den andra vill erhålla neutraliteten.

Det är bara editera om det stör dig och sen lämnar man bara en kommentar under diskussion med varför man gjort som man gjort...

Ingen anledning att komma till FB med edtta egentligen...

På sätt och vis är det ju logiskt att karln redigerar saker som han har kunskap inom, även om det självfallet kan vara uppseendeväckande att det finns kopplingar åt olika håll.
Men var någonstans finns det inte det? Alla som har något att säga till om i denna värld är kopplade och färgade åt olika håll.

Dessutom, var någonstans finns det uttryckt att Wikipedia ska vara politiskt neutrala? Dom äger väl sin fulla rätt att gilla vilken färg dom vill.

http://sv.wikipedia.org/wiki/NPOV

Förvisso, men med den inställningen skulle inte ens en bråkdel av alla inlägg på FB existerat..

Tackar. Neutrala uttryckssätt och formuleringar i all ära, men det hindrar ju inte i sak att Wikipedia i sig favoriserar en viss sida av den politiska sfären.
Visserligen spelar det ingen större roll då alla kan ändra vad som helst (typ), så det jämnar nog ut sig i längden.

Har varit en hel del diskussioner om Wikipedias censureringar och neutralite, här finns en gigantisk tråd: https://www.flashback.org/showthread.php?t=394403

Det är faktiskt lite tråkigt att Svenska Wikipedias moderatorer består av ett gäng ryggdunkare, sånt brukar inte löna sig i längden.

Ryggdunkare?

Bara titta här

http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Folkfronten

Just det här som är problemet med Wikipedia anser jag. Man kan skriva ett politisk budskap i Wikipedia som källa. Sedan tror ca 70% av befolkningen att det är sant. Wikipedia är ett hot mot demokratin!

Det som uppdagades i Aschberg på TV8 om hur politiskt aktiva godtyckligt och med egen intresse justerar artiklar är ganska graverande.

http://www.dn.se/nyheter/politik/zla...dagen-1.957436

"Någon från Moderata samlingspartiet har upprepade gånger tagit bort information om att Moderata ungdomsförbundet anordnat spritfester för att värva medlemmar. Inte mindre än fem gånger tas nyhetsartiklar bort om att Ung vänster blåst upp sina medlemssiffror. Och information om att partimedlemmen Ella Bohlin har varit medlem i Livets ord tas bort av någon från Kristdemokraterna."

Å de är alla lika goda kålsupare..

Har du läst det på Wikipedia?

Om man tittar på hur en "neutral" artikel ser ut när det har varit redigeringskrig så är det väldigt tydligt att de som styr svenska versionen är lagda åt sossarna medan de som styr den engelskspråkiga är lagda åt amerikansk pro-israelisk mitten.

Det är ganska allvarligt att tidningar har börjat hänvisa till Wikipedia som källa.

http://sv.wikipedia.org/wiki/NPOV