Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

De har fått den bilden från en äldre syn som säger att människan står "högre" än andra djur och att det finns "högre" och "lägre" djur beroende på var på det fylogenetiska trädet de finns. Denna syn har biologerna lämnat, men om man anser att det finns "högre" och "lägre" djur så stämmer ju definitionen - så jag förstår inte riktigt ditt problem? Antingen finns det "högre" och "lägre" djur och då stämmer definitionen, eller så finns det inte "högre" och "lägre" djur utan all förändring i genuppsättningen är evolution, och i så fall erkänner du att evolution sker? Eller? Du vet kanske inte själv vad det är du egentligen skriver?

Miss USA-kandidater bidrar med lite djupa insikter i frågan:

http://www.youtube.com/watch?v=UkBmh...layer_embedded

Åååååh, herregud... jag får ont i hjärnan. Är det här på riktigt? Finns de här människorna? Det måste vara ett skämt va? Snälla? Att man ens ställer frågan är ett tecken på att någonting är riktigt åt helvete i det där landet... Är det på skämt? *håller tummarna*

Jodå. Det är nog alldeles på riktigt och ja, det är illa ställt i det där landet.

Fast man får nog även tänka lite på att det fanns en tävling att vinna. Många gör nog som politikerna brukar göra, de säger vad de tror att de flesta väljarna vill höra. Min röst går till miss New Mexico, om jag är tvungen att rösta. Hon var nog den enda som inte drog upp religion i svaret. Apropå det, hur var frågan ställd egentligen?

Det kmer sa.

Bara för att dom är akademiker betyder inte att dom har expertis inom alla vetenskapliga områden

Det där är ad verecundiam. Bara för att de är akademiker innebär det inte att deras definition måste vara korrekt.

Det är en vanlig uppfattning att evolution betyder utveckling från lägre arter:

Ali G, science, evolution, and creation: http://www.youtube.com/watch?v=H3Qlhyp0oZo

Det är inte nödvändigtvis en felaktig uppfattning, eftersom vi människor har utvecklats från så kallade lägre arter, men högre arter kan även utvecklas till lägre arter. Det går inte att förutspå evolution eftersom evolution inte har en riktning.

Bra svar från en nördig fjortistjej:

Miss USA Question : Should Evolution Be Taught In Schools?: http://www.youtube.com/watch?v=K-nTiQvHcrA

Vill du få ännu mer ont i huvudet, kolla in detta:

Peanut Butter, The Atheist's Nightmare!: http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504

^^ Bra exempel att kreationister inte förstår evolutionsteorin.

Det exemplet, till skillnad från Ray "Banana man" Comforts dessvärre quote-minade förklaring att bananen är bevis på intelligent design, är helt allvarligt.. Ibland blir jag sjuk av att titta på amerikanska kristna... Huuu..

Tittade på denna video (http://www.youtube.com/watch?v=E2s14T6x5AM) och fann den intressant.
Hur kan en 1400-årig bok beskriva så många vetenskapliga sanningar som vi vet idag (efter att forskningen långt senare bekräftat detta) stämmer? Det är rätt avancerade påståenden också, som bl a att månens ljus är reflekterande ljus från solen.

Aristoteles lyckades ju förklara ganska bra både att månen reflekterade solens ljus, och att jorden var rund. Och han levde för 2300 år sedan.
När man tänker efter är varken det ena eller det andra "rocket science". Att jorden skymmer ljuset från solen så att det inte når månen ser vi ju hela tiden, och emellanåt blir det månförmörkelse. Lite logik och du har den biten klar.. Rundningen på jorden är också lätt att räkna ut med ett par höga, raka torn, eller träd med några mils mellanrum, och du kan mäta vinkeln på skuggan hos dem när solen står i zenit, så ser du att jorden är rund.

För övrigt står det också i koranen att saltvatten och sötvatten inte går att blanda, vilket han även nämner. Detta är ju som du är bekant med helt fel..
Det som gör att resonemanget verkligen inte håller, är att även om det finns några få lyckoträffar beträffande vetenskapliga data i koranen och bibeln, så finns det desto mer fel.
Koranen beskriver embryologi. Hur benen först bildas, sedan mjuk vävnad och till sist huden och håret. Detta är också fel.. Både exemplet med fostrets utveckling och att saltvatten och sötvatten inte går att blanda är sådana grundläggande misstag. Båda exemplen är lätt observerbara i naturen utan någon som helst utrustning nödvändig.

Men det finns ju givetvis ett syfte med den här mannens predikan. Sådär lät det inte för 100 år sedan, hade han levt då, då hade han varit bokstavstroende muslim, och det hade varit annat ljud i skällan. Aven Islam har ett enormt behov av att demontera sin religion och få den att passa bättre i samhället. Det märks väl i västvärlden, men betänk att i Afghanistan och Saudiarabien låter det så här: http://www.youtube.com/watch?v=cmaAS9eWhl0

Det finns en intressant serie på Youtube om just tolkningen av dessa religiösa böcker. Till exempel kan vissa ord i original ha en annan betydelse än den som normalt sett tolkats.
Denna handlar visserligen om bibeln, men samma princip kan ju säkert göras gällande vad gäller koranen.
http://www.youtube.com/user/brettppa.../4/MS78uT8j3ok

Detta var ju lite off topic, men för att sy ihop säcken och leda in detta på ämnet igen så.. Om du slår upp din bibel, eller går in på bibeln.se och tittar på den kristna skapelseberättelsen så börjar de vetenskapliga fakta falera redan där.

1 Mos (Genesis)
I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.
Jorden var öde och tom, djupet täcktes av mörker och en gudsvind svepte fram över vattnet. Gud sade: "Ljus, bli till!" Och ljuset blev till. Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den första dagen.

Gud sade: "På himlavalvet skall ljus bli till, och de skall skilja dagen från natten och utmärka högtider, dagar och år. De skall vara ljus på himlavalvet och lysa över jorden." Och det blev så. Gud gjorde de två stora ljusen, det större ljuset till att härska över dagen och det mindre till att härska över natten, och han gjorde stjärnorna. Han satte ljusen på himlavalvet att lysa över jorden, att härska över dag och natt och att skilja ljus från mörker. Och Gud såg att det var gott. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den fjärde dagen.

Så Gud skapade alltså först dagen och natten, ljuset och mörkret. Sedan 4 dagar senare skapade han solen, månen och stjärnorna för att "hålla koll" på dag och natt.
Men det stannar inte där. Hela skapelseberättelsen är inkonsekvent, för att inte tala om censurerad och stympad. I kristendomen nämner man inte Lilit till exempel, och man talar inte om hur människan befolkar jorden, utan det bara händer. Eva och Adam skulle ju vara de enda människorna, men det håller inte då Kain och Abel plötsligt har fruar och får barn. Inavelsproblematik var visst inte en faktor Gud tänkte på..

Angående vad Aristoteles hade för teorier är det märkligt att det även finns andra avancerade påståenden som även dem stämmer. Hur kunde man särskilja på vilka som var rätt och fel om dessa teorier tidigare var påkomna?

Gällande embryon står det inte att benen skapas först i Koranen utan det står såhär:
"Koranen 23:14
Därefter skapar Vi av droppen en grodd som sätter sig fast och av grodden en klump och i klumpen skapar Vi ben och dessa ben klär Vi med kött; därefter låter Vi henne stiga fram som en ny skapelse. Välsignad vare Gud, den bäste Formgivaren!"

När det gäller sött och salt vatten vet jag inte hur man exakt besvarar det och hur det tolkas.

Sedan gäller det även att jorden snurrar kring sin egen axel, dvs att jorden snurrar runt solen och inte tvärtom, vad mannen i klippet du skickade påstår är väl mindre relevant.

Såg nu att du hade uppdaterat och ja, Bibeln har flertalet brister. Det var därför jag även ville se vad islam sa ifrågan. Inom islam talar man inte om en "sexdagarsskapelse", utan snarare om att jorden skapats under sex olika tidsperioder.

Tack för citatet! Om man nu ser till att den embryologiska processen inte alls ser ut som beskrivet i texten, så beskriver texten ingenting annat än en ögonvittnesskildring skriven av en person med bristande kunskap, och som utgick från dåtidens information. Ett tidigt embryo ser ut som en liten klump, men produktionen av vävnad sker i det närmaste simultant vad jag har förstått.

Det beror ju på vad man anser vara "avancerat". Grunden till astronomi och matematik kommer ju ursprungligen från Arabiska halvön, så att man känt till att jorden är rund under lång tid, det är ingen omöjlighet, även om det uppenbarligen är oklart huruvida jorden är platt, eller rund i koranen.

Vilka fler teorier syftar du på? Och framför allt, finns det någon information som inte kunde observeras enkelt och som är helt korrekt?