Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Homo habilis är en samling fossil från både Homo och Australopithecus, och är därför utan värde.
Homo erectus är samma art som Homo sapiens, och de övriga som du nämnde. Stora överlapp både tidsmässigt och morfologiskt bekräftar den s.k. multiregionala hypotesen så tillvida att det bara existerar en Homo art.

Vi vet att människor föder människor. Vi vet inte om människan en gång härstammat från en icke-människa. Den tanken har sin grund i naturalistisk filosofi.

Fel. Samtliga individer i en populationer ärver nya, skadliga mutationer. Alltså är selektion inte till någon hjälp, utan utgör i bästa fall endast en bromsande effekt.

Gud kunde gott ha gjort precis vad han önskat, men det är fullständigt ointressant att spekulera i vad han eventuellt kan ha gjort. Istället, vad gjorde Gud? Han skapade djur och växt "slag", vilket troligtvis korrelerar med taxonomisk familj/släkt-nivå.

Och nej, det är absolut inte mer rationellt att tro på artbildning genom makro-evolution eftersom genetiken bryts ned med tiden.
Jag är fortfarande inte kreationist och deras slutsats var att COI data tyder på en global flaskhalseffekt för cirka 100,000 år sedan. Och jag undrar då, vart är spåret av denna globala katastrof i geologin?

Den existerar inte.

Goddag yxskaft. Din länk bekräftar ju bara det jag skrev: perserriket är extremt förkortat i den bibliska kronologin och saknar de tio sista perserkungarna.

Det enda fel som Yose ben Halafta begick var att han tolkade bibeln bokstavligt. En tolkning som både judar och kristna sedan trodde på i ett och ett halvt årtusende.

Att teologer och andra lärda män återigen började intressera för frågan på 1600-talet berodde på framsteg inom astronomi och celest mekanik som gjorde det möjligt att mer exakt beräkna tidpunkter för solförmörkelser, både i framtiden och i det förflutna. Man fann då att den babyloniska kronologin, som skiljer sig från den bibliska, stämde väl med de solförmörkelser som de babyloniska astronomerna observerat.

Ussher var alltså inte ensam om att ompröva den bibliska kronologin. Många samtida intresserade sig för detta. En av dem var ingen mindre än Isaac Newton, som vid sidan av sitt banbrytande arbete inom fysik och matematik också ägnade sig åt religiösa funderingar.

Observera att jag inte kritiserarar dig och Ussher för att ni väljer att tro på den gamle hedningen Berossus i stället för på bibeln. Ska man ägna sig åt kreationism förfaller det rimligt att stödja sig på andra mer tillförlitliga källor i de fall där bibeln uppenbarligen har fel.

Men lägg ner, Bibeln ger inte kronologin från Perserriket och framåt.

Men kan du äntligen lägga ner Ussher, för det är så pinsamt.

Tråden är lite död. Jag gör ett försök att väcka den.

Johannes Axelsson var på besök i Malmö förra helgen och höll ett antal föredrag i Adventkyrkan i Malmö.
https://adventkyrkan.se/

Åtta 'prediknar' som finns på YouTube
https://www.youtube.com/@adventkyrkan_i_malmo/streams

Jag har sett tre av dem. Blodtryckshöjande för mig.
Det enda som är upplyftande är att han endast har mindre än tio åhörare på plats. Tio gånger fler har tittat på Youtube.


Johannes Axelsson är numera rektor för nystartade Mariaskolan i Umeå! Skrämmande!
https://mariaskolan.se/skolledning/

Av en slump (?) anordnades Genesis skapelsekonferens (Sveriges kreationistförening), samt nordens första kreationistkonferens med fokus på senaste vetenskapliga rön som stödjer, och utvecklar, kreationistisk vetenskap i en kyrka 100 m bort från Adventkyrkans evenemang i helgen.

Det misstaget man ofta gör idag (och historiskt) inom kreationism (och ID-rörelsen), är att man placerar vetenskaplig kritik mot evolution i samma kontext som religion, bibeln och Gud. Det resulterar i att såväl golvarbetaren som akademikern associerar kritiken med religiös fanatism, vilket gör att man blir oemottaglig för vad som presenteras. Jag misstänker att många skeptiker placerar kreationism i samma "kategori" som plattjordstro. Det är ju synd, men också förståeligt.

Faktum är att ungjordskreationister idag publicerar arbete som avancerar vetenskap, vilket är unikt. I många decennier har man gjort ett bra arbete att kritisera storskalig evolution, men det är nu på senare år som man använder kreationistiska hypoteser som bekräftas—det är självaste definitionen av äkta vetenskap—till skillnad från storskalig evolution. Då kan det också vara bra att ha i åtanke att budgeten för kreationistisk vetenskap är nästan obefintlig jämfört med statsfinansierad sekulär vetenskap.