Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det ska bli intressant att se hur du räknat ut den sannolikheten.

Jag hänger inte med. Vad är det för samma saker som uppstår? Kan du ge konkreta exempel?

Och vad är detta "samma-saks"-princip? Vi kan gissa, att självorganiserande komplexitet med en viss sannolikhet kan vara universell, men eftersom även små variationer i lokala initial-villkor kan leda till stora skillnader i hur komplexiteten utvecklas finns det ingen möjlighet för vidare gissninger.


På vilket sätt?


Det är bara en spekulation .......


.... där du med din redan färdiga konklusion (~"allt är ett") försökar att resonera "baklänges".

Informationsmängden kan absolut öka genom mutationer. (Vad du menar att urval har med hela att göra är förstås en lång diskussion). Men som jag skrev i förra inlägget är frågan om den duplicerade och förändrade informationen skulle kunna koda för något mer vettigt eller meningsfullt än vad orginal-informationen kodade för.

Hur många gånger du duplicerar informationen som kodar för t ex vävnadsproteiner så börjar inte denna information koda för ett enzym eller kanalprotein.

Du måste ändå kunna förstå bilden med skal-information som skall bli information om hur en hårddisk skall byggas.

Och under hela transformationen från en sorts protein till ett helt annat sorts protein skall informationen koda för ett protein som råkar utföra något vettigt i något sorts sammanhang i någon sorts cell.

Här har evolutionsteorin en avgrundsdjup lucka som man blundar för.

stebe2

Kopieringsmissar kan alltså inte bygga upp den komplexa och avancerade information som krävs för att ett protein skall få exakt den form den måste ha för att fungera i ett unikt sammanhang och för att kunna utföra just sin specialiserade funktion.

Endast medveten intelligens kan skapa sådan komplex och specificerad information.

stebe2

Jag har nu läsy sjuttielva trådar i ämnet.
Jag anser att stebe2s invändning mot evolutionsteorin är att det är osannolikt.
Har jag fstt det rätt eller har han fler argument?

Det märkliga är att även om det inte finns ett enda exempel eller observation på hur informationen för ett helt nytt sorts protein skulle kunna uppkomma och hitta en position eller sammanhang där den skulle kunna fylla en vettig uppgift så tror man att detta totalt osannolika har hänt en mängd gånger under hela historien.

Det vore lättare att förstå hur det är möjligt att välutbildade biologer kan tro på detta osannolika om det funnits något litet tecken som tyder på att det skulle finnas en rimlig möjlighet för information skulle kunna uppkomma t ex efter duplikation som kodade för något helt nytt sorts protein med en helt ny sorts funktion.

Detta borde egentligen räcka gott och väl för att falsifiera evolutionsteorin. Tyvärr sitter evolutionsteorin så djupt rotad i de biologiska institutionerna. Och eftersom evolutionsteorin har dominerat så länge har vetenskapsmännen inte några alternativ att utgå ifrån i sin forskning. Om man släpper evolutionsteorin hamnar man i ett vakuum.

Klokt vore att tydliggöra bristerna och problemen så att man antingen kan lösa bristerna och problemen eller kan falsifiera teorin.

stebe2

Om man behöver tänka sig att liv har uppstått mer än en gång i universum så är det rimligt och sannolikt att det första livet på en annan planet liknar det första möjliga livet på jorden.
Detta eftersom det är i det närmaste helt osannolikt att förhållandena skulle vara sådana och att de nödvändiga molekylerna för att liv skulle kunna starta skulle kunna ansamlas på en gemensam plats vid ett tillfälle.

Alltså, det är redan orimligt och osannolikt att det skulle finnas ett sätt på vilket liv skulle kunna uppstå.

Efter att liv har uppstått måste det sedan finnas en möjlig "vägar" eller "kedjor" av olika kvävebaskombinationer från den första kvävebaskombinationen till alla olika kvävebaskombinationer som alla organismer som har levt och som lever har eller har haft. Och varje kvävebaskombination i dessa kedjor skall koda för en livsduglig organism som klarar att kopiera sitt DNA och reproducera sig själv.

Att det verkligen skulle finnas obrutna kedjor av kvävebaser på detta sätt är mycket osannolikt. Att det skulle finnas flera olika möjliga "vägar" eller "kedjor" är än mer orimligt.

Därför kan jag hålla med 526 att om man tror att liv uppstår och utvecklas av sig själv är det rimligt att tänka sig att det skulle likna varandra om det skulle råka uppstå på olika planeter.

stebe2

Jag vet inte om du är okunnig eller bara vill göra ett extremt exempel. Självklart kommer ett vävnadsprotein inte att bli ett enzym genom mutationer. Det är ungefär som att säga att evolutionsteorin postulerar att mutationer kan få en gran att bli en människa, som menpalla brukar göra. Ingen tror detta.

De allra flesta proteinfamiljerna etablerades för oerhört länge sedan, då livet fortfarande var encelligt. Vi känner dock till massor av fall där generna som kodar för ett visst protein muterat och fått en ny funktion. Opsiner är ett bra exempel, som vi varit inne på tidigare. Har du hunnit läsa på om dem, som du sa att du skulle göra?

Tomma påståenden.

Är det någon avgörande skillnad på att tro att en gran blir en människa jämfört med att en arké blir en människa? Vad gör det ena otänkbart och det andra rimligt?

Vad är det som gör det otänkbart att ett vävnadsprotein skulle bli ett enzym eller kanalprotein? Alla olika proteiner skall ju ha råkat uppkomma på något sätt? Att de skulle ha uppkommit en aminosyra i taget är väl uteslutet. De bör ha uppkommit genom duplikationer eller sammanslagningar. Att de sedan råkat hitta ett sammanhang och en position där de råkar fylla en vettig uppgift innan de blivit bortsorterade av naturligt urval måste man ju också försöka att tänka sig.

Från början har du inte ens ett protein att utgå ifrån. Men vi kan bortse ifrån det i denna diskussion.

Men om vi utgår ifrån att det första osannolika proteinet har uppkommit. Då tänker vi oss att detta skall ha duplicerats och sedan muterats så att det råkar få en helt ny uppgift och funktion i ett helt nytt sammanhang.

Rimligen borde de första proteinerna ha funktioner i kopieringsprocessen och reproduktionsprocessen.

Det som blir jobbigt för evolutionsteorin är att de flesta proteinerna måste ha en precision på nanonivå om de skall kunna utföra sin uppgift och funktion. Om de inte har den exakta formen och dimensionerna med en oerhörd precision på de kritiska punkterna fungerar ingenting och proteinet blir meningslöst och funktionslöst.

Detta vet biokemister och molekylärbiologer men förvånande nog verkar flera av dem tro att kopieringsmissar ändå fixat det hela.

stebe2

Nix, logiska resonemang byggda på fakta och kunskap.

Hur man däremot kan påstå att kopieringsmissar skulle kunna åstadkomma detta är totalt orimligt, osannolikt, ologiskt och enormt tomma påståenden och tvärt emot tillgänglig kunskap som bara ångar på.

Det blir snart ohållbart att försöka gömma sig bakom årmiljarder eller att "det hände för oerhört länge sedan" eller fortsätta att gömma sig bakom okunskap. Oavsett när det skall ha hänt måste man kunna förklara hur det skall ha gått till.

stebe2