Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Varför inte istället svara på några av alla de frågor som ställts till dig?

Det här inlägget skrev jag för en tid sedan:

Citat:
Vetenskapligheten och skepticismen lämnade "skeptiker"rörelsen med sociologi
professorn Marcello Truzzi. hans uppgörelse är giltig än idag.

Eftersom skepticism syftar på tvivel, och inte på förnekande "icke tro" ,och inte på "tro", så är kritiker som intar en negativ position snarare än en agnostisk position, men ändå kallar sig "skeptiker" de är i realiteten pseudo-skeptiker, och skaffar sig därigenom en oförtjänt fördel genom den etiketten.

Från: http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html

Om "skeptiker"rörelsen skrev Truzzi:

Citat:
"Originally I was invited to be a co-chairman of CSICOP by Paul Kurtz. I helped to write the bylaws and edited their journal. I found myself attacked by the Committee members and board, who considered me to be too soft on the paranormalists. My position was not to treat protoscientists as adversaries, but to look to the best of them and ask them for their best scientific evidence. I found that the Committee was much more interested in attacking the most publicly visible claimants such as the "National Enquirer". The major interest of the Committee was not inquiry but to serve as an advocacy body, a public relations group for scientific orthodoxy. The Committee has made many mistakes. My main objection to the Committee, and the reason I chose to leave it, was that it was taking the public position that it represented the scientific community, serving as gatekeepers on maverick claims, whereas I felt they were simply unqualified to act as judge and jury when they were simply lawyers."

Mick.3 skriver:
Citat:
"I skeptikerrörelsen är det vetenskaplig skepticism som gäller, dvs att grundattityden är att tvivla och att etablerade vetenskapliga rön och teorier accepteras som goda grunder för kunskap."

Det är inte en korrekt redogörelse för "skeptiker"rörelsens ståndpunkter,
utan tittar man närmare på de ståndpunkter, som de intar, så finner man att
de flesta åsikterna kan spåras tillbaka till marknadsförings material från den oseriösa lobby organisationen ACSH.Se:

http://www.prwatch.org/prwissues/1998Q4/panic.html

ACSH anlitas av företag som vill föra fram ståndpunkter de inte offentligt vågar stå för. ACSH plockar då fram folk som är villiga att sätta sina namn på
dokumenten, för att det skall se ut som de är de som skrivit materialet, men i realiteten har företagen bestämmanderätten till vad som publiceras.(Läs på Sourcewatch om hur ACSH arbetar.)

Letar man så finner man också att flera centralt placerade "skeptiker" är knutna till ACSH. Se t ex ACSH jippot :

http://www.scienceinmedicine.org/pol...idationist.pdf

Detta ACSH jippo stöds av dessa "skeptiker"(Notera att dokumentet är författat av två ACSH lobbyister.):

http://www.scienceinmedicine.org/fellows/

CSI som är den ledande "skeptiska" institutionen är inte på något sätt demokratiskt vald, utan utgör ett kotteri där de ingår på icke offentligt angivna grunder. Kort sagt ledningen utser själva sina medarbetare.De är alltså helt fria från demokratiskt inflytande.

Ser man på ekonomin bakom t ex CSI fellow Stephen Barretts stämningar av folk som hotar företags vinsintressen(T ex Ilena Rosentahl Humaninstic Foundation: Se


http://www.humanticsfoundation.com/

Så Blir bilden ännu tydligare.Så tala om skeptiskhet i samband med "skeptiker"rörelsen blir bara ett dåligt skämt.


PS Varför satsar "skeptikerna" i USA så mycket på dricksvatten fluoridering? De industrier som är i branschen riskerar förlora denna marknad nu när de vetenskapliga beläggen för det farliga med dricksvatten fluoridering ökar så snabbt.

Se:http://www.fluoridealert.org/issues/caries/who-data/

http://www.thenhf.com/article.php?id=1225
__________________
Senast redigerad av CalleSchewen 2012-12-21 kl. 10:27.

Här är ett annat exempel på "skeptiker"rörelsens rutenhet. "CSI-fellow" Stephen Barrett anger helt lögnaktigt en läkare för FBI, skattemyndigheterna m.m. Läs allt var TimBolen skriver om läkare,
så kommer ni att finna, Att Barretts alla angrepp på läkaren är grundlösa, och varför försöker han knäcka läkaren ekonomiskt genpm lögnaktiga angrepp på honom?

http://www.bolenreport.com/feature_a...iasCleared.htm

Läkaren anger själv Barretts skäl. Läkaren arbetar för att hjälpa autistiska barn, och det riskerar att kosta mycket pengar för försäkringsbolagen. Läkaren följer försäkringsbolagen regler.

Så Barrett försöker skrämma läkare från att arbeta på samma sätt som denne läkare, för det betalar
enligt läkaren försäkringsbolagen Barrett för.

Så denna väldokumenterade ruttenhet vägrar voffarna här att diskutera. De är inte det minsta skeptisk mot deras egna ledare, för de har fått lära sig i "Debunking Handbook"att diskutera den
egna rörelsen skadar rörelsen, så därför blir det ingen kritik., Inte ens för ren skurkaktighet, så som det Barrett ägnar sig åt.
Vilken tänkande mäniska som helst förstår, att om man inte kan tänka sig att kritisera den ledning den egna organistionen har, så är det omöjligt att man är SKEPTIKER.

Det okritiska stöd, och de blinda spridande av ledarnas stånpunkter är remarkabelt.

Se t ex detta dokument:

http://www.scienceinmedicine.org/pol...idationist.pdf

Åsikterna stöds av de flesta ledarna i "skepiker"rörelsen, som är medlemar i denna ACSHs pappersorganisation. Läs denna länk.

http://www.scienceinmedicine.org/fellows/

Varför lägger företagen ut så mycket pengar på lobbyist propaganda för dricksvatten fluoridering?

Naturligvis är det pga att det vetenskapliga insikten om riskerna med Fluorid i dricksvattnet har ökat.

http://www.fluoridealert.org/issues/caries/who-data/

http://www.foxnews.com/story/0,2933,190977,00.html

och ett annat skäl till deras folkhälsfientliga propaganda är att USAs regering gett direktiv om att SÄNKA fluoridhalten i dricksvattnet:

Citat:
http://edition.cnn.com/2011/HEALTH/0...ons/index.html

Så "skeptiker" rörelsen är ett skämt, och de har många likheter i sin okritiskhet med t ex Jehovas vittnen.

Helge
13 december 2012 10:47 11
Det är inte bara ren reklam för socker laddade produkter, som är problemet.
Socker industrin köper också "vetenskapsmän" för att göra reklam, som låtsas vara
vetenskap. Mats Reimers favorit Stephen Novella är en sådan reklam makare .
Han säljer bl a en video, för 214 US dollar, som "debunkar" 24 saker, Punkt 7 är: .
.
" Sugar and Hyperactivity
It is commonly believed that large ammounts
of sugar lead to hyperactivity in children. But is that really the case? Debunk common misconceptions about the effects of sugar, food additives, and food
allergies on childrens behavior, and learn moore about what may sometimes be the true culprit attention deficit hyperactivity disorder. "
Se: http://www.thegreatcourses.com/tgc/c....aspx?cid=1924

Så skriver en lobbyist för kemi industrin(och andra företag som är villiga att betala)Alltså socker är inte det verkliga problemet,utan ADHD. Det vill Novella få oss att
tro, och har man betalt över 200 US dollar för videon, så kanske man gärna vill tro man fått något av värde, och inte bara reklam för socker industrin.

Det är klart ADHD är ett problem, men med eller utan ADHD är socker ett problem, som också förvärrar symtomen hos de som har ADHD. Så de finns de som tjänar pengar på att sälja propaganda åt industrin, men vi måste inte köpa skiten.

Men Mats Reimers hjälte Steven Novella har fler artiklar om att socker inte är så farligt!
Se t ex : "Sugar cane sweetened sodas are becoming fashionable, mainly to avoid high fructose corn syrup (HFCS), which many claim is associated with obesity and increased cardiovascular risk. Jim Laidler did an excellent job reviewing this controversy two years ago on SBM. "Vad säger denne Jim Ladimer? :

"Finally, the best nutritional advice is to eat everything in moderation — and that includes sweets. While a diet high in fructose may increase your risk of obesity, diabetes and heart disease — maybe — a fructose-free diet is not guaranteed to prevent those diseases. Eat a variety of foods, including a small amount of sweets, get enough exercise, watch your (and your children’s) weight and see your doctor for regular health check-ups. "

Alltså samma sak som livsmedelsverkets usla kostråd."eat everything in moderation — and that includes sweets." Det är livsmedelsindustrin som vill vi SKALL äta allt.

Varför skall vi äta sådant vi inte behöver?Varför skall vi äta sådant vi blir sjuka av? För att hålla uppe livsmedelsindustrins försäljning? Är det verkligen bra för folkhälsan.

Novella skiver också:"While there are some simple rules that are helpful and mostly accurate (calorie control, varied diet, eat enough plants), …"
och även:
"The scientific controversy is largely over. The Bray hypothesis, which was always weak, has not survived later research. But the meme that HFCS(High fructose corn syrup) is harmful is out there, taking on a life of its own on the internet, and so the public controversy continues."

Ja, Mats Reimer tycker att Novellas "Science based Medicin" är bra.
För livsmedelsindustrins försäljning Ja.

Men inte för folkhälsan,och vad kan
man vänta sig VoF. De har VDn för de stora livsmedelföretagen, som en av kontaktpersonerna för "Kostråd och Matmyter":Kostråd & matmyter Susanne Bryngelsson susanne.bryngelssonsnf.ideon.se.

Skeptiker-rörelsen har ingen ledning. Skepticism är en ideologi, vilket du borde känna till.

Internationella kontakter

Vetenskap och Folkbildning ingår i ett internationellt kontaktnät av skeptikerorganisationer, med vilka vi utbyter erfarenheter och information. Den största av dessa organisationer är CSI (The Committee for Skeptical Inquiry) med säte i USA. CSI ger ut tidskriften The Skeptical Inquirer, som många av föreningens medlemmar har som husorgan jämte Folkvett.

En av CSI:s grundare, trollkonstnären James Randi, har besökt oss flera gånger och hållit föredrag på några olika orter i Sverige.

Vi har också systerorganisationer i bl.a. Argentina, Australien, Belgien, Estland, Finland, Frankrike, Indien, Irland, Italien, Japan, Kanada, Malta, Mexico, Nederländerna, Norge, Nya Zeeland, Ryssland, Schweiz, Spanien, Storbritannien, Sydafrika, Taiwan, Tyskland, Ukraina och Ungern.