Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

JA försökte alltså skaffa sig en bas för WL i Sverige. För att skyddas av svensk tryckfrihetsförordning behöver han bli utgivare och uppehållstillstånd.

När det går upp före medierna att JA går från att vara en källa till att om WL får utgivningstillstånd, bli en direkt konkurrent får det kalla kårar. De vill inte ha JA/WL som konkurrent i lilla Sverige. Den konkurrensen klarar de helt enkelt inte av. Därför börjar de skriva ner JA/WL.

Broderskapsrörelsen ordnar enligt HäPM fram ett seminarium för att JA behövde ut ur UK snabbt. Det är politiska krafter bakom det enligt HäPM. Eftersom broderskapsrörelsen är vänster torde det vara vänsterkrafter som är den politiska kraften.

Regeringen oavsett politisk åskådning vill inte ha JA i Sverige pga relationerna med USA.

Inom Vänstern är de mest radikala för att få hit JA, medan de som siktar på regeringsmakten inte vill ha JA här. De är val om några veckor och de sista de vill ha är en JA/WL som första ärende.

För de med makt och de som aspirera på makten i septembervalet är JA/WL enormt störande.
Dels för relationen med USA men också för att de vet att sanningar kommer att komma fram som de inte vill ha framme.

Nu åker foliehatten på långt ner över öronen:

PW i broderskapsrörelsen hade inte förankrat inbjudan med partiet. Det gick för fort från inbjudan till att han faktisk satt i LO huset. Mitt i S hjärta. De
Mona Sahlin (MS) grenen inom S som vid denna tid fortfarande trodde att hos skulle vinna valet var tvungen att stoppa JA innan han fastnade i Sverige.
MS agerade med "sina" kontakter som vi vet är feminister som TB/CN och inte minst påläggskalven AA. Det var bara att förklara läget för AA och lova en framskjuten plats efter valet.
Det fungerade! JA blev brännmärkt innan valet och AA stod för arbetet på fältet. Nu var det bara för AA att invänta valresultatet och en plats i innersta kretsen.
PW blev överkörd. Och var nog riktigt förbannad.
AA visade att hon var lojal till MS men inte till broderskapsrörelsen och PW.

MEN:
S förlorade valet. Nu starade jakten på de skyldiga.

PW mfl som vet vad som hände tvingade med motsvarande metoder ut MS och feministerna ur S. AA kom inte tillbaka till broderskaparna. Rosornas krig med vassa taggar.

Regeringen vann valet och satt med samma problem. Hur hindra JA att upprätta en besvärlig bas i landet?
Att låta ärendet segdra är det enklaste sättet och det blev också instruktionen till MN.
Regeringen vill inte ha hit honom men heller inte rentvå honom utan helst låta honom hålla sig långt från Sverige.
MN tyckte att det var för tidigt att förhöra JA före valet. Och för sent att förhör JA efter valet.
Det stämmer precis med det politiska uppdrag hon tydligen följt.

Summa summarum
AA agerade på uppdrag av regeringsapiranterna inom S. Med hjälp av radikalfeminister. Och S märkta politiker inom polisen och rättsväsende. IK exempelvis. TB och CB. MN.

Att S förlorade valet innebar också att de som agerade förlorade sin plats vid köttgrytorna.

Valförlusten ledde till jakt på de skyldiga och aktionen mot JA hade väckt ont blod inom leden. Inte för att det nya S skulle föredra JA boende i Sverige utan för att MS versionen av S tydligt visat på falangaktioner. Rosornas krig resulterade i att MS-falangen nästan helt rensats ut.

Kort not till:
AA agerade först på PW instruktioner:
Fixade och ordnade en bas för JA.

Sedan fick hon nya instruktioner från högre upp i partiet:
Ut med JA.
De gjorde hon det med.

"jag lydde bara order"

Apropå ringen etc.

Från 8/12, Ardin var ganska ur balans, twittrade en lite märkligt blandning av vad hon anklagats för, och hur hon såg på sig själv.

Den posten hade jag glömt bort.

Kan betyda lite vad som helst. Svårt att veta om hon enbart syftar på vad andra anser att hon är eller om det finns inslag av hennes egna kriterier också.

Vid det tillfället, diskuterades ringen eller hennes ev känslor eller avsikter med JA här på FB då?

Tror inte att Ardin menar att HON anser sig vara de där sakerna - det är saker som hon menar att andra (vi mfl) tycker att hon är.

Kan Julian Assange söka politisk asyl i Sverige p.g.a. förföljelser från USA när han är australiensisk medborgare? Eller missförstod jag upplägget? Kan han bli beviljad asyl när han är föremål för brottsutredning?

Oavsett om han skulle kunna söka asyl eller inte så skulle USA hävda att det JA gjort/erhållit/spridit/uppviglat till är en kriminell handling och inte har något med religiös, politisk eller sexuell övertygelse osv att göra. Så det föreligger ingen sådan förföljelse. USA har ju alltid tolkningsföreträde och anser sig i sådana här situationer vara oantastlig.

Har aldrig sett någon som påstått, eller antytt, att AA varit dödligt förälskad i en man. Svårt att tyda hursomhelst.

Någon månad tidigare undrade Ardin på twitter, om man var homofil om man var förälskad i sig själv.
( Svaret är f ö att man då är narcissist, inte "homofil". En personlighetsstörning som flera Ardinkännare i tråden varit inne på att hon lider av).

Vad får dig att tro att det skulle ha varit dåligt sex?

En knorr i JA-affären som förts upp tidigare men aldrig gåtts igenom är att killen bakom Samtycke.nu, herr Rudling, var tidigare sammanboende med den kvinnliga presschefen för Migrationsverket när ansökan lämnades in för JA, och det var samma Rudling som kallades till London som vittne avseende AA:s twittrande. Sen verkar han också ha suttit på en del dokument ett tag innan han tog fram dessa för sina diskussioner på sin hemsida, exempelvis Wassgrens pm (som inte finns i HäPM) postade han den 12 /3, men lär ha fått ta del av detta i London den 10-11/2 när rättsprocessen med förhör pågick .
http://www.samtycke.nu/doc/police_pm_p29.pdf

Antingen är Sverige fruktansvärt litet med tanke på aktörerna, eller så ligger det något i detta också, för vad är oddsen för denna typ av "sammanträffande"....

Det var ett anspelande på vad hennes kompis KB berättade att AA ska ha sagt i polisförhöret:

"Anna hade då berättat att hon redan gjort det men Anna hade sagt att det var det sämsta ligg hon någonsin hade haft. Anna hade också sagt åt Kajsa att Kajsa kunde ta honom."

Jag ser några intressanta meningar i hennes PM.

"Vid 14 tiden samma dag inkom två kvinnor till stationen som ville prata och få lite råd om två tidigare händelser och de var lite osäkra på hur de nu skulle gå vidare. Inledningsvis så nämndes brottet våldtäkt och att båda kvinnorna skulle varit utsatta. Jag valde då givetvis att samtala med kvinnorna var för sig och bad dem berätta detaljerat om vad de varit med om"

Det låter helt klart som att LW samtalat med både ganska omgående då hon nämner tiden de kom in. Om de de suttit och väntat i timmar på sin tur hade LWs tid ändå refererar till när hon påbörjade kontakten med SW och AA. Jag är övertygad om att de förde samtal och diskusioner från kl 14 och en tid framåt fram till dess att LW ringt familjevål, pratat med befälet och slutligen fått/tagit beskedet att jouråklagaren ska kontaktas.
Då måste man sätta orden på pränt vilket IK fick göra. Att hon sedan känt sig upprörd över att inte få vara delaktig i beslutet förstår jag. Det är ju faktiskt hon som tar emot anmälan. Allt annat har varit "prata och få lite råd"

Den andra meningen jag reagerar på är varför LW trycker så hårt på att hon samtalat med dem var för sig. Hon vill verkligen få det dokumenterat att hon faktiskt gjort så. Är det för att städa upp så här två dagar i efterhand? Inget finns ju som tur på band så det blir ju hennes ord två dagar i efterhand som gäller.