Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Specialbehandling kan vara negativ eller positiv. Han kan sägas ha fått en negativ särbehandlig som avslöjar åklagaren som partisk. "Han ska inte specialbehandlas" blir till ett slagord som kan användas av vem som helst.
Idén om att inte lämna ut till USA om någon riskerar livstidsstraff byger väl på idén att personen ifråga faktiskt är skyldig. Varför skulle en visselblåsarinformationsförmedlare överhuvudtaget lämnas ut för en långdragen och helt onödig inlåsning med restiktioner som förhindrar hans samhällsförbättrande arbete och utsätter honom för risken att fällas för något han inte gjort sig skyldig till? Det finns korrupta åklagare i USA med som undanhåller information som talar till den misstänktes fördel och kommer undan med det. Jag postade en länk helt nyligen. Läste du inte den?
LOL indeed. Det går väl som med Assanges väskstöldanmälan, dvs just ingenting görs. Marianne är skyldig som synden men lögnhalsar som hon klarar sig alltid. Det bevisar inte hennes oskuld, utan graden av korruption inom samhället. Du vet, precis det som världen behöver såna som Assange till, att underlätta avslöjanden om maktmissbruk. Nog gör han större nytta i sin relativa frihet inom ambassadens väggar än torterad i Guantanamo. Men det skrämmer förstås myglare som Marianne, Ola och Paul som gör allt för att låsa in sanningen och omgärda den med grava restriktioner.

"in my view it would not be prudent” for Assange to be questioned in the UK."

"Even if the defendant was to consent to such an interview on a mutually agreed basis, the defence would without any doubt seek to turn the event to its advantage"

"It would inevitably allege it was conclusive proof that the Swedish authorities had no case whatsoever against him, and hence the interview was in the hope he would make a full and frank confession. … Thus I suggest you interview him only on his surrender to Sweden and in accordance with Swedish law."

Den bästa statistiken man kan använda är "Bloody Obvious". Det förvånar mig inte att du tror att Marianne var ovetande om att det var helt lagligt att förhöra Assange i England. Det förefaller dock lite märkligt att hon inte lackar ur på Paul Close som hela tiden tjatar om det olämpliga med förhör i England. Varför svarar hon inte att det är olagligt så du behöver inte oroa dig mer?

Du tycker inte att deras konversation verkar märklig i ljuset av att Marianne tror att det är förbjudet att genomföra förhör? Förutom att Marianne har sin egna lilla stab som jobbar åt henne så har hon många kontakter på andra myndigheter (t.o.m i England) som skulle kunna hjälpa henne att reda ut regelverket. Som sagt, det är inte ovanligt med förhör utomlands. Legaliteten av att genomföra förhör utomlands är givetvis av stor vikt i detta fallet. Du tycker inte det är märkligt att hon har fått det så om bakfoten? För normalt funtade människor så är det oerhört märkligt att 1/ hon inte känner till vad som gäller 2/ att hon är inkapabel att ta reda på vad som gäller 3/ att hon offentligt pratar om något hon borde kunna och påstår något helt felaktigt. Men som sagt, eftersom du anser att hon troligtvis var helt ovetande om regler hon självfallet borde ha stor koll på och hon därför inte ljuger, ja, då går det inte att tolka dig på annat sätt en att du tycker att Marianne är helt dum i huvudet och faktiskt, i övrigt är det inte många som håller med dig men just att hon är helt dum i huvudet tror jag det är många som tycker. Givetvis kan man inte ha en så okunnig person på en så hög post som förutom okunskap även uttalar grova felaktigheter offentligt. Med såna personer inses lätt att rättssäkerheten är låg. Uppenbarligen tycker du heller inte att Sverige är en rättsstat för helt klart så kan inte så grov inkompetens som leder till så allvarliga konsekvenser existera i en rättsstat.

Det känns lite långdraget i just hans fall, dessutom har han en lång historia av att ge sig på makten. Däremot så bör man vara försiktig med någon som har för mycket makt, om en sådan mäktig är Assange eller en president är egentligen oväsentlig. Makt är känsligt och kan ändra människors identiteter helt. Att misstänkliggöra Assange genom sådana konspirationer är smutskastning precis som "våldtäkterna".

Man behöver inte läsa många rader för att inse att detta är extremt överdrivet och vinklat. Detta går absolut inte att ta på allvar!

1. Ange vem du citerar, det är inte bara MN
2. Ange länk till källa så att man kan få hela kontexten
3. Ange VARFÖR du anser att MN har ljugit, motivera!

Jag kan inte se att MN ljugit baserat på det du citerar.

Vad gäller om det är lagligt att förhöra utomlands eller inte så utgår jag från att frågan är komplex, i kombination med att detta inte är ett dussinfall. Det normala är givetvis att man förhör en person på plats i landet där brottet har begåtts, inte att den misstänkte flyr till ett annat land och dessutom flyr och söker asyl på ett tredje lands ambassad. Kritiken ska i första hand riktas mot JA, även om MN kan ha gjort felbedömningar. MN är heller inte ensam, det finns kollegor/experter i bakgrunden som tydligen har delat hennes bedömning. Man har inte någon rutin för att behandla så urartade fall, då kan det givetvis göras felaktiga bedömningar.

Jag förstod att du inte kan se att MN ljugit map det som är citerat. Det är Paul Close som citeras. Hade du varit det minsta seriös så hade du känt till det eftersom det dels diskuterats i tråden men även flera gånger lämnats som referenser även i direkta svar till dig. Men trollar man bara så är man inte så intresserad av fakta speciellt inte när det går emot vad man själv påstår. Du har fått länken till dokumenten hos undermattan tidigare. Nu får du länken till Il espresso :
http://espresso.repubblica.it/intern...-case-1.235129
Den länken fungerar kanske bättre för dig eftersom den innehåller betydligt färre dokument och lite bättre samlat.

På många sätt så är det inte ett dussinfall. Att förhöra utomlands med eller utan EAW görs frekvent av både misstänkta och vittnen. Det är dussinfall i den delen är det rutin. Uppenbarligen är det en stor brist i rättsväsendet att en åklagare tillåts löpa amok fullständigt utan några konsekvenser. Lagligheten och regelverket borde hon kunna, alternativt be andra ta fram den informationen. Det är osannolikt att en person på hennes position inte är kompetent att utföra något som är rutinarbete (dvs ta reda på vad som gäller).

För att göra det enklare för dig
1/ Paul Close
2/ http://espresso.repubblica.it/intern...-case-1.235129
3/ Jag säger att altrnativet till att hon ljuger i just detta fallet är att hon är helt slut i huvudet. Det begriper vem som helst. För den överväldigande majoriteten är definitionen av en lögn att man säger något osant. Med den definitionen så ljuger hon definitivt. Du säger med ditt NYspråk att det inte är att ljuga om man inte vet att man ljuger. Möjligtvis är det därför du fortsätter att kasta ur dig felaktigheter och att du struntar i att läsa alla referenser som klart och tydligt visar att du har fel. Du väljer att inte ta reda på fakta så därför ljuger du inte när du påstår saker som inte stämmer med tillgänglig fakta.

Man behöver inte läsa många rader av Anonymare för att inse att han skriver extremt vinklat. I sann NYspråk anda så gör han egna definitioner av vad som är lögn och inte lögn. Eftersom Anonymare gärna påstår saker som är felaktiga men enligt hans egen definition av lögn inte ljuger pga att han undviker att läsa den fakta som finns vilket är bekvämt för han vill i all oöndlighet upprepa samma felaktigheter. Detta går absolut inte att ta på allvar!

@Anonymare.

Vems var nu felet att det inte blev förhör den 16/17 Juni? Du har ju påstått utan några som helst belägg att det var JA och Ecuador som obstruerar. Läs gärna Marianne Nys kommunikation med Ecuadors ambassad. Är det jobbigt att läsa allt? Ok, läs bara mailen den 15/6. Det är mer än tillräckligt.

Fem år sen: Torsdagen den 28/10 2010

I onsdags förra veckan skrev Gehlin PM efter att ha talat med Statens Kriminaltekniska Laboratorium (SKL) där han nämnde att man inte hittat något DNA på AA-kondomen. Delrapport 1 kom i måndags och handlade om skadorna på kondomerna, som var vad SKL fått i uppgift att undersöka. Där står ändå att "undersökning beträffande DNA redovisas separat", men den redovisningen är inte med i häktningspromemorian.

Förutom att Gehlin skrev om den i förväg så gör han det igen idag:

15:24 PM från Mats Gehlin efter samtal med forensiker vid SKL kring DNA-proverna. Forensikern säger att det inte stämmer att de inte hittat DNA, för de har hittat "något" och en förfinad metod som tar ca två veckor ska ge mer resultat.

Nu kommer jag inte ihåg exakt under vilken tidsperiod som Marianne försökte hävda att det var olagligt att förhöra JA utanför Sverige, men nog låter det som om hon osjälvständigt bara parafraserade Paul Close. För om Paul Close uppmanar henne att "enbart förhöra Assange i Sverige och i enlighet med svensk lag", så kan det ju tolkas som att han insinuerar att allt annat, dvs förhör utanför Sverige, vore i strid med svensk lag.

I så fall så beter sig Marianne som en som tar saker alltför bokstavligt, utan djupare förståelse för vad som sägs. Hon anlitar Paul Close (som naturligtvis har sin egen UK-agenda) som expert på svensk lag! Det är egentligen inte särskilt förvånande att hon gör det. Hon är hysteriskt rädd för läckor och vill därför inte involvera mer än en mycket liten klick jurister. Hon tar råd av Paul Close för att han är så vänlig och insmickrande och hjälpsam. Att rådgöra med en annan jurist skulle innebära en risk för läcka.

Vid något tillfälle beskrev Paul Close det som att han bara skickade vidare vad han ansåg relevant till Marianne och Ola. Han, den utländska experten, tycks alltså avgöra vilken information som ska nå de svenska åklagarna, åtminstone i det skedet. För han är så "snäll" och "belastar dem" inte med "onödiga dokument" från Assanges advokater. Paul Close tycks ha haft en central roll för att sovra och analysera information åt de svenska åklagarna. Han verkar ha gjort mycket mer än att bara hjälpt till med själva utlämningsbegäran. Han verkar ha velat styra de svenska åklagarnas arbete. Vad var hans roll egentligen? Tolka svensk lag åt svenska åklagare och instruera svenska åklagare?

Vad betyder det egentligen att Marianne ska förhöra JA i Sverige enligt svensk lag? Finns det någonstans hon får förhöra honom i strid med svensk lag? Eller är svensk lag mer hänsynslös mot den misstänkte än den brittiska?

. . . I suggest you interview him only on his surrender to Sweden and in accordance with Swedish law

~ Paul Close

.

Han menar nog så att bara svensk lag är inblandad, och inte även brittisk eller ecuadorsk.

Ja, han måste ha insett att en prövning enligt MLA, skulle kunna resultera i ett brittiskt nej. Enligt brittisk lag skall man tydligen ta ställning till anklagelsernas rimlighet innan man lovar att ge legal assistans. Tänk vilken nesa det skulle vara för den svenska åklagaren om något sådant hände och hur omotiverat hela EAW-processen i UK skulle framstå som. Lättare för Paul Close att få Marianne att avstyra förhöret i London än att riskera ett brittisk nej till MLA.