Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Lindrigt sexbrott? Maxstraffet är 4 års fängelse bara för våldtäkten, det brott som inte är preskriberat.

Det MLA avtal som nu föreligger föreskriver exakt samma saker, att utländska representanter skall närvara, att frågor skickas, och att brottet är "rimligt"; Ecuador tillåter inte något som bedöms av dom som politiska brott. Vidare måste brottet bedömas som ett brott, "had it occurred in the juristiction of Ecuador". Så "rimlighetsklausulen" ställer högre krav nu med Wallströms avtal än vad det hade gjorts om MLA använts tidigare är min bedömning.

Och i och med att man smällde dörren i asiktet på FN har man ingen annan väg att gå nu, än att få handen synad enligt nu gällande MLA. Man kan ju som brukligt välja att göra precis ingenting också, men det borde inte längre vara speciellt gångbart. Du gör bedömningen att regeringen vill ha bort det här innan juni, jag gör bedömningen att FN säkerhetsrådet redan är kört för Sverige och att Obama måste bort innan det här kan lösas upp.

Vi får se vad som händer...hur som helst har Ny hållt på en skithand i fem år, och det har hunnits igenom ganska många "höjningsrundor" nu. Det är risk att Ny tvingas kasta sin hand osedd, om hon inte har tillräckligt på fötterna för Ecuadors "brott också i Ecuador"-klausul.

If you're gonna play the game, you gotta learn to play it right; you gotta know when to hold 'em, know when to fold 'em, know when to walk away, and know when to run. Finné visste.

Gör dig inte dummare än du är.
Ja, "förhållandevis lindrigt" tycker jag är ett understatement när inget våld eller tvång har skett.
Du menar alltså att det inte är något konstigt med att UK lägger miljoner med pund på att få tag i en person som skall höras om detta brott...!? Tjena.

Du kan få en utmaning:
Länka till en enda händelse någonstans i världen där man har lagt åtminstone en tiondel av dessa resurser i en jämförbar utredning. Lycka till!

Sedan kan jag rada upp länkar på utredningar med bättre bevisläge för mycket allvarligare brott som har lagts ner i princip omgående. Många med motiveringen att kostnaden för utredningen inte står i proportion till brottet.

Oj.... en anklagelse för ett brott som kan ge fyra års fängelse gör att England spenderar hundratals miljoner .....

Tillåt mig småle. Hade det handlat om ett mord och det hade varit tydligt för de flesta att han var skyldig så hade de fortfarande inte satt in den typen av resurser, inte i närheten. Pratar vi om krigsbrott, massmord etc ... ja, kanske kanske hade liknande resurser satts in. Garanterat inte för ett brott som inte kan ge livstid.

Storbritannien beslutar att lämna ut Assange till Sverige för ett brott som den första åklagaren inte förstod var ett brott; som ingen av de inblandade förstod att det var ett brott förrän de övertalades; som till och med kvinnornas advokat påstod att man måsta vara jurist för att förstå att det är brottsligt. För det påstådda brottet spenderar USA:s bästa kompis, brittiska regeringen, hundratals miljoner och beslutar om utlämning till Sverige.

Hur var det med Spaniens begäran om att få Chiles diktator Augusto Pinochet utlämnad från Storbritannien 1998? Han som anses vara ansvarig för mord, tortyr, kidnappningar och andra människorättsbrott på fyrtiotusen människor.

Nä. Han blev inte utlämnad. Och det kan man ju förstå. Man kan ju inte lämna ut folk hur som helst! Någon måtta får det ju vara.

Det är intressant att notera att det var Baltasar Garzon, Assanges nuvarande advokat, som i november 1998 ville ha Pinochet utlämnad till Spanien för brott begånga mot spanjorer. Den som försvarade Pinochet genom att säga att tortyr inte var ett internationellt brott, och att han därför inte kunde utlämnas från UK, det var samma Claire Montgomery i UK fört Sveriges talan (dvs Mariannes talan) mot Assange, dvs för att få Assange utlämnad till Sverige baserat på häktningsbeslutet från november 2010.

Så jag antar att vi får associera Marianne med såväl Pinochets försvarare Claire Montgomery som med Augusto Pinochet himself. Hon vet hur man väljer sida, Marianne. Inte för det goda utan för tortyr.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/212292.stm

Judge Garzón is the one who issued the extradition request for Augusto Pinochet, while Clare Montgomery, the current lead prosecutor for UK/Sweden against Mr Assange, represented Pinochet.

http://wlcentral.org/node/2746

Pinochet riskerade åtalas för tortyr, så han lämnades inte ut. Assange riskerar utsättas för tortyr, så honom vill de lämna ut, Sverige med Marianne och Claire Montgomery i spetsen.

Hon kanske menar de svenska åklagarna och svensk polis "in person"? Hur som helst är det nog bara en undanflykt för att slippa avslöja sin bluff. Så varför lägger hon inte bara ner? Kanske för att det verkligen är politisk förföljelse hon ägnar sig åt.

Nja, det finns många människor vars förälder gift sig med en sektmedlem och ännu fler som skiljt sig och genomgått en vårdnadstvist, men bara en som dem befinner sig på Ecuadors ambassad för att Ecuador funnit grund för hans asyl samtidigt som Sverige anlitat Pinochets försvarare för att godkänna en utlämningsorder som aldrig borde ha utfärdats.

Fast om du kan visa att alla människor med liknande bakgrund sitter på Ecuadors ambassad för att slippa bli torterade av USA så kanske du har en poäng. Annars ger jag inte mycket för din teori. Gillar du Freud?

Hur menar du att orsaks-verkan-sambandet skulle se ut? Kan du ange en mekanism? Tycker ditt resonemang låter pseudovetenskapligt. Problemen du nämner verkar ju dessutom vara lösta.

Det vore intressant att veta vilken eller vilka av hennes vänner som talade om för henne att hon utsatts för en våldtäkt, och inte minst hur Sofia presenterade situationen för denne. Underligt att det inte kommit fram i något av de många förhören i HäPM, det vore väl bland det första som polisen borde intressera sig för. Eller har jag missat något, finns det med i HäPM?

Hennes vänner har ju förhörts om fallet. Hittade hon på det där med att det var hennes vänner som talade om det för henne? Förhören lämna en lucka i hennes historia. Inte heller finns någon tidsangivelse i Irmelis förhör, ingenting om vilken dag hon fick "veta" detta genom att någon vän talade om det för henne.

Det verkar ju vara själva upptakten. Hon pratar med sina vänner, dessa ska ha sagt att hon blivit våldtagen. Hon gör därefter ett rapekit-test och går till polisen med samma (om sanningsenlig) historia som fått hennes vänner att säga att hon blivit våldtagen.

Vilka var dessa vänner? Varför syns det inte i HäPM? Var det en bluff från Sofias sida? Vem kan ställa sig upp och säga "Det var jag som talade om för Sofia att hon blivit våldtagen." och "Så här berättade hon händelseförloppet för mig." Den personen kanske inte finns.

Är det därför Marianne låtit förhöra så många av hennes vänner och bekanta? Brorsan, två arbetskompisar, ett ex, och en vän. Ingen av dem säger att de upplyste henne om att hon blivit våldtagen för att det förstod hon inte själv.

1. JA är misstänkt, inte anklagad

2. När det gäller brottsmål så finns det flera hänsyn att ta. Det gäller brottsoffrens möjlighet till upprättelse, att upprätthålla lag och ordning, förebygga, avskräcka etc. Det är alltså inte så att man sitter och kalkylerar i vad det kostar och lägger ner fall som går över en viss kostnad.

Högprofilfall blir väldigt kostsamma av naturliga skäl. Om du anser att man borde lägga ner fallet för att det går åt för mycket resurser, vilka signaler skulle detta sända? Att det är frikort på vissa brott eller på ett visst beteende bara för att kostnaderna blivit för stora? Nej så kan vi givetvis inte ha det! Man får acceptera att det blir dyrt i vissa fall eftersom principen med likhet inför lagen och rätt till upprättelse för brottsoffer etc. inte får ha ett pris i kronor när det gäller allvarliga brott. Och brott med maxstraff på 4 år anses faktiskt vara väldigt allvarliga enligt lagstiftarna.

Nu lär detta inte ske men vem borde betala UK:s kostnader? JA givetvis. Eller om inte han kan betala själv, hans trogna följare. De som betalade borgen men blev snuvade på de pengarna kanske har lust att hosta upp dessa miljoner för att visa sitt obegränsade stöd för JA? Faktum är att det är just de personer som via sitt förtroende för JA med borgen, som orsakat den situation vi har nu med JA:s ambassadflykt och höga kostnader för bevakningen. Så det borde vara JA och borgenärerna som betalar allt fram till att häktningen verkställs.

Argumenten för att försvara JA:s beteende blir bara sämre och sämre...

Som en klocka. 6.55 varje morgon. Noticias del anoNYmare.


Definitivt anklagad. Du anklagar honom för både det ena och det andra i stort sett varje dag. För det mesta (alltid?) helt utan substans.




Vi har redan haft den diskussionen i tråden så du vet mycket väl att det är exakt vad man gör. Man kalkylerar kostnader!. Sen kanske du tycker det är fel och att mman inte borde göra det ... kanske har du svårt att förstå att resurser är ändliga etc men det är en helt annan diskussion.



Du upprepar dig i oändlighet. När det finns fakta som talar emot vad du påstår så har du aldrig läst de men när det (ytligt) talar för dig så har du läst det.
Du vet fakta i målet. Du har läst SW's vittnesmål. Du vet att det inte håller. Du vet också att det är högst osäkert att det bedöms som ett brott även om man skulle gå ordagrant på vittnesmålets ord. Du vet att förundersöknigen skötts under all kritik så det som eventuellt skulle kunnat hjälpa dvs bra förhör med vittnena speciellt SW, AA och JA inte har skett (en förutsättning för bra förhör är att de sker i nära anslutning till brotten när det gäller fråga om trovärdighet etc). Du vet att det inte finns något som (i en rättsstat) skulle kunna få JA dömd. (det skulle vara en sensation om åklagaren lyckats gömma ett essentiellt bevis, t.ex allt inspelat på video och av god kvalite som bevisar att ett brott eventuellt kan ha skett.). Något annat kan knappast rädda fallet för den partiska åklagaren.

Likhet inför lagen hade inneburet att målet varit nedlagt när Eva Finne la ner det. Mycket dessförinnan och allt därefter har bara bestått av egendomligheter. MNY tycker att ett eventuellt brott som är omöjligt att bevisa och där stödbevisningen går emot hennes hypotes är viktigare än ett fall där en person bevisligen blivit smittad av HIV och där den som misstänks avsiktligt ha smittat har åkt till London. Dvs ett fall som uppenbarligen på alla sätt är allvarligare men där MN inte lyft ett finger. Likhet inför lagen?? Pyttsan, heter man JA så är alla resurser för svartmålning tillgängliga. Inga spärrar alls.



Givetvis så bör det vara de som är ansvariga för kostnaderna som står för fiolerna. Åklagarmyndigheten och de skattebetalare som försvarar slöseriet. De borde också be om ursäkt till de huntratals personer som varje år inte får upprättelse för betydligt allvarligare brott där bevis funnits om man haft resurser (väldigt små resurser hade hjälpt). Att driva ett fall där det inte finns tillstymmelse till bevis och enda vägen till att kunna gå på indicier försvann när polisen gjorde ett mycket mycket dåligt jobb vid förhören med målsägarna. Hade en bråkdel av de resurser man nu spenderat istället gått till att se till att ha kvalitet i utrednigen från start dvs snabba förhör med kvalificerade förhörsledare och allt inspelat på band så hade det här varit avklarat 2010 och hör och häpna ... dina gunstlingar hade kanske haft en mikroskopisk chans ... om förhören haft kvalite.


Det är tillräckligt att du läser SW's vittnesmål så har du en bra bild över situationen. Uppenbart så har ingen av de rättsliga instanserna gjort det. Inte ens ifall du skriker HD 1000 ggr i tråden.

Jag tror att (ledningen för) UD är starkt angelägna att få bort frågan från dagordningen före omröstningen i FN i juni. Sverige behöver 129 av 193 röster för att komma in i Säkerhetsrådet. Det pågår mycket aktivitet kring detta.

Wallström har utnämnt Pierre Schori till specialansvarig för att värva röster i Latinamerika. Schori har gott om kontakter i Latinamerika och är en av få svenska politiker som yttrat sig positivt om Wikileaks tidigare. Han kommer givetvis att få frågor om rättsprocessen när han pratar med latinamerikanska politiker och diplomater.

Det är långt ifrån säkert att UD lyckas desarmera Assange-frågan. Vad krävs för att få bort frågan från dagordningen? Jag kan se några möjligheter:
1. Häktningen hävs. Ny drar tillbaka häktningen eller en ny process leder till att den hävs. Inte särskild sannolikt att det kan ske före juni.
2. Ett förhör genomförs före juni, i enlighet med det nya avtalet om rättshjälp, följt av beslut om nerläggning av förundersökningen. Knappast troligt att det blir förhör ens, om häktningen kvarstår.
3. Marianne Ny byts ut eller avgår och en ny åklagare häver häktningen, alternativt lägger ner hela förundersökningen.

Det ser alltså dystert ut. Men politik är det möjligas konst. Att häva häktningen vore nog det snabbaste sättet att bryta dödläget. Häktningen fyller ju ingen funktion längre. Tvärtom den bidrar starkt till låsning och dödläge.