Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

"He (Ecuadors utrikesminister) suggested that Swedish authorities could provide their Ecuadoran counterparts with the questions and they could be asked in the presence of a Swedish prosecutor."

Den Ecuadorianska konstitutionen innebär tydligen att förhöret skall utföras av Ecuadoriansk personal som ställer de frågor Åklagaren vill ha ställda, medan den svenska representanten/-erna får sitta som åhörare. Inget konstigt med det, men kommer Åklagaren att acceptera detta förfarande eller blir det till ett hinder för att ställa in förhöret? Det är ju så bra att kunna skylla på andra...

Frågan är kanske om det är en relevant koppling eller ej. Kopplingen till andra saker, som de verkliga asylskälen, väger tyngre. Jag får intrycket att du kraftigt överdriver betydelsen av den koppling som du med sådan tydlighet tycker dig se. Genom rättsprocessen så blev det alltmer uppenbart att svenskt rättsväsende inte var att betrakta som pålitligt. Han kanske därför såg det som säkrare att söka asyl innan utlämningen än i det ögonblick han landade på svensk mark. Tänk efter, eftersom det var för att slippa utlämnas till USA, så var det vanskligt att söka asyl i ett USA-lojalt land som Sverige eller UK. Han hade alltså inte gärna kunnat vänta längre med att söka asyl. Sverige var på väg att beröva honom den frihet, om än begränsad, han behövde för att kunna söka asyl. Är det den kopplingen du är ute efter?

Sverige höll honom s a s kopplad genom sin utlämningsorder, och var på väg att strama åt det ytterligare. Är det det kopplet du är ute efter? De ville ta honom till Sverige för att med eftertryck kunna ropa "Fy Fido!" åt honom och hålla honom inlåst under förhållande som inte är mänskliga. Kanske att han skulle ha fått tillgång till en rastgård, men häktesförhållandena i Sverige anses inte dugliga för människor, de har t o m fått internationell kritik. Sluta gnäll om kopplet, är du snäll, eller förklara varför inte kan släppa taget. Du jagar bara din egen svans.

Eller så har du rätt. Kopplingen finns även om han inte behövde ta med den i asylskälen. Svenskt rättsväsende är så ur funktion att det kan vara nödvändigt att söka asyl för att slippa bli utlämnad hit, även om den yttersta orsaken är att förhindra ett vidareutlämnande till USA. Sveriges dysfunktionella rättsväsende utgör ett hot mot de mänskliga rättigheterna. Han vågade inte söka asyl i Sverige. Han hade inte längre den tilltro till Sverige som han haft i mitten av augusti 2010. Kanske det är många som känner likadant. Vi har inte längre det förtroende för svenskt rättsväsende som vi en gång hade. Svenska häkten är tortyrliknande. Varför ska någon behöva utlämnas hit? Folk döms oskyldiga och utan bevis. Varför ska någon behöva utlämnas hit?

Jag misstänker att vi om några månader får reda på att Ecuador ställt orimliga krav ännu en gång. Vem vet vilka galna krav dom kan komma med? Kanske att den svenska polisen inte skall få ha med sig sitt tjänstevapen in på ambassaden? eller att förhöret dokumenteras? Så får det bara inte gå till!

Han hade kunnat söka asyl i Sverige också så fort han kommit hit. Sverige håller hårt på asylrätten kör över USA om så behövs.

Tror du verkligen att han skulle ha fått dåliga förhållanden i svenskt häkte? Det har du inga som helst skäl till. Sverige må ha långa häktestider och i vissa fall hårda restriktioner men det gäller ju bara då detta är påkallat av den misstänkta kriminalitetens natur, typ kriminella nätverk, narkotikabrott etc. JA hade knappast fått besvärliga häktesförhållanden i Sverige, det har du ingen som helst anledning att misstänka.

Du målar verkligen fan på väggen när det gäller Sverige, trots att Sverige enligt oberoende granskare är bland de bäst fungerande demokratierna i världen, även bland de minst korrupta. Även JA hyllade Sverige som det bästa landet i världen att flytta wikileaks servrar till. Fram till det att han inte längre kunde hålla kuken i styr, då gällde en helt annan bedömning...

Ecuador ligger f.ö. lång ner på motsvarande listor och är att anse som en bananrepublik, därav att de beviljade honom asyl på felaktiga grunder (knäppa USA på näsan).

Vad skönt att du äntligen börjar närma dig sanningen.
Här har du en källa som styrker ditt påstående.

Källa på vad? Att Sverige håller hårt på asylrätten?

Ja det ser vi ju inte minst på hur man hanterar de med flyktingstatus. Man utvisar inte ens de som dömts för mord eller är IS-anhängare, om det finns risk för att de förföljs eller dödas om de skickas tillbaka till sina hemländer. Då uppstår verkställighetshinder och personen får stanna i Sverige.

Det tror jag är ett rätt normalt förfarande, något som diskuterades redan när det eventuellt var brittiska myndigheter som skulle ställa frågorna. Det framgår om inte annat i en artikel av Claes Borgström i dagens juridik:


Nu är ju Borgström inte aktuell längre eftersom Annas alla brott preskriberats och han inte längre företräder Sofia. Men det är alltså inte Ecuadors egen uppfinning att representanter för deras rättsväsende ställer frågorna. Det verkar vara normalt, även om det även förekommer att svenska representanter ställer frågorna.

Enligt Borgströms och Mariannes sätt att resonera så verkar man vilja vänta till det sista med att förhöra den misstänkte. De vill ha en klar bild av alla andras version först, just för att kunna snärja den misstänkte med följdfrågor utifrån vad målsägare och vittnen berättat. Idén att den misstänkte på ett tidigt stadium ska tillåtas ge sin version av händelseförloppet finns inte. Förhöret är där för att sätta dit honom, inte att ge honom en möjlighet att presentera sin version. Den vill åklagaren inte veta något om förrän hon hört alla andra. Är det bra?

Vem vet, det kanske höjer kvaliteten och rättssäkerheten att ett annat lands representanter ställer frågorna. I alla fall om de svenska representanterna efter fem års okritisk mytbildning kring "brottet" inte klarar av att hålla sig så neutrala som de fortfarande har krav på sig att vara.

Just därför borde man kunna ställa höga krav på Sverige. Just därför är det oroande att utländska observatörer klassar svenska häktesförhållanden som tortyrliknande. Just därför är det oroande att en sån som Lambertz försvarar Quick-domarna. Just därför att Sverige har en sån hög status och i jämförelse med andra länder en så oproblematisk historia så är det extra oroande att vi inte verkar kunna få rättssystemet vårt att fungera bättre. Vi borde helt enkelt inte behöva dras med rättsskandaler. Om vi inte förhåller oss självkritiskt så kommer vi inte att kunna rätta till de oroande fel som finns.

Vi kan inte vila på gamla lagrar och fornstora dar. Vi måste leva upp till vårt goda rykte, och det gör vi inte genom att blunda för de allvarliga problem som finns inom rättsväsendet.

Här försöker man hjälpa dig och så besvärar du dig inte ens att öppna källan...

Skadar aldrig att påminna om Marianne Nys hållning:


Jag antar att Sofia njuter av att i över fem år i lugn och ro hunnit få lite perspektiv på sin tillvaro. Inte undra på att hon gärna väntar till 2020 med Assange som en i praktiken frihetsberövad man. Det kan ju till och med bli längre, för efter den första eventuella rättegången finns chansen till en lång rad segdragna överklaganden. Marianne hinner gå i pension, men Sofia kan fortsätta njuta i lugn och ro och få ett allt vidare perspektiv på sin tillvaro för vart år som går, hurtfriskt påhejad av Massi Fritz.

Jag märker att du upprepar ordet "kader" i tid och otid. Är du inte orolig för att missbruk av ordets betydelse ska ge dig sken av att vara en politruk?

"Inom revolutionär kommunism används i stället kader om en person med hög ställning inom organisationen. Kadrer betraktas vanligen som dessa organisationers stomme eller ryggrad och har ofta både befäls- och undervisningsuppgifter. Ofta förknippas ordet med revolutionära eller kommunistiska organisationer."

Det vore klädsamt ifall du vore mer intresserad av sanningen än av att ge JA och dennes advokater tillmälen.

"Men kopplingen är väldigt tydlig så om det är spekulation eller intelligent gissning kan ju diskuteras. "

Vill du utveckla vad du vill ha sagt med det där?

En annan grej som är värd att påminna om är att det inte är Marianne Ny som har sista ordet när det gäller att överpröva andra åklagares beslut.

Det har när som helst stått riksåklagaren fritt att överpröva Marianne Nys märkliga överprövning av Finnes nedläggningsbeslut.


Istället för att begagna sig av denna överprövningsmöjlighet så har riksåklagaren istället valt att ensidigt försvara Marianne Nys agerande ända upp i högsta domstolen. Så opartisk är alltså den högsta möjliga överprövande nivån inom åklagarmyndigheten.