Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja det är spekulation. Men kopplingen är väldigt tydlig så om det är spekulation eller intelligent gissning kan ju diskuteras. Kanske är det till och med sanningen, men det är det väl bara JA/kader av advokater som kan bekräfta.

Jag häpnar över, att det finns någon öht, som kan, med ord eller gärning, försvara det guantanamo-liknande förhållande som Sveriges rättsväsende utsätter Julian Assange för.

En sådan individ påminner om rättshaverister i sin strävan att till varje pris få rätt själv.

Är alltså preskriptionstiden 10 år för ett misstänkt, ofrivilligt andra samlag, vilket skett dessutom efter ett frivilligt första? Det är ingen överfallsvåldtäkt, vilka sker dagligen i Sverige, och varav de flesta utredningar avskrivs "i brist på bevis".

Avskriv ärendet!

Det finns en koppling till den Svenska rättsprocessen och asylen. EAWn har gjort att JA inte har kunnat röra sig fritt. Det innebär att när hotbilden(dvs risk för utlämning till USA) ändras så kan JA inte agera.
Utan EAWn så skulle JA kunna ha två strategier 1/ Förflytta sig för att minska risken 2/ Om han ändå inte hinner reagera i tid så är det inte otroligt att han då kan få asyl.

De hade minst två samlag under natten. Dessutom ytterligare ett på morgonen efter att SW varit i affären, handlat frukost, gjort frukost, ätit frukost och att SW både träffat sin bror och skickat ett flertal sms. Därefter så har de haft ett samlag där det spekuleras om SW sovit men av tidslinjen så är det uppenbart att det samlaget (som är minst nummer 4a) måste ha påbörjats inom ett fåtal minuter från det tidigare. Om det mot förmodan skulle vara så att SW sov (vilket är väldigt osannolikt) så ska även JA vara medveten om att hon sover. Det är också osannolikt eftersom de precis avslutat ett samlag.

Om SW's berättelse skulle stämma till 100% och det hela var inspelat på video så är det osannolikt att det skulle bedömmas som ett brott.

Snacka om skev jämförelse. På vilket sätt skulle Sveriges hantering i JA-fallet påminna om Guantanamo?

De som sitter i Guantanamo är inspärrade där av USA, på kriterier omvärlden har dålig insyn i.

JA sitter på ambassaden av egen fri vilja och är inte frihetsberövad av vare sig Sverige eller Storbritannien. OBS dessutom att det endast finns beslut om häktning, den är ännu inte verkställd. Om han skulle dömas för brott på tveksamma grunder så kan vi kanske prata om rättshaveri, men det stora rättshaveriet är ju det som JA utsätter kvinnorna för när han via sin flykt till ambassaden sätter det på demokratiska grunder anordnade rättssystemet ur spel.

Kort sagt, det finns inga som helst likheter mellan Guantanamo och JA/våldtäkts-fallet.

Det är till och med fånigare än så. Det handlar en misstänkt sekundlång våldtäkt som föregicks av ett flertal frivilliga samlag och omedelbart efterföljdes av frivilligt samlagande.

Åklagaren driver linjen att den sekundlånga våldtäkten var en sådan därför att enligt det tänkta offrets vittnesmål så hade hon endast tillåtit slarv med kondom under ett av de föregående samlagen (det senaste) och att dom därigenom hade ett avtal om att kondom måste användas vid alla framtida samlag.

Det senare samlaget inleddes dock enligt vittnesmålet när hon sov och hon kunde därför inte på förhand kontrollera att kondom användes. Hon hade alltså inget problem med akten som sådan utan endast möjligheten att kontrollera i förväg att kondom användes.

Nu fick hon istället vänta tills efter att akten var påbörjad för att utföra denna kontroll och beslutade då att det likväl gick bra att fortsätta utan kondom.

Enligt åklagaren så är det klarlagt att Assange varit medveten om avtalet och även att hon plötsligt somnat, varpå han avsiktligen inledde ett samlag i det explicita syftet att kränka henne. Att han kan ha glömt, slarvat, inte varit medveten om eller missförstått kondomavtalet är uteslutet.

Åklagaren bedömer att misstankegraden inte bara är sannolik. Den är till och med så stark att hon inte finner någon anledning att fråga honom vad som har hänt förrän han är frihetsberövad i Sverige och redo för efterföljande transport till häkte och domstol.

Det är dessutom nödvändigt att förhöra honom i Sverige av kvalitetsskäl. Trots att åklagaren redan bedömt att han inte kan säga något till sitt försvar som ändrar skuldfrågan, så är själva kvalitén på förhöret mycket viktig. Mycket viktigare än att ett förhör överhuvud taget blir av.

Det intressanta är dock varför åklagaren plötsligt påstår att hon har ändrat sig efter 5,5 år. Vårt lilla trådtroll har varit mycket noggrann med att inte vilja diskutera hur det kan komma sig. Man kan undra varför?

En annan intressant aspekt på det hela. Om man leker med tanken att Marianne faktiskt får honom fälld i slutändan. Innebär det att man kan börja låsa in kvinnor för våldtäkt om dessa slarvar med p-piller? Är det verkligen vad hon och Borgström vill uppnå i egenskap av uttalade feminister?

http://www.theguardian.com/media/201...-prosecutors-l

Ricardo Patino välkomnar Sverige att förhöra JA på ambassaden. Och det kan tydligen gå fort.

Ännu så länge bara utspel, det återstår om det är på riktigt eller som tidigare bara spel för gallerierna.

Detta är i sig en intressant aspekt. Det borde väl i princip kunna vara straffbart att medvetet lura någon till befruktning, oavsett om det är mannen eller kvinnan. Om exempelvis kvinnan vet att mannen absolut inte vill ha barn men medvetet luras om p-piller och därmed skaffar sig livslång försörjning för barnet så borde det kunna vara straffbart. Detta lär vara relativt vanligt förekommande i praktiken. Det är förstås svårt att bevisa om kvinnan inte erkänner. Kommer detta att bli brottsligt? Nej, feminismen är mycket starkare än logiken i vårt land. Mannen har även ett underläge i liknande fall. Kvinnan kan alltid välja att utföra abort vid oönskad graviditet, mannen har ingen rättighet alls annat än genom att försöka påverka kvinnan till att göra detta. Rent logiskt skulle lagen vara så att om mannen vill avbryta graviditeten men inte kvinnan, ja då borde inget ansvar för försörjning och fadersskap ligga på mannen utan helt på kvinnan, dvs pappan är att likställa med en spermadonator.

I fallet JA handlar det dock inte om graviditet.

Det fattas några tecken i din länk.
http://www.theguardian.com/media/201...ecutors-london

Är det någon som känner till om man fått tummen ur att faktiskt skicka in en begäran till Ecuador än?

I artikeln ser det annars ut som att absolut ingenting har hänt sedan HD lät sig imponeras av att åklagarna hade för avsikt att förhöra...


Edit: Förtydligande. Man hade alltså senast i december inte ens förberett en ansökan.

Nej det handlar om något mycket mer svårbevisat...

Oops nu då
http://www.theguardian.com/media/201...ecutors-london