Jag motarbetar inte JA alls, jag har vare sig formell eller informell makt att göra detta och heller ingen vilja att göra så. Det enda jag vill är att likhet inför lagen gäller och att man inte ska kunna smita undan misstänkt våldtäkt m.fl. sexualbrott genom att gömma sig på en ambassad hos en bananrepublik. Om han efter ev. åtal/rättegång fälls eller frias har jag inga åsikter om, det är hans fega smitande undan ansvar och likhet inför lagen som är min huvudanmärkning, plus givetvis hur detta har drabbat kvinnorna, rättsstaten och även svenska och brittiska skattebetalare.
Felet du gör är att du hela tiden tycks blanda ihop Julian Assange med den svenska åklagaren Marianne Ny.
Julian Assange har aldrig motsatt sig att delta aktivt i den svenska förundersökningen.
Det är Assange och hans svenska advokater som hela tiden propsat på förhör och Marianne Ny som, enligt hennes eget erkännande 2016-09-07, fegt velat smita undan ansvar.
Vi har UTTRYCKLIGA BEVIS VIA OTVETYDIGA OFFENTLIGA UTTALANDEN att både åklagaren och de båda svenska målsägandebiträdena UNDANDROG SIG AMBASSADFÖRHÖR.
Assanges svenska advokater Thomas Olsson och Per E Samuelsson gick ut med en vädjan i SvD 11 februari 2014 om att förhör borde hållas.
15 februari svarar Fritz och 19 februari svarar Borgström i princip samma sak. Båda uttrycker en stark motvilja mot att anordna förhör i London.
Det finns två slags Assange-hatare. Det är de korrupta hatarna som känner sig hotade av Assange. De är rädda för att Assange ska avslöja dem. Och det är de emotionella hatarna som är avundsjuka/svartsjuka på Assange. Anonymare tillhör den senare kategorin.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2017-11-14 kl. 22:41.
Vi har diskuterat vad "gagged" innebär tidigare i tråden. Poängen är tydligen att Paul Closes namn just nu inte får nämnas i brittiska media.
Detta ändrades tydligen idag. "Yep. Straight from Hudge Andrew Bartlett’s mouth. Order lifted despite CPS AND Information Commission lawyers “strongly” suggesting #PaulClose ID be subject to non-disclosure." (twitter-citat)
Vanliga tramset med anonymare, i spoiler så det inte stör för mycket
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag motarbetar inte JA alls, jag har vare sig formell eller informell makt att göra detta och heller ingen vilja att göra så. Det enda jag vill är att likhet inför lagen gäller och att man inte ska kunna smita undan misstänkt våldtäkt m.fl. sexualbrott genom att gömma sig på en ambassad hos en bananrepublik. Om han efter ev. åtal/rättegång fälls eller frias har jag inga åsikter om, det är hans fega smitande undan ansvar och likhet inför lagen som är min huvudanmärkning, plus givetvis hur detta har drabbat kvinnorna, rättsstaten och även svenska och brittiska skattebetalare.
Uppenbart skriver du om dig själv. Du vräker ur dig påståenden helt utan täckning. T.ex nedanstående som du uppenbart vägrar att förtydliga.
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Du uttalar dig som om du inte överhuvudtaget har läst nedläggningsbeslutet och åklagarens uttalanden kring detta i media. Kom med på banan så slipper vi dessa ständiga missförstånd från din sida!
Därutöver så har en stor del av din argumentation på sistonde gått ut på att du vill att UK och Sverige både ska bryta mot lagen och agera godtyckligt ( i.e. specialbehandla JA ). Ett annat namn på sådana stater är bananrepubiker. Du argumenterar för att Sverige och UK ska agera som en banarepublik. Dvs ditt snack om att det ska råda likhet inför lagen är rent bullshit. I var och varannat inlägg så argumenterar du för motsatsen. Därutöver så försvarar du att man INTE agerat enligt praxis ( t.ex map EAW ). Du är mao för godtycklighet ( dvs att alla inte ska vara lika inför lagen ). Vet man vem som utfört en handling så vet man också vad du anser om den. Är det MN et.al så är det något bra och är det JA m.fl så är det dåligt. Det finns ingen neutralitet överhuvudtaget i ditt tänkande.
De nya data som stefania maurizi länkat de senaste dagarna framgår följande.
1/ MN och KR har en "hemlig" folder som inte diareförs, ok om den bara innehåller intern kommunikation men det är ytterst tveksamt när man hör hur den beskrivs.
2/ MN anser att vissa mail som uppenbart har med fallet att göra ska "deletas" omedelbart efter att de lästs och beklagar att så inte alltid skett.
3/ Flera på åklagarmyndigheten använder sig av privat mail i arbetet. Ytterst tveksamt om arbetsrelaterad information på privat mail har diarieförts. T.ex MN och KR
4/ Vi vet att mail från/till P Close har raderats
5/ Vi vet sedan innan att MN raderat mail, t.ex ett mail från FBI, säkert inte det enda
6/ Vi vet från när stefania maurizi tidigare begärde ut mail att MN censurerat HELA mailet inklusive "bullets" vilket det skämtats en del om. Dock lyckades man från annat håll få ut mailet ocensurerat som inte innehöll något alls som det skulle vara försvarbart att censurera.
7/ Vi vet även att UK's ambassad ville ha ett samtal med MN. Verkar som att innehållet var så känsligt så att man inte ville redogöra i mail vad man var ute efter.
MN's hantering av handlingar som omfattas av offentlighetsprincipen verkar av allt att döma ( från en lekmans förståelse ) vara misstänkt brottslig. brottsbalken 20 kap 1 §
Citat:
Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.
Citat:
Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.
Med andra ord så finns skäl att misstänka att MN gjort sig skyldig till brott som eventuellt t.om har högre straffvärde än det hon anklagar JA för. Synd bara att vi inte har likhet inför lagen utan att ”Alla är jämlika, men vissa är mer jämlika än andra” dvs i praktiken gäller lagen knappast en sådan som MN.
MN's hantering av handlingar som omfattas av offentlighetsprincipen verkar av allt att döma ( från en lekmans förståelse ) vara misstänkt brottslig. brottsbalken 20 kap 1 §
Med andra ord så finns skäl att misstänka att MN gjort sig skyldig till brott som eventuellt t.om har högre straffvärde än det hon anklagar JA för. Synd bara att vi inte har likhet inför lagen utan att ”Alla är jämlika, men vissa är mer jämlika än andra” dvs i praktiken gäller lagen knappast en sådan som MN.
Man hoppas att det är lång preskriptionstid för den typen av brott. Det ligger ju i sakens natur att det ofta tar lång tid innan brottet upptäckts, eftersom det består i att undanhålla information. Då hjälper det inte att journalister m.fl. försöker begära ut handlingar med hänvisning till offentlighetsprincipen. Det tog till exempel tid innan Hurtig ens blev medveten om existensen av Linda Wassgrens PM. Ironiskt nog var det just att Hurtig glömt att diarieföra ett meddelande från Marianne som sedan ledde till att han varnades av advokatförbundet. Men Marianne, varför ska hon komma undan med allt? Hon undanhåller bevisligen avsiktligt information.
Har du någon källa på det , eller är det dina egna idéer?
Det första tog JA bort, här skämtar han om att han bett Trumps son förhandla om en ambassadörspost för JA.
Här antar tidningen CapitalMadrid att JA förhandlar på samma sätt med Katalonien och i detta fall inte med Trumps son utan med denne OS som besökte ambassaden i torsdags.
Här missförstod jag kanske, han menar (nu) att Katalonien kanske kan styras som han styr Wikileaks eller också så är det ändrat, som jag minns skrev han "styras från ambassaden" - finns inte med nu. Eller också så retwittrade han första kommentaren 'Julian, you should become President of Catalonia and lead from the Embassy!' och tog sen bort retwittret (men kommentaren finns ju kvar för det).
__________________
Senast redigerad av Nickelodion 2017-11-15 kl. 02:05.
- Det här har ju pågått i sju år. Va det värt det?
Marianne: "Det har naturligtvis varit befogat att vidta alla de utredningsåtgärder som vi har gjort. Och det har ju också domstolarna prövat upprepade gånger. Julian Assange har ju fört sin sak i domstol. Högsta Domstolen gav tydliga hållpunkter för hur man ska resonera. Svea Hovrätt prövade senast förra hösten och det har alltså varit befogat att fortsätta fram till den här punkten. Och det är ju inte pengarna vi tittar på utan vi tittar på dom lag(?)regler som gäller på området och det är det som styr."
bör jämföras med hennes oro för kostnaderna som kommer fram i följande mejl från 2 december 2013
From: Ny Marianne
Sent: 02 December 2013 10:36
To XXX
Subject SV:Question
[...] I understand from your answer that I didn't make myself clear at all, asking for your views. The costs that are to be taken into account are those on your side and your views on this are weighty. It has been argued in Sweden that the English police regards (sic) the costs getting unreasonably high. I understand from your answer that the costs on you/r side are?/ not an issue that we should take into consideration at this stage? [...]
Nog undrade Marianne om kostnaderna på den brittiska sidan, men blev lugnad. När Marianne i intervju på nedläggningsdagen stint tittar reportern i ögonen och säger att "det är ju inte pengarna vi tittar på" då ska man för det första veta att hon visst tittat på pengarna, och för det andra att det "vi" hon åsyftar inkluderar/representerar brittiska CPS som är de som lugnat henne med att pengarna behöver hon inte bry sig om. Det är nästan som om Marianne gör sig till CPS språkrör, för själv oroade hon sig faktiskt över kostnaderna i UK. Det är britternas - inte sin egen - syn på pengaslöseriet hon förmedlar. Detta är det svar hon fick av CPS:
From: XXXXX
Sent: 10 December 2013 16:29
To: 'Ny Marianne'
Subject: RE: Question
Just to confirm that I do not consider costs are a relevant factor in this matter. I do wonder occasionally if the police just make public comments because they think it will somehow help the progress of the case.
I have certainly not been aware of any adverse comment or concern being expressed by any government departments.
All we can do is to wait and see (and perhaps be eternally grateful that neither of us have to share a room in the Embassy with him over Christmas).
Kindest Regards,
XXXXX
Är det Claire som skriver? Gissningsvis en kvinna på grund av låtsasoron att måsta dela rum med JA över jul. Trodde Claire att de skulle bli våldtagna inne på ambassaden? Paul skulle enbart ha nämnt Marianne som den som borde vara evigt tacksam att slippa dela rum med den attraktive Australiern över jul. Nä, Paul skulle inte ha sagt nåt alls, det är nog bara Claire som fantiserar så.
(Beklagar den heteronormativa tolkningen. Jag utgår från att varken Claire eller Paul är öppet homo- eller bisexuella.)
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-11-15 kl. 05:51.
Spanska regeringen har till Ecuador framfört oro över JAs aktiviteter på Ecuadors ambassad. Dels efter OS besök där i torsdags och även nu på morgonen. Detta nu på morgonen är inför president Morenos statsbesök i Spanien i december. Uttalandet som fortfarande gäller: asylen är inte i fara men JA får inte blanda sig i Ecuadors och Ecuadors vänländers politik.
Förhandlingarna I London är avslutade. Dom faller i december. Här ett referat:
“In her statement to the court, Stefania Maurizi said that she found it remarkable that, in 780 pages disclosed by the CPS so far, not one unredacted line addresses Assange’s fear of extradition to the United States, not least given he was later granted asylum by the government of Ecuador on this basis. “Something went wrong in this case,” she said, “I don’t know what.”
For the CPS, extradition lawyer Mohammed Cheema countered that disclosing the information would endanger the UK’s diplomatic relations and could have a “very significant” chilling effect on extradition procedures with particular, unspecified, countries. Much of the CPS evidence was given in closed session, in the presence of the judges, the CPS’ lawyers and the lawyer for the Information Commissioner’s Office.
Estelle Dehon and Jennifer Robinson from Doughty Street Chambers were representing Stefania Maurizi in the two-day hearing, which concluded on Tuesday 14 November…. “ https://couragefound.org/2017/11/uk-...-assange-case/
Mest uppseendeväckande är brittiska åklagarmyndighetens påstående att ett frisläppande av dokumenten allvarligt skulle skada UK:s diplomatiska relationer med vissa länder. Hur?
Mest uppseendeväckande är brittiska åklagarmyndighetens påstående att ett frisläppande av dokumenten allvarligt skulle skada UK:s diplomatiska relationer med vissa länder. Hur?
Det kan man undra. Brottmål gällande “våldtäkt mindre grov” i Sverige där varken den misstänkte eller målsägaren har något politiskt uppdrag låter inte som någon internationell diplomatisk kioskvältare
Det kan man undra. Brottmål gällande “våldtäkt mindre grov” i Sverige där varken den misstänkte eller målsägaren har något politiskt uppdrag låter inte som någon internationell diplomatisk kioskvältare
De svenska åklagarna verkar ha tagit råd av de brittiska, och de verkar ha haft en god relation med varandra, skämtat och haft sig till och med. Så det verkar inte vara de diplomatiska relationerna med Sverige som UK har anledning att oroa sig för.
“In her statement to the court, Stefania Maurizi said that she found it remarkable that, in 780 pages disclosed by the CPS so far, not one unredacted line addresses Assange’s fear of extradition to the United States, not least given he was later granted asylum by the government of Ecuador on this basis. “Something went wrong in this case,” she said, “I don’t know what.”
For the CPS, extradition lawyer Mohammed Cheema countered that disclosing the information would endanger the UK’s diplomatic relations and could have a “very significant” chilling effect on extradition procedures with particular, unspecified, countries. Much of the CPS evidence was given in closed session, in the presence of the judges, the CPS’ lawyers and the lawyer for the Information Commissioner’s Office.
Det finns även svenska domslut som aldrig nämner ordet asyl. Det är som om det råder munkavle mot att ta med asylen och utlämningsskälen i diskussionen. Vilket naturligtvis får det att verka som om det ytterst handlar om USA och USAs manipulativa inflytande på europeiska rättsfall, samt europeernas rädsla att stöta sig med USA.
- Det här har ju pågått i sju år. Va det värt det?
Marianne: "Det har naturligtvis varit befogat att vidta alla de utredningsåtgärder som vi har gjort. Och det har ju också domstolarna prövat upprepade gånger. Julian Assange har ju fört sin sak i domstol. Högsta Domstolen gav tydliga hållpunkter för hur man ska resonera. Svea Hovrätt prövade senast förra hösten och det har alltså varit befogat att fortsätta fram till den här punkten. Och det är ju inte pengarna vi tittar på utan vi tittar på dom lag(?)regler som gäller på området och det är det som styr."
bör jämföras med hennes oro för kostnaderna som kommer fram i följande mejl från 2 december 2013
From: Ny Marianne
Sent: 02 December 2013 10:36
To XXX
Subject SV:Question
[...] I understand from your answer that I didn't make myself clear at all, asking for your views. The costs that are to be taken into account are those on your side and your views on this are weighty. It has been argued in Sweden that the English police regards (sic) the costs getting unreasonably high. I understand from your answer that the costs on you/r side are?/ not an issue that we should take into consideration at this stage? [...]
Nog undrade Marianne om kostnaderna på den brittiska sidan, men blev lugnad. När Marianne i intervju på nedläggningsdagen stint tittar reportern i ögonen och säger att "det är ju inte pengarna vi tittar på" då ska man för det första veta att hon visst tittat på pengarna, och för det andra att det "vi" hon åsyftar inkluderar/representerar brittiska CPS som är de som lugnat henne med att pengarna behöver hon inte bry sig om. Det är nästan som om Marianne gör sig till CPS språkrör, för själv oroade hon sig faktiskt över kostnaderna i UK. Det är britternas - inte sin egen - syn på pengaslöseriet hon förmedlar. Detta är det svar hon fick av CPS:
From: XXXXX
Sent: 10 December 2013 16:29
To: 'Ny Marianne'
Subject: RE: Question
Just to confirm that I do not consider costs are a relevant factor in this matter. I do wonder occasionally if the police just make public comments because they think it will somehow help the progress of the case.
I have certainly not been aware of any adverse comment or concern being expressed by any government departments.
All we can do is to wait and see (and perhaps be eternally grateful that neither of us have to share a room in the Embassy with him over Christmas).
Kindest Regards,
XXXXX
Är det Claire som skriver? Gissningsvis en kvinna på grund av låtsasoron att måsta dela rum med JA över jul. Trodde Claire att de skulle bli våldtagna inne på ambassaden? Paul skulle enbart ha nämnt Marianne som den som borde vara evigt tacksam att slippa dela rum med den attraktive Australiern över jul. Nä, Paul skulle inte ha sagt nåt alls, det är nog bara Claire som fantiserar så.
(Beklagar den heteronormativa tolkningen. Jag utgår från att varken Claire eller Paul är öppet homo- eller bisexuella.)
MN:s oro för kostnaderna gäller ju enbart om UK skulle se det på annat sätt, att kostnaderna ev. skulle hindra att likhet inför lagen via ordinarie rättssystem även gäller för JA. Så var inte fallet.
De svenska åklagarna verkar ha tagit råd av de brittiska, och de verkar ha haft en god relation med varandra, skämtat och haft sig till och med. Så det verkar inte vara de diplomatiska relationerna med Sverige som UK har anledning att oroa sig för.
“In her statement to the court, Stefania Maurizi said that she found it remarkable that, in 780 pages disclosed by the CPS so far, not one unredacted line addresses Assange’s fear of extradition to the United States, not least given he was later granted asylum by the government of Ecuador on this basis. “Something went wrong in this case,” she said, “I don’t know what.”
For the CPS, extradition lawyer Mohammed Cheema countered that disclosing the information would endanger the UK’s diplomatic relations and could have a “very significant” chilling effect on extradition procedures with particular, unspecified, countries. Much of the CPS evidence was given in closed session, in the presence of the judges, the CPS’ lawyers and the lawyer for the Information Commissioner’s Office.
Det finns även svenska domslut som aldrig nämner ordet asyl. Det är som om det råder munkavle mot att ta med asylen och utlämningsskälen i diskussionen. Vilket naturligtvis får det att verka som om det ytterst handlar om USA och USAs manipulativa inflytande på europeiska rättsfall, samt europeernas rädsla att stöta sig med USA.
Asylen har varit ointressant för brottsutredningen. Den har obstruerat ända fram till nedläggning av förundersökningen (JA vägrade ta emot delgivning med stöd av Ecuador) men i övrigt har den ingen som helst påverkan på hur man ser på själva rättsfallet. Vilket är helt korrekt då åtminstone de påstådda asylskälen inte kopplar till sexualbrottsmisstankarna.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
