Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du läser in fria fantasier i åklagarmyndighetens skriftliga motivering. Det finns inte en tillstymmelse till antydan om att nedläggningen skulle bero på att Ecuador inte varit medgörliga vad gäller avtalet för rättsligt samarbete.

Det står svart på vitt att nedläggningen sker eftersom man inte kan förvänta sig att Assange ska komma till Sverige.

Motivering:
Den misstänkte har lämnat landet och det kan med hänsyn till omständigheterna inte förväntas att beslutet att överlämna honom till Sverige kan verkställas inom överskådlig tid.

Det framgår alltså ur motiveringen att Ecuadors eventuella brist på eller överflöd av samarbetsvilja i utredningen inte är en faktor som spelat någon roll för beslutet att lägga ner förundersökningen.

Det enda uttalandet vi fått i skuldfrågan från svensk åklagare i fallet har varit från Ewa Finné.

Marianne Ny har aldrig gjort några sådana uttalanden. Det enda man kan utläsa indirekt har varit att hon funnit fallet tillräckligt intressant att driva så pass långt att åtminstone ett förhör har kunnat genomföras.

Vi har i princip fått följande två omdömen från svenska åklagare som utrett fallet:

1. Åklagare Finné: - Inget brott har begåtts.

2. Åklagare Ny: - Jag har funnit fallet tillräckligt intressant att driva vidare åtminstone fram till den punkt då ett förhör har kunnat genomföras.

Det geniala i Marianne Nys förhalningstaktik har ju varit att hon hela tiden kunnat luta sig tillbaka på det faktum att så gott som varenda förundersökning i samma kategori, hur löjligt svagt underlag det än är, ÄNDÅ är värt att driva åtminstone fram till den punkt då ett förhör kunnat genomföras med den misstänkte.

(Som vi alla vet så kunde Marianne Ny avfärda det första förhöret 2010-08-30 med att det inte täckte in de brottsmisstankar som Ny ville undersöka)

Det är nästan svårt att föreställa sig ett fall där underlaget är så svagt att åklagaren inte ens kan motivera att ett förhör genomförs.

Med facit i hand står vi bara med Ewa Finnés omdöme i skuldfrågan.

Att en åklagare tycker att det finns grund att driva förundersökningen fram till dess att ett förhör kunnat genomföras säger egentligen ingenting. Det är bara ett trivialt påpekande om hur rättslig byråkrati brukar fungera.

Du gillar alternativa fakta. Sådana som inte har med verklighetsanknytning att göra. Hur har JA dikterat villkor för Ecuador? Du ljuger eftersom du upprepar detta påstående utan att kunna ge några som helst fakta. En person har rätt att neka att bli delgiven enligt SVENSK lagstiftning var den än befinner sig utanför sveriges gräns. Däremot så kan den inte förhindra att den anses delgiven. Allt Ecuador har gjort är att försöka förenkla för svensk brottsutredning. Det du påstår är lögn och förtal. Sraffbart med kännbart fängelsestraff i skalan men tyvärr inte möjligt att genomföra eftersom du gömmer dig under anonymitet.


'
Fria fantasier

Hur många påpekanden behöver du. Det har länkats i tråden!!!
Delgivning utandör Sverige kan bara ske om den som ska delges samtycker ENLIGT SVENSK LAG som redovisats i tråden. Det är uppenbart att MN bara gjort ETT försök, därutöver är samtlig expertis som uttryckt sig enig om att
1/ JA kan anses som delgiven
alt.
2/ Man kan ge delgivningen till JA's svenska advokat i Sverige som inte kan neka att ta emot delgivningen och att JA därefter anser delgiven.
Sluta med ditt NONSENS!

Åklagaren har försökt att svartmla Ecuador ... men aldrig presenterat några fakta
Vi vet att åklagaren försöker gömma undan material och vi vet att hon raderat material. Dvs dina drömmar är helt verklighetsfrånvända.

absurda påståenden som du
1/ Aldrig kunnat visa belägg för
2/ Otaliga gånger fått bemött i tråden
Du tramsar bara. Kom med fakta om du har något!


Mycket är känt och av det som är känt så pekar allt emot dina påståenden. Det är inte omöjligt att åklagaren försöker med fler lögner och hittepå men det är uteslutet att hon lyckas prestera några fakta som stöd. Lika litet som du

Som sagt. Återigen skriver du bananrepublik helt utan substans som stärker ditt påstående. Du fick nyss ett svar med en liten fraktion ( elva punkter ) där sverige ffa via MN agerat som en skurkstat ( i.e bananrepublik ) men du har fortfarande inte kunnat visa på en enda punkt där Ecuador inte skött sig exemplariskt. Du är helt patetisk. T.om jag skulle kunna hitta bättre stöd för DIN sak än vad du själv lyckas med.

Din åsikt som du inte visat något stöd för ( medans många gett exempel på motsatsen vilket du uppenbarligen skiter i )

Helt uppenbart har det inte skett
MN har under åratal vägrat att förhöra den "misstänkte" dvs vi har ett tydigt lagbrott som hon t.o.m själv officiellt erkänt.

Lögn! Ecuador har underlättat på alla sätt de kan samtidigt som de upprätthåller asylen. NOLL argumet har du presterat som ger dig stöd. Du är en LÖGNARE.

Du är helt utan skam i kroppen. Visa något som stöder dina påståenden annars så går de inte att betrakta som annat än DINA PERSONLIGA VANFÖRESTÄLLNINGAR.

Det är svårt att tro om man har läst dina inlägg.

Jasså? Det är inte intrycket man får när man läser vad du skriver. Men bra, då är du ju överens med både mig och nästan alla andra i tråden. Det gör det bara ännu mer oförståeligt när man läser dina tusentals inlägg som pekar på något helt annat. Splittad personlighet?

Nu pratar du nog om dig själv. Du är inte ensam om att komma med faktafel i tråden men så gått som samtliga andra försöker så gott de kan att ge riktiga fakta. Du ignorerar fakta som getts ett otal gånger. Det är få andra som klarar det och ingen annan än dig i denna tråden. Du låter ungefär som Maduro i Venezuela när han pratar om humanitära kriser i andra länder ( som inte involverar Venezulaner som flytt till dessa lännder ). Du är en hybrid mellan bagdad bob och Maduro i allt du företer dig.

Jag tycker synd om dig, men också alla som tvingas stå ut med dina lögner och ditt dravel i tråden.

Med tanke på hur du formulerar dig så är det ingen som tror att du har någon empati för någon. Ingen som på allvar ens tror att du förstår vad empati betyder.

Den som är patetisk är DU, ingen annan. Kom med fakta istället för att upprepa ditt dravel som redan bemötts.

Ljug igen. Kan du inte FÖRSÖKA komma med fakta istället för att bara hitta på? Känns det inte pinsamt?

Där har vi pudelns kärna. Åklagare Nys ambition har varit, först och främst, att få Assange bakom lås och bom. Det tog över sex år att få till stånd ett förhör och det lyckades först efter det att Hovrätt och HD visat sitt missnöje.

Att häktning de facto var åklagarens överordnade målsättning gör en oundvikligen misstänksam. Fanns det således en tyst överenskommelse mellan USA och Sverige?

Som jag skrivit tidigare kan jag inte förstå hur JA tänkte när han plötsligt började stödja den katalanska separatiströrelsen. Nu har jag fått indirekt stöd av expresidenten Correa som har intervjuats igen. Tidigare har han inte velat uttala sig om Katalonien men nu tar han med anledning av folkomröstningen i Ecuador nu på söndag bladet från munnen och säger att den okonstitutionella 'folkomröstningen' i Katalonien den 1 oktober var en statskupp (liksom den nu i Ecuador på söndag).

Kuppgeneralen Puigdemon (som är på flykt) trodde han skulle göra succé när han med två flyglan supportrar och katalanska journalister flög till Köpenhamn förra veckan för att utfrågas där på Köpenhamns Universitet (Danmark är det enda land i världen där de styrande innan kuppen visade någon liten förståelse för Kataloniens separation). Det gick inte så bra för Puigdemon. Och nu efter det debaclet så säger utfrågaren professor MW till media att Puigdemont inte är något annat än en Le Pen eller en Geert Wilders. De använder samma retorik; "dom mot oss", "enkla slogans", "en mängd falska påståenden" och "manipulationer".

Och som ett ödets ironi så är nu enligt Time dessa bland fem av världens mest eftersökta geopolitiska flyktingar: JA och Puigdemont

Correa upprepade igen att JA löper stor risk att utlämnas, vid första bästa påtryckning från USA kommer Ecuadors nuvarande regering ge efter och utlämna honom dit.

Jag tror inhoppet för separatisterna i Katalonien dessutom fick det ecuadorianska folkets stöd för JA att rasa, nu har han bara 15% stöd där.

Men han är fortfarande i England. Har Ecuador verkligen makt att lämna ut honom utan UKs godkännande? Det kanske är en trygghet att UK har lovat att arrestera honom så fort han lämnar ambassaden. För frågan är om UK går med på att lämna ut honom utan en normal rättslig process först.

Kan det vara en säkerhetsrisk för honom att lämna ambassaden och åka till Ecuador? Har UK mer än Ecuador att sätta emot om USA begär honom utlämnad? Är Sverige och UK motvilliga att få dåligt rykte för att lämna ut JA till USA (och därmed bekräfta asylens berättigande).

Tänk om UK räddar honom från utlämning genom att vägra ge honom diplomatisk status och genom att insistera på att arrestera honom om han lämnar ambassaden? De kanske kan vägra lämna ut honom med hänvisning till hans hälsotillstånd.

Tidigare har Correa sagt att Ecuadors regeringen inte kommer göra något (ang ev utlämning) innan folkomröstningen - och folkomröstningen är nu på söndag ...

Ibland har jag undrat om detta med medborgarskap var en fint från Ecuadors (Morenos) sida för att slippa detta med rättigheterna/skyldigheterna i samband med asyl, dvs artikel 14 1 FN:s allmänna förklaring mm. Nu är ju JA där på ambassaden som vanlig medborgare bara underställd ecuadoriansk lag antar jag.

Anständiga, lagliga utlämningar tar väl alltid tid. Även om ett land ber om ett förhandsbesked så ska utlämningsbegäran helst igenom en domstol, med rätt att överklaga. Precis som när Marianne begärde JA utlämnad från England för att Marianne inte visste att hon kunde förhöra i UK.

Han är fortfarande i London, och om USA begär honom utlämnad måste han väl igenom samma process en gång till. Frågan är om hans hälsotillstånd tillåter att han hålls inlåst i isoleringscell under de 1-2 år det kommer att ta. (Den svenska utlämningsprocessen sas ha gått med en aldrig tidigare skådad snabbhet.) Det mest lovande är väl att det nu verkar finnas en domare som fått upp ögonen för hans oroande hälsotillstånd. Lämnar UK ut honom till USA under sådana omständigheter så kommer de i alla fall att få skämmas gruvligt, utöver den skam de redan dragit på sig genom UNWGADs värdering av hans situation. Mänskliga rättigheter kränks mitt i den mest välbärgade delen av London.

Här skriver Professor of public International Law at the University of Oxford Dr. DP ang fallet JA, att gå via internationella domstolar tar minst några år. Han tycker att försöket med medborgarskapet och ansöka hos UK att JA skulle få diplomatisk status var en utmärkt idé. Det är endast medborgare i det egna landet som detta land ensidigt kan ge diplomatisk status och det är inget UK kan göra något åt, vad UK däremot kan göra är att säga att ge JA medborgarskap i Ecuador var ett sätt för att kringå lagen, "abuse of rights", och att därmed diplomatisk immunitet därför inte gäller.

Har du helt missat att Ecuador har gått ut med att allt kring förhöret måste på frivillighet från JA:s sida? Dvs om JA inte vill delges misstanke så får han sin vilja igenom snarare än att Ecuador via MLA bistår med detta. Det är ju Ecuadors inställning till att JA får bestämma som gjort att det inte gick att delge och att åklagaren till slut tvingades ge upp och lägga ner förundersökningen trots att man sannolikt avsåg att väcka åtal. Om inte JA vill så kommer inte Ecuador att tvinga honom. Det är inte tänkt att MLA ska fungera så.

Fullt möjligt att det var en fint men att man lade upp det som att JA skulle få diplomatiskt skydd och detta inte skulle gå med annat än att han först gick med på att bli medborgare i Ecuador (med koppling till hur man ser på utnämning av diplomater). Slipat av Ecuador om man fintat bort JA i och med detta. Numera är han ju vare sig diplomat enligt UK eller har asyl från Ecuador (då han är medborgare i Ecuador). Han vistas alltså bara på ambassaden och kan ges en välbehövlig spark ut av Ecuador när detta passar utan några formella förpliktelser alls.

Ja om syftet verkligen var att kunna göra JA till diplomat så är det ju helt uppenbart att det var "abuse of rights". Det är kört för JA, en förrymd fejkad medborgare i Ecuador som JA skall givetvis inte anses vara diplomat. Även om detta från början var Ecuadors plan så borde man nu ta tillfället i akt och sparka ut honom från ambassaden. Eftersom han inte längre kan anses ha asyl så kanske man kan anordna "öppet hus"?