Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

De bör kalla rättsläkaren Martina Olsson Frisk, polismannen Jan Olsson, åklagaren Voigt om hennes uttalanden om rättsintyg i DN, Stefan Lisinski om hans artikel, SÄPO-mannen om hans mål, psykologen nn och mig. De flesta i kapacitet av experter, inte som delaktiga i händelserna.

Assange gnäller och försöker frisera verkligheten nu när man skjuter upp nästa förhandling om utlämning till USA ända till februari. Då kanske han hinner utlämnas till Sverige innan dess.


https://www.foxnews.com/world/britis...ge-extradition

Den där Emma Arbuthnot är ingen JA snackar bort så lätt med sitt vanliga jidder.

Helt fel. Du klarar inte nyanser. Det är därför du framstår som så dysfunktionell i tråden.

"conspired with Chelsea Manning to break into a secret Pentagon computer network" är inte hacking. Det är konspiration.

https://www.theguardian.com/media/20...ing-conspiracy

Det vet vi inte förrän efter rättegången. Det är antingen hacking eller medhjälp till hacking. På svenska dataintrång eller möjligen medhjälp till dataintrång. Precis som vid andra brott kan det vara minst lika allvarligt att planlägga och uppmuntra till brott som att sen utföra det, eller utföra det via ett verktyg som Manning.

Det verkar vara du som har svårt med nyanser. Du kan heller inte bara direktöversatta ett ord och tro att du förstår den juridiska innebörden av det.

Du vet inte vilka som tillverkade tangentbordet, eller kablarna?

Så hacking betyder medhjälp till dataintrång? Man lär sig nåt nytt varje dag.
Själv tror jag det är sannolikt att judge Arbuthnot har dimmigare begrepp om datavärlden och dess terminologi än Assange, men du får gärna tro tvärtom om det ger dig glädje.

Said Mahmoudi tror det är osannolikt att JA utlämnas till USA.
Tyvärr trodde han ju helt fel förra gången han uttalade sig om detta (vilket han var anständig nog att erkänna efteråt).
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/a...amnas-till-usa

Hacking enligt svensk lag är dataintrång.

De här experterna brukar rätt ofta ha fel. För att de tenderar att uttala sig utan att vara inlästa på det aktuella fallet. Som att fråga en läkare om en sjukdom utan att läkaren själv har undersökt och tagit prover för att kanske konstatera en helt annan sjukdom och behandling. Så Vad Said säger kan man nog ta ganska lätt på i nuläget.

Men Said har tydligen varit konsult åt Ecuadors regering tidigare (innan den korrupte Moreno tog över) i dessa frågor, och försökt övertyga dem om att JA inte riskerade utlämning till USA. Så han är insatt i fallet.
Dock håller jag med om att alla nickedockor som år efter år intygat att det inte finns någon risk för USA-utlämning, deras uttalanden kunde och borde man ha tagit ganska lätt på.

Så judge Arbuthnot borde ha sagt att han är misstänkt för medhjälp till hacking? Eller medhjälp till förberedelse kanske?

Tillägg:
Här lite extraläsning om några som kanske faktiskt borde åtalas för hacking:
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/hacker-program

Man måste skilja på vad man säger i dagligt tal och vad man åtalas för. Det står väl inte hacking överhuvudtaget i åtalspunkterna. Man använder andra termer som är mer specifika. JA uttryckte sig i vardagliga termer, domaren svarade i samma termer givet hennes tolkning av de faktiska termerna i åtalet. Inget konstigt om man klarar att hantera olika beskrivningsnivåer parallellt.

GSW åtalades och dömdes för dataintrång i Sverige och Danmark. Han skulle då i en liknande situation kunna säga "jag har inte gjort mig skyldig till hacking" (eftersom det står dataintrång i åtalet men kallas ofta slarvigt hacking i dagligt tal).