Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I enlighet med "folkrätten" ???

Vadå för jävla folkrätt?

Det här var nog det sjukaste jag någonsin läst.

Du trasslar in dig helt hejdlöst, ju mer du skriver

De krigsbrott som USA gjort sig skyldiga till skulle kunna räknas som brott mot folkrätten.

I vilket universum skulle det vara ett brott mot "folkrätten" att avslöja krigsbrott?

Det finns ingen organisation för mänskliga rättigheter på den här planeten som skulle anse att det amerikanska Grand Jury-systemet i en rättsprcess där den åberopar den s.k. Espinonage-akten lever upp till ens en tillstymmelse till grundläggande rättssäkerhetsprinciper.

Vad fan har det med "folkrätten" att göra?

Hur i helvete är en anonym hatare skapt som kan spy ur sig sån hatisk dynga och i tusentals inlägg gnälla över likhet inför lagen och att vi måste sätta dit de människorättshjältar som avslöjat den högsta politiska elitens brott mot mänskligheten - en politisk korrupt elit som hävdar att likhet inför lagen inte gäller de själva och som velat införa ekonomiska/rättsliga sanktioner mot internationella domare som vill utreda deras krigsbrott.

Och frågan kvarstår:
Hur i helvete skulle USA:s miljardbelopp i ekonomiska påtryckningar gentemot Ecuador att svika sina humanitära löften på något sätt göra dessa humanitära löften obefogade?

Du avslöjar din okunnighet ännu en gång. När en nation prövar en begäran om utlämning så gör man det utifrån ländernas lagstiftning, ev. utlämningsavtal men även enligt folkrätten. Det måste finnas saklig grund för brottsmisstanke och brottet måste vara tillräckligt allvarligt. Det är högst troligt att begäran från USA kommer att bedömas vara i linje med folkrätten då de misstänkta brotten är grova och det finns så mycket bevis att man behöver 4 veckor för att avhandla detta i UK.

Bara dataintrång i sig är grovt nog, brottet har ett maxstraff på 6 års fängelse enligt svensk lag och jag kan tänka mig att det är ungefär samma i UK. Pratar vi spionage och liknande rubriceringar är det förstås ännu högre maxstraff.

USA har mig veterligen inte fällts för något krigsbrott med koppling till alla tusentals dokument som Manning stal och läckte ut i maskopi med JA.

Om du ägnade din tid åt att lära dig om hur lagar och mänskliga rättigheter fungerar istället för att spy ur dig diverse invektiv om andra som är bättre pålästa så skulle du inte uppfattas som en pajas, ett tips!

Skojade du nu eller?

Hur i helvete ska USA fällas för krigsbrott när de anser sig stå över alla lagar och regler och hotar internationella domare med ekonomiska/kriminalrättsliga sanktioner om de vågar utreda deras krigsbrott.

USA:s högsta ledning kan mörda och begå brott mot mänskligheten ostraffat. De kommer aldrig möta rättvisan.

Det absolut enda som kan få deras mördandet att stanna upp och som kan få dem att åtminstone utsättas för nån form av politiskt ansvar, vilket gör att de förlorar sitt politiska stöd är när deras brott expooneras i offentlighetens ljus.

Mänsklighetens sista hopp står till de människorättshjältar, de visselblåsare och deras publicister, som har modet att avslöja deras brott mot mänskligheten.

Självklart försöker USA högsta ledning att göra det olagligt att avslöja dem.

Men som tur är finns det internationella människorrättsprinciper och pressfrihetsprinciper som STÅR ÖVER amerikanska lagar och det är dessa fundamentala principer som människorättsorganistationer åberopar för att förhindra utvisning av en australisk människorättshjälte till en amerikansk Grand Jury skenrättegång.

Vilken person pratar du om? Här pratar vi om JA. Hjälteglorian har fallit för länge sedan och ligger i spillror på marken. Man är knappast en hjälte om man flyr undan ansvar för multipla misstänkta sexualbrott och inväntar preskription och nedläggning med snart 10 års obstruktion av rättvisan.

Ingen skugga faller över Julian Assange.

Han rår knappast för att politiska krafter i Sverige (ivrigt påhejat av USA) fick polisen att sätta igång en brottsutredning kring hopkokade anklagelser (som senare skulle visa sig vara ohållbara) mot målsägandes egen vilja och som sen utredes av korrupt åklagare som vägrade förhöra, och som när hon stått för länge i garderoben, valde att obstruera i åratal för låta det rinna ut i sanden och rädda sitt eget skinn.

Mänsklighetens sista hopp står till människorättshjältar som Julian Assange, de visselblåsare och deras publicister, som har modet att avslöja korrupta makthavares brott mot mänskligheten.

USA:s högsta ledning kan mörda och begå brott mot mänskligheten ostraffat. De kommer aldrig möta rättvisan.

Det absolut enda som kan få deras mördandet att stanna upp och som kan få dem att åtminstone utsättas för nån form av politiskt ansvar, vilket gör att de förlorar sitt politiska stöd är när deras brott expooneras i offentlighetens ljus.

Självklart försöker USA högsta ledning att göra det olagligt att avslöja dem.

Men som tur är finns det internationella människorrättsprinciper och pressfrihetsprinciper som STÅR ÖVER amerikanska lagar och det är dessa fundamentala principer som människorättsorganistationer åberopar för att förhindra utvisning av en australisk människorättshjälte till en amerikansk Grand Jury skenrättegång.

Han har inget ansvar. Det finns inget åtal. Det finns inget straff. Han gjorde sig generöst nog tillgänglig för förhör under många år, vilket den oansvariga åklagaren svarade på med att porta hans advokat från förhöret. Han har gjort mer än vad som var hans plikt, MN har gjort mindre än vad som var hennes plikt. Dessutom sa SW att hon gärna kunde vänta ända fram till preskription. Så hon har sju månader och nio dagar på sig att sitta och vänta, av egen fri vilja, innan hon kan lägga det bakom sig. Hade hon varit angelägen hade hon ringt Expressen för att få dem att sparka MN i baken att ta sig till London för förhör, liksom hon en gång planerade att hänga ut JA i Expressen som straff. Men hon brydde sig inte för hon bryr sig inte om att åren går.

Nej, han styrde takten i förundersökningen under tiden på ambassaden, dvs obstruerade allt inklusive förhöret via kravförhandlingar. Till slut blev han tvingad av Ecuador att ställa upp, antagligen med hot redan då om avhysning om han inte ställde upp.


https://www.judiciary.uk/wp-content/...nge-010519.pdf

Vad gäller portning av hans svenska advokat så finns det inga som helst belägg för att MN skulle ligga bakom detta. Tvärtom skulle det vara helt uteslutet att en svensk åklagare skulle neka en brottsmisstänkt att ha med sig sin svenska advokat.

Mer troligt är det i så fall att det antingen var ett krav från Ecuador, alternativt var det ett krav från JA/advokatkader som riskminimering kring om svensk personal på plats vid förhöret skulle försöka "kuppa" en formell delgivning av misstanke om våldtäkt. Min teori är att man förhandlade fram ett läge med krav på att varken svensk personal från ÅM eller JA:s svenske advokat fick närvara fysiskt vid förhöret, så att man därigenom skulle kunna undvika delgivning och åtal. Svensk personal från ÅM satt då antagligen i ett annat rum än där förhöret hölls och fick ta del av detta via videolänk. Frågan är om vi någonsin kommer att få veta hur det egentligen gick till eftersom kravet från Ecuador för att genomföra förhör var att alla arrangemang kring förhöret var omgärdade av sekretess. Via mail från Ingrid Isgren:


Att man kräver sekretess kring sådan information som ju inte alls har med bevisföringen att göra kan bara tyda på en sak - fulspel från JA/Ecuadors sida. Det är rätt självklart att man annars borde kunna berätta öppet om de praktiska arrangemangen. Vilka var med, varför var inte svensk advokat med, varför kunde inte svensk personal delge formell misstanke eller genomföra DNA-prov. Vad svarade JA, svarade han på några frågor alls utöver att lämna fram sin partsinlaga som var förberedd skriftligt. Etc. Här snackar vi fulspel på hög nivå. Svensk åklagare skulle inte ha något som helst intresse av att dölja den typen av information.

På frågan om man kommer släppa sekretessen kring detta då fallet går i preskription 2020 så svarade Isgren följande:

Snälla nån, det var aldrig inte han som styrde förundersökningen, det var Marianne. Du vet, hon vars jobb det var att som myndighetsperson föra för undersökningen framåt. Hon som uppbar lön för detta. Du sprider myter, alternativt, om du själv tror på det du säger, vanföreställningar.

Och du är inte den enda.

Det var nog på hennes ansvar att bjuda in PES. Hon bad vid ett tidigare tillfälle, i Sverige, Hurtig att vara tillgänglig. För just ingenting, visade det sig. Han fick begära ersättning för detta. Så varför kunde hon inte ha kontaktat PES? Kan det ha varit så att hon trodde att hon kunde förhindra förhöret ytterligare och att det därför i hennes ögon var meningslöst att bjuda in PES? Så måste det vara. I alla fall finns ingen ursäkt för hennes beteende.

Men jag ser att du har egna teorier. Att PES, en aktad svensk advokat, ansågs som en sån säkerhetsrisk att han inte ens fick biträda sin klient under ett förhör? Det verkar inte klokt, men å andra sidan ska man inte förvänta sig klokt när Marianne rycker i tåtarna. Då blir det bara trassel.

I slutändan får man intrycket att Maran slutat tro på åtal för länge sen, eftersom hon inte brydde sig om att bjuda in PES. Inget var viktigt för det var ju bara bluff och båg alltihopa.

Det är mitt intryck också.

Man kan undra när hon slutade tro på åtal. Och vad hon egentligen ville med överprövningen av Eva Finnés beslut om nerläggning. Om hon varit övertygad om att det gick att åtala så vore det ju logiskt att förhöra Assange redan i september 2010 när Assange gick och väntade i Stockholm. Men Marianne Ny väntade tills efter valdagen 19 september, innan hon ens började diskutera förhörsdatum med Björn Hurtig. Omvalet av Reinfeldt/Bildt/Ask blev kanske signalen till Ny att Assange måste snärjas.

Om Ny/Leijnefors varit övertygade om åtal efter det att Sofia förhörts andra gången, i september 2010, så borde man ju dessutom ha belagt Assange med reseförbud. Eller gjort en anhållan. Men Erika Leijnefors sa i stället till Hurtig att målet kanske skulle komma att läggas ner. Jag tror alltså att Åklagarmyndigheten i september/oktober hade sina tvivel på om fallet någonsin skulle räcka till åtal. Men de uppfattade säkert ett politiskt tryck på att fortsätta processen.

Man kan också undra när engelsmännen blev aktiva spelare i den svenska rättsprocessen. Jag tror det skedde senast i oktober 2010, när Assange åter befann sig i England. Vi har en uppgift (”Publicistklubben”) om att brittisk polis redan under hösten 2010 avrått Sverige från att förhöra Assange i London. Åklagarmyndigheten valde att i stället gå in för häktning, EAW och efterlysning via Interpol. I samförstånd med brittiska myndigheter får man förmoda. Ja, det kan mycket väl ha varit en brittisk idé från början.

Tvärtom. Vid den tidpunkten hade läkarintyget från SöS lämnas av CB som undelrag till Ny på UC för överprövningen. Bevisläget ansågs gott i och med de skrivningar som fanns i läkarintyget. I dag är det Meltzer som har bevisförfalskning och jävsfrågan i sin jand, och jävet handlar om JO i förhållande till Lotti.

Vilka skrivningar fanns i läkarintyget? Kan väl inte vara mer än att samlag har förekommit och JA:s DNA? Våld har ju inte hävdats utan gärningsbeskrivningen (enligt EMP på presskonferens) avser att JA trängt in i SW i sovande tillstånd med den försvårande omständigheten att det var utan kondom (givet att SW hade som absolut krav att kondom ska användas).

Eller finns det med vad SW har berättat som stöd för gärningsbeskrivningen? Den delen är väl då att betrakta som stödbevisning och vars värde fallit som resultat av JA:s obstruktion till en nivå som gjorde att EMP bedömde det som fruktlöst att väcka åtal, givet de bedömningsgrunder som HD ställt upp för liknande fall.

Klart man ville dölja infon. För annars hade omvärlden kunnat reagera mot att hon inte lät PES vara med. Ecuador och JA verkade vara inne på att sköta allt korrekt så MN räknade nog med att förhöret skulle skjutas upp ytterligare om hon portade PES. Helt klart ett desperat drag från hennes sida.

För den verkliga sekretesshysterin måste ha gällt vårdsekten som CB stod i nära kontakt med efter Quickfallet. När MN tog över så hade de fortfarande inte blivit avslöjade fullt ut. När MN frimodigt bedyrade att hon hade bevis så var det sannolikt bevis från terapisekten, och när man började dra ber byxorna på dem så började hon förhala och hypersekretessa för det fick ju inte komma ut. Enklare då att skylla på internationellt tjafs, och skapa internationellt tjafs genom sega, förhalade, ofullständiga, slarviga ansökningar om ambassadförhör som Ecuador inte kunde annat än att ge henne bakläxa på och till slut ge upp och gå med på förhör trots portad advokat för att få saken ur världen. Men det är uppenbart att det är vårdsektens gärningar och existens som fanatiskt måste mörkas. Vad annars? Det är precis som du säger: "Att man kräver sekretess kring sådan information som ju inte alls har med bevisföringen att göra kan bara tyda på en sak - fulspel från JA/Ecuadors sida." Det fanns inget fulspel från JA/Ecuador, alltså handlade det om bevisföringen, om en ljusskygg vårdsekt som varit aktiv redan under det skandalösa Quickfallet. Som Borgström och Christianson och diverse höga jurister m.fl. tycktes tillbe för deras fantastiska förmåga att fabricera bevis.