Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du byter ämne.
Eva Finné läste förhöret från 20 Aug 2010. Utifrån förhöret drog hon slutsatsen att inget brått begåtts. Hon är en kunnig och erfaren jurist. Jag tror hon "läst på hur lagar och rättssystem fungerar" ....

Du byter ämne.
Eva Finné läste förhöret från 20 Aug 2010. Utifrån förhöret drog hon slutsatsen att inget brott begåtts. Hon är en kunnig och erfaren jurist. Jag tror hon "läst på hur lagar och rättssystem fungerar" ....

Jessica V, (då) the Guardian, gjorde 2015 en intervju med SW som aldrig har publicerats. Från början kan man möjligen funderat på om det berodde på att den rättsprocessen faktiskt då fortfarande formellt var pågående. Den är den inte nu och ännu ingen publicering. Visserligen verkar Jessica V numer, sen ett och ett halvt år, vara sparkad från the Guardian, men hade intervju innehållit något publicerbart hade den ju dammats av och plockats fram i någon form.

Intervjun med SW av the Guardian innehåller alltså inget publicerbart sett ur the Guardians vinklade synvinkel, dvs förmodligen innehåller intervjun mest bara info som de själva tycker är till den intervjuades nackdel ...

Man ska också komma ihåg att fyra av SWs SMS från dagarna kring anmälan blev kända, och de avslöjar att hon chockades av att han anhölls, att polisen stod bakom anmälningarna, och att hon inte ville anmäla. Jag gissar att intervjun hade en helt annan vinkling, och att de tids- och datumstämplade SMSen motsade vad som påstods i intervjun. Alltså blev den opublicerbar.

Jag vet inte vad som var först här, hönan eller ägget. Var inte intervjun ett sätt för EMF att göra sin vanliga trial by media. Hon visste väl att möjligheterna för SW att vinna i rätten var mycket små och ville förbättra hennes chanser genom att låta SW själv i en intervju, punkt för punkt, motsäga det hon tidigare sagt i SMS. Jag antar att intervjun var väl förberedd och inövad på initiativ av EMF innan. Skulle vara intressant om intervjun kunde avslöjas så man kan jämföra, JA har ju läst den såvitt jag förstår. Skulle kunna ligga till underlag för ytterligare en anmälan mot EMF till Advokatsamfundets diciplinnämnd antar jag.

Givet att hon på senare tid sagt att hon anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt av JA och vill få honom åtalad så var det kanske så att hennes första reaktion inte avspeglade allvaret i JA:s handlingar. Det spelar ju ingen som helst roll rättsligt om hon skrivit sådana SMS eller inte eftersom polisen och åklagaren har på sig att utreda de brott man fattar misstanke för under förundersökningen, baserat på förhör etc, helt oavsett om brottsoffret själv förstår att hen har blivit utsatt för ett brott. Extremfallet av detta är vid mord, då kan man inte ens fråga personen vad hen anser. Man utreder ändå. Ovanpå det har vi ytterligare SMS som vars innehåll inte har läckts ut av JA-sidan. Kanske ville man inte dra på sig mer varningar än den Hurtig fick av Advokatsamfundet för att ha ljugit i rätten för JA:s räkning.

EMF fälldes för endast detta:

"Nu har Advokatsamfundet offentliggjort motiveringen bakom varningen. Hon klandras för att ha åsidosatt god advokatsed när det gäller innehållet i de anställningsavtal som hon använt fram till sommaren 2018"

Det är förstås inte bra men det påverkar inte något juridiskt. Inte som när Björn Hurtig ljög i rätten för JA:s räkning och varnades för detta av Advokatsamfundet, detta har juridisk påverkan. Han kom lindrigt undan.

Jag kanske finner fler kopplingar än vad som finns, men uppseendeväckande är det i alla fall, och inte till JAs fördel precis:

JAs (huvud)advokat BG har ett förhållande med den som förut var Spaniens justitieminister. Hon har nu plötsligt efter regeringsombildningen, där vänsterpopulisterna Podemos med separatisternas stöd numer ingår, blivit utnämnd till riksåklagare istället.

Det säger nu informerade tungor, att det beror på ett försök från premiärministern PS att hålla Podemos (och nämnde BG) utanför åtal i Spanien för de narkotikasmugglingspengar som de erhållit både från Venezuela, Boliva och Brazilien. I Sydamerika har dessutom dessa tre länders åklagarmyndigheter gått samman för att samordna sina åtgärder mot Spanien.

Nu ser jag att en av alla de från Podemos som besökt JA på ambassaden är IE. Han har tidigare åkt omkring i Sydamerika och hållit inofficiella föredrag, främst i länder där vänstern ännu inte styr, hur man kommer till makten och sen behåller den för alltid. Betalda föredrag alltså och han är en av de nu eftersökta för mottagande av narkotikasmugglingspengar.

Och nu kan jag läsa att JAs advokat BG, som också ingår i de Sydamerika söker för att ha erhållit narkotikasmugglingspengar, åkt omkring och och arbetat fram förslag till lagändringar, läs lagförvrängningar, i länder där vänstern tagit makten och det gäller alltså punkt två: sen behålla den för alltid.

Det förvånar mig inte alls och att det är just kommunisterna som är inblandade. De senaste åren har det ju bara varit röda kanaler som uttalat sig i JA:s favör.

Naturligtvis finns den möjligheten. Tänk bara på misshandeln i Knutbysekten vars rättegång började idag. Det finns naturligtvis fall där en person inte inser att hen utsatts för brott eller bagatelliserat allvaret. En annan möjlighet är dock att anklagelserna mot JA konstruerats och byggts på i efterhand. Vad är mest troligt i det här fallet? Jag gissar det senare.

Jo, det spelar roll. Allt hon säger i förhör och (icke-existerande) rättegång kan komma att jämföras med vad hon sagt och textat etc. i nära anslutning till de påstådda händelserna och senare. Ju fler motsägelser, desto mindre trovärdighet, och i en ord-mot-ordsituation väger den uppfattade trovärdigheten rätt tungt. En ändrad berättelse kan även tyda på förvrängande påverkan utifrån på hennes egen redogörelse.

Man utreder, och utredningarna mot JA har lagts ner, tre gånger om. Det har aldrig funnits grund för åtal eftersom åklagarna då hade varit förpliktigade att åtala, och man kan ju inte tro att de skulle ha försummat en sådan möjlighet. De är ju enligt din åsikt höjda över all kritik, alla utom Finné som bara hade hand om fallet en dryg vecka i början.

Hurtigs varning hade med Marans förvirrande och vilseledande kommunikation att göra, vilket fick de advokater som ersatte honom att kräva att all kommunikation med ÅM skulle ske skriftligen så att hon inte skulle kunna ljuga ihop nåt om nåt hon eller nån annan sagt som hon eller de inte sagt. Hurtiga största fel var att han var så naiv att han inte förstod hur opålitlig MN och ÅM var. Men inget av det hade med någon påstådd bevisning att göra så jag förstår inte varför du drar upp det här.

Det intressanta i sammanhanget är hur fanatiskt MN vaktade på SWs SMS. Nästan som om hon brast i partiskhet en smula, för de talar onekligen till JAs fördel och blir därför något hon måste lyfta fram i en balanserad presentation inför rätten, vilket hon inte verkar ha velat, så hennes förseelse är långt allvarligare än Hurtigs eftersom den rör själva bevisningen. Det enda MN hade var bevis för att han inte var skyldig!!! Låt det sjunka in.

Detta finns bara i din sjuka fantasi. Med ett sådant underlag hade MN omöjligen kunna bibehålla på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott i tingsrätt, hovrätt och HD, och tingsrätten igen, under så lång tid.

Om bevisningen hade varit tveksam så hade JA-sidan med tillhörande enormt stora advokatkader lätt kunnat smula sönder densamma och vare sig misstankegrad, häktning eller internationell efterlysning hade varit möjlig att behålla under så lång tid. Inse fakta nu istället för att önsketänka om en alternativ verklighet.

Nu är ju det du skriver helt ovidkommande eftersomm inga bevis för att något brottsligt har ägt rum varken finns, eller fanns redan 2010.