Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Mattias Karlson var 9 år och bodde i Växjö vid tiden för MOP.

Därför att han besvarade bara de frågor som ställdes, och varken försvarare eller åklagaren ställde frågan. Kanske var dom rädda för svaret dom kunde få.
Man kan inte begära av LJ att han spontant ska sväva ut i sådana utspel i rättssalen.
I hovrätten var det precis samma sak, men CP själv gjorde jobbet som Liljeroos borde gjort. Han ställde frågan, och fick det svaret han ville ha. LJ svarade att eftersom han kände igen CP sedan tidigare så borde han gjort den kopplingen. Här framgår tydligt att LJ inte tror att det var CP

Han visste ju att det inte var CP - enligt vad han säger nuförtiden.

LJ är en typ som inte är så självsäker. Om polisen och åklagare säger det är CP så kan han uttrycka tvivel men det kommer inte låta som han starkt ta avstånd från det påståendet, hur säker han än är

Han kunde ha gått ut i tidningarna efter livstidsdomen och berättat.

Men det viktigaste är att inte heller LJs uppgifter är helt säkra. Jag tror man ska akta sig för att öda tid och kraft för att försöka hitta något som är absolut säkert - förutom att Palme blev mördad. Ingenting kommer att kunna bevisas genom resonemang. Vad det gäller är att hitta uppgifter som leder vidare till en djupare förståelse. Utan att binda sig för detaljer som eventuellt är felaktiga.

Ja han var för ung, men han kan ju hört något av dem som var med. Kanske existerar ett postbarbro eller en ombildning av Stay-behind?

Hans formulering är tankeväckande.

Lars Jeppsson visste vem Christer Pettersson var. Vetenskapen om vittnesmål är entydig i hur viktig sådan kunskap är vid identifiering. Om ett vittne känner till en misstänkt ökar möjligheterna till en sanningsenlig identifikation markant , och likaså trovärdigheten i vittnesmålet.

När LJ förevisas en bild på den misstänkte CP säger han "Nej det där är ju CP".
En förbluffad förhörsledare frågar : "Känner du honom"
LJ svarar, "Ja , honom ser jag ofta i Sollentuna och hade det varit han tycker jag nog myntet borde trillat ner"

Total säkerhet i vittnesmål går aldrig att uppnå, däremot finns vetenskap om hur man kan bedöma tillförlitligheten. Att du inte förstår eller inte vill förstå detta visar ditt resonemang angående LJ som är ett trovärdigt vittne. Däremot väljer du att tro på Lisbeth Palmes vittnesmål i rätten trots att det motsäger vad hon uppgav på mordnatten och att hon fick direkt ledande uppgifter om CP från åklagaren Jörgen Almblad vilket hon själv refererar till konfrontationsförhöret "Det ser man ju vem som är alkoholist.

Son nioåring ! Jasså du tycker den har något med MOP att göra. Återigen skriver du utifrån din egen politiska världsbild och hittar scenarion i fantasin. Det är ok att göra på politiska forum men i samband med MOP är relevansen mellan MOP och Mattias Karlsson, lika med noll.

Efter åkl. JA:s redogörelse i HR betr. bankomatklockornas missvisning (på förfrågan av HR:s ordförande BB) bör med ledning av mordtiden kunna fastställas gränser för de tre uttag som IM:s två passagerare gjorde. – Eller med andra ord:

Hur lång tid hade vittnet IM på sig att studera vad som utspelade sig kring Dekorima-hörnet?

Betr. IM:s passagerare kunde följande konstateras ha gällt vid tidpunkten för de aktuella uttagen:

Om tiden avvek med mer än 2 min från övervakningsapplikationens tid (som ställdes in manuellt och i sig kunde innebära avvikelse) registrerades detta på en skrivare i Bankgirots datacentral. - Under tiden 86-02-28 kl. 16.59 - 86-03-03 kl. 07.56 var bankomatsystemets övervakningssystem urkopplat: Uttagen kunde diffa på + - 5 min, dvs en osäkerhetsfaktor på 10 min. (En händelse som en tanke, kan tyckas. – Här skulle man vilja veta osaken till urkopplingen.)

Från det att SL påbörjar sina två transaktioner och HL avslutar sin transaktion (under vilken hon hör två skott) förflyter exakt 2 min:

SL:s två transaktioner påbörjas 23:16:57; HL:s transaktion (inkl. det felslag hon gör) påbörjas 23.18.15 och avslutas 23:18:56.

HL:s sista transaktion tillgick på så sätt att hon efter att ha slagit in uttagsbeloppet och precis höll på att knappa in sin kod, hörde två smällar. Dock fick hon felmeddelande och drog slutsatsen att hon slagit in sin kod för snabbt varpå hon gjorde om proceduren och fick ut sina pengar.

Antaget de två tjejerna gjorde sina uttag direkt efter varandra men med ett 16 sek långt mellanrum då SL lämnade resp. HL intog hennes plats, åtgick till de två första uttagen: 23:16:57 - 23:18:15 ./. 16 sek = 23:17:59 = 62 sek, dvs 31 sek/uttag. - HL:s uttag inkl. felslag = 41 sek vilket innebär att den felslagna kontrollkoden kan antas ha tagit 10 sek - vilket i sin tur skulle betyda att HL hört de två skotten 23:18:56 ./. 10 sek = 23:18:46. Man kan också tänka sig ett kortare mellanrum mellan bankomatuttagarna; säg 8 sek, plus ett uppehåll mellan SL:s två uttag på 4 sek. Varje uttag skulle då ha tagit 33 sek och HL:s felslag 8 sek:
Realtid SL: 23:19:29 – 23:20:02 + 23:20:06 – 23:20:39; HL: 23:20:47 – 23:21:28

Om mordtiden = 23:21:20 visar bankomatklockan vid 8 sek felslag tiden med en eftersläpning av 2 min 32 sek.

Precis innan SL påbörjar sitt första uttag har en identifierad man, GM, avslutat sitt. Han hade stått framför bankomaten när tjejerna steg ur bilen; HL verkar ha sett ryggtavlan på honom när han lämnade bankomaten och gick västerut. - IM har uppgett att han efter att ha släppt av sina tre passagerare (varav S-ER ej gjorde något uttag) vid automaten, företagit en U-sväng varefter han provisoriskt parkerat för ett kortvarigt stopp. Han säger sig då ha sett att SL ännu inte riktigt hunnit påbörja sitt första uttag, men det bör röra sig om ett fåtal sekunder. – Tillgodoräknar IM 10 sek här, dvs antar att han tidigast parkerat sin bil 23:19:29 ./. 10 sek = 23:19:19. Detta ger honom 2 min fram till skotten: SL ska vid hans initiala snabbkoll ha stått inknappningsberedd framför bankomaten, och IM:s medpassagerare var också högst medvetna om att bankomatuttagen brådskade pga IM:s regelstridiga parkeringsställe.

Inom parentes kan nämnas att IM låter svävande vad gäller det han sett vid bankomaten, precis efter att ha parkerat. Man får intrycket av att han är inriktad på att visa att han under längsta möjliga tid kunnat iaktta GM. Under de första förhören har han dock inte med säkerhet varken kunnat placera GM eller precisera hur länge han sett denne. Han irriteras över detta och försöker övertyga sig själv: ”…han måste ha”, osv. Med anledning av hans subjektivitet (och även förvånansvärda ointresse av att t.ex. inte ta reda på huruvida hans tredje passagerare gjort något uttag), finns fog för att – i stället för att tillgodoräkna honom 10 sek – lika gärna kan addera 10-20 sek till SL:s första bankomatuttag, dvs realtid 23:19:29 +10-20 sek (då SL antas redan ha påbörjat sitt uttag innan IM hunnit parkera). Detta skulle i så fall reducera IM:s effektiva tid till mindre än 2 min.

En annan aspekt i sammanhanget: Om det när paret Palme promenerat mot Dekorima-hörnet och mordplatsen stått en lång, bredaxlad man med ruggig uppsyn och en tjock mössa långt neddragen i pannan; hade ingen av dem då uppmärksammat denne man och hunnit iaktta en viss vaksamhet? – I ett förhör med HH hade det undsluppit LP att hon kanske tyckt att OP velat dröja kvar vid Sari-butikens skyltfönster (som om han velat sondera terrängen, eller invänta ev. förföljare).

Jag kan, lika lite som någon annan, vara tvärsäker i någon riktning men jag tror vi gör klokt i att öppna för möjligheten att "Tensonmannen" är GM.

Mycket intressant inlägg. IM:s effektiva tid mindre än 2 minuter och aspekten - som jag själv aldrig tänkt på - att paret Palme måste ha sett den väntande GM vid Dekorima om han stod där och då är en mycket relevant fråga just "varför reagerade de inte?".

Både Olof och Lisbeth Palme var plågsamt medvetna om den fleråriga hatkampanjen i Sverige och om att flera internationella hot fanns (Chile, Sydafrika, Israel etc).

Att en sen vinterkväll morskt stega fram till en mörkt klädd och "ruggig" man som tycks stå och vänta på en ter sig inte som en trolig åtgärd från ett par som närmade sig 60. Särskilt Lisbeth var ju mycket tillbakadragen och försiktig när de rörde sig bland allmänheten.

Då är det rimligare att tänka sig att GM befann sig bakom paret Palme så som KN, NF och CA berättade. "Tensonmannen" blir alltmer intressant.

Har studerat AB:s vittnesförhör närmare och ser att han faktiskt berättar att han rörde sig söder om Bankomaten vilket gör det troligt att IM såg AB och inte GM före mordet.

Jag kan, lika lite som någon annan, vara tvärsäker i någon riktning men jag tror vi gör klokt i att öppna för möjligheten att "Tensonmannen" är GM.