LItteratur som talar emot libertarianism efterfrågas

Finns det någon bra litteratur som visar (eller försöker visa) att libertarianism, som praktisk politik, leder till sämre konsekvenser än under en annan möjlig politisk regim? Jag har inte sett någon bestämd tråd mot libertarianism som verkligen kommer med argument som verkligen är värda att ta i beaktelse; många gånger är det någon som bara ogillar någon viss del av libertariansk politik och därefter hittar på en massa skäl till att detta också får negativa konsekvenser.

Andra kommer med argument i stil med att neoklassisk eller österrikisk ekonomisk teori har fel på vissa punkter, vilket är en rimlig poäng ifall dessa poänger leder till att vi kan vara mindre säkra på vad vi tror oss veta om hur det fria samhället fungerar. Men det visar faktiskt inte att det fria samhället faktiskt är sämre än ett annat tänkbart alternativ, bara att vår kunskap är mindre bra än vad vi trodde.

En annan kritik som inte är intressant är allt som pekar på förekomsten av marknadsmisslyckanden, i meningen fenomen på den fria marknaden som visar att den inte är pareto-optimal. Exempelvis förekomsten av negativa externaliteter som avgaser eller positiva externaliteter som att det byggs fina byggnader, eller att det finns "offentliga varor" (möjligtvis försvar eller bekämpning av växthusgaser). Det är nämligen så att förekomsten av denna typ av marknadsmisslyckanden (det finns olika definitioner av ordet och jag använder det i en tämligen smal variant här) inte innebär att det fria samhället är sämre än något annat, utan att det fria samhället är sämre än ett tänkt ideal. En sådan kritik är inte intressant, för det är uppenbart att ett mänskligt samhälle misslyckas relativt ett ideal.

Ah, och ifall några vill peka på USA och säga "Det är dåligt där, och det är kapitalismens fel!!", betänk att en sådan litteratur måste bevisa att det negativa som finns i USA faktiskt följer av den lilla frihet de har och inte har blivit negativt påverkad av det otal regleringar som finns.

För den som säger att dessa inskränkningar är orimliga, berätta gärna varför. Jag har satt upp dem enbart för att jag inte kan se hur påvisandet av något av det leder till slutsatsen "Den fria marknaden är mindre bra än ett mer socialistiskt sådant".

Jag är alltså inte ute efter rädslor, såvida inte dessa kan visas, med goda argument, faktiskt vara reella. Jag säger inte att libertarianismen absolut nödvändigtvis leder till det bästa tänkbara samhället i världen, men just nu, kan jag ärligt talat inte se några argument som talar emot detta. Då detta kan bero helt på min ignorans och bias när det gäller vad jag läser, frågar jag därför er på forumet (både libertarianer och icke-libertarianer), efter litteratur, helst publicerad i någon journal eller av ett universitet, som enligt er borde övertyga en rationell person att libertarianismens sviker i något (eller alla) område. Återigen, det skall vara en form av jämförande litteratur, alltså hur bra är det fria samhället (med en utilitaristisk eller annan, enligt er, rimlig konsekventialistisk måttstock) relativt ett annat möjligt system. Jag är inte enbart intresserad av ekonomisk litteratur, men det är mitt främsta intresse.

Ta en titt på The Spirit Level: Why Equal Societies Almost Always Do Better som är rätt lättläst (den är dock baserad på peer-reviewad forskning). The Economics of the Welfare State har jag själv inte läst, men jag har hört mycket bra om den. Det är kurslitteratur och därmed en mer teknisk bok. Kanske är den senare mer relevant, även om jag tycker att den förstnämnda också platsar in som implicit kritik mot libertarianism.

Här finns en länksamling med olika typer av onlinekritik mot libertarianism, dock med något varierande kvalité. Min personliga favorit, som dock är lite tangentiellt till ämnet är Ayn Rand contra human nature-bloggen som inte direkt är en kritik mot libertarianism utan Rand. Speciellt en av killarna som skriver där är mycket skicklig i sin kritik. Eftersom de går hand i hand för många så jag antar att någon kanske får nytta av det.

Rekomenderar inte denna:http://world.std.com/~mhuben/discuss.html

Exempel:


Hah, okej. Dessa "goda" anledningar då vara återuppväckta ifrån tidigt 1800-tal? Myter som dementerades i början av 1800-talet återuppväcktes i början av 1900-talet, helt plötsligt ska de påstås vara vettiga, och skälen till att de inte togs på allvar ska då vara fel, för att vad? Inte mycket argument, alls.


Inte så aktuell kritik emot libertarianer om man är anarkokapitalist.


Sannnerligen inte någonting som löses med våldsmonopol.

Gav fel länk. Det där är en undersida till den riktiga sidan. Här finns den riktiga sidan, lite fläskigare. Jag vill även tipsa om ett nysläppt blogginlägg på ARCHN som avhandlar Rands "empiriska ansvarslöshet". Många punkter i denna kritik gäller libertarianismen i nästan lika hög grad som den gäller objektivismen.

Tack för tipsen! Jag kollade igenom Barrs bok, men fann att hans argument för välfärdsstaten var av typen jag redan värjt mig mot; han visar inte att välfärdsstaten är bättre än en fri marknad, bara att den senare inte är perfekt, och att vi därför skall ha staten.

The Spirit Level kan säkert tolkas som kritik mot libertarianismen, men är det inte bara en kritik mot ojämlikhet? Och då boken endast visar en statistisk korrelation mellan ojämlikhet och en massa andra negativa saker är det inte direkt bra kritik mot libertarianismen. Om de däremot visade en sådan korrelation med länder med hög ekonomisk frihet skulle det vara mer intressant. Dessutom verkar forskningsläget vara osäkert ifall ökad frihet leder till ökad eller minska jämlikhet.

Jag har varit inne och kollat på den där länken du gav - flera gånger förr - men har inte funnit något som tar upp den kritiken jag är ute efter, och de länkar som faktiskt lät intressanta fungerade inte.

Mein Kampf av Adolf Hitler och Das Kapital av Karl Marx talar emot liberalismen.

Det är nog menat att kritiken ska vara någorlunda vettig

Vad är vettig kritik då? Det staten och etablissemanget säger är vettigt?

Jag trodde vi redan konstaterat att Das Kapital inte var vettig kritik

Det skulle kunna vara vettigt om det stämmer med de kriterier jag redan satt upp för vad som räknas som vettig kritik.

Jag har inte läst John Locke, men vad jag hört om hans idéer om att rättigheter är saker man har utanför samhällen så tycker jag det är vettigt. Det klassificerar sig alltså som kritik rakt mot pudelns (liberalismens) kärna, alltså naturrätten som grund för staten.

Jag har som sagt inte läst något, men det jag hört var från http://www.youtube.com/watch?v=MGyygiXMzRk

Grovt sett är alltså tanken att man frivilligt ger upp sina rättigheter när man bestämmer sig för att bo i ett samhälle, en tanke som jag tycker låter rimlig, samtidigt ger det upphov till följdfrågorna:
1. Om nu hela världen täcks av samhällen, är det då ett fritt val?
2. Hur ska samhällen utformas? (Samhällen != stater, antar jag)

Har inga böcker att komma med såhär på rak arm, men jag antar att det är sociala kontrakt i allmänhet man får läsa om.

Inte vad jag efterfrågade, dock; jag är ute efter främst kritik som visar att libertarianismens konsekvenser är sämre än valfritt alternativ. Det spelar ingen roll för det syftet ifall det finns samhällskontrakt eller inte.