Varför får man inte höja skatten?

Det verkar på politikerna som att de inte får höja skatten. Inför varje politisk fråga så är det alternativet liksom struket på förhand, det tas över huvud taget inte upp för diskussion. Och om det råder viss osäkerhet inför om någon politiker skulle kunna tänka sig att höja någon skatt så blir denne genast misstänkliggjord, medierna är direkt på hugget som om politikern vore en brottsling som behöver ställas mot väggen.

Den politiska korrektheten var länge stark när det kommer till invandringsfrågan och är det i mindre mån fortfarande, men beröringsskräcken inför skattehöjningar är fan i mig ännu större! Knappt ens Vänsterpartiet vågar ju föreslå skattehöjningar, åtminstone inte mer än att återställa Alliansens senaste skattesänkning.

Numera så är skattekvoten i Sverige inte mer än 45% av BNP och den största posten, socialförsäkringarna, är ju inte ens någon egentlig utgiftspost utan just försäkringar som vi i vilket fall borde betala (och jag har svårt att se hur vi kan göra det samhällsekonomiskt billigare på något annat sätt än via skattesedeln).


Så min fråga är helt enkelt varför det är så politiskt inkorrekt att föreslå skattehöjningar. Vilka är det som ligger bakom detta och i vilket syfte?

Och hur tänker folk när de säger att det kommer att bli omöjligt att finansiera välfärden om vi lägger ihop våra inkomster, men inte om var och en betalar för sig? Hur fan går det ihop?



Man kan förstås svara att anledningen till att skatten sänks är för att "det är vad folket vill" eller något sådant, men är banalt och ger ju ingen djupare förklaring. Och det stämmer inte heller för så vitt jag vet finns det inga undersökningar som säger att en majoritet av folket är emot skattehöjningar, de undersökningar jag sett har snarare visat på ett fortsatt starkt stöd för ett system med höga skatter som finansierar en stor offentlig sektor.

Sen förstår jag att det ändå finns en betydande minoritet som tänker så att om skatten höjs så kommer de att behöva leva snålare, men så funkar det inte, den privata konsumtionen uppskattas ju stiga med flera hundra miljarder och det är ju av dessa resurser som pengar skulle tas för att utveckla välfärden. Alltså får ingen mindre att konsumera för, däremot en mindre ökning av de medel man har att konsumera för. Men den extra ökningen som försvinner på skatten skulle ju ändå med stor sannolikhet behöva gå till att konsumera privata välfärdstjänster och med tanke på att skatterna är progressiva och att det är kostnadseffektivare med ex. offentlig sjukvård än med privat så skulle de flesta ändå tjäna på det.


Behovet av och efterfrågan på välfärdstjänster fortsätter uppenbarligen att öka, men välfärdstjänster kan till skillnad från materiell produktion av ex. bilar eller mobiltelefoner inte effektiviseras på samma sätt. En lärare, en sjuksköterska eller en äldrevårdare kan inte lära dubbelt så många elever eller vårda dubbelt så många sjuka eller gamlingar utan att kvaliteten blir dramatiskt mycket sämre. Så det måste till mer resurser till välfärden på ett eller annat sätt.

Jag tror att den huvudsakliga anledningen till skattesänkningarna (finns förstås flera, även om jag inte alls tror på det vanliga jobbargumentet som förefaller mig totalt orimligt) är just att strypa den offentliga välfärdssektorn så att kvaliteten blir sämre; skolresultaten sjunker ner, vårdköerna ökar, gamlingarna vanvårdas osv. Eftersom det då lämnas utrymme för kapitalistiska aktörer att träda in som "hjältar" och tjäna pengar på de behov som den offentliga sektorn negligerat.

Om vi tar äldreomsorgen som exempel så skriver Timbro nu såhär:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/...a-v-lf-rden-nu

"Studien från SEB är den senaste i raden av ett antal rapporter (se till exempel Långtidsutredningen 2008, SKL:s programberedning för välfärdsfinansiering 2010, och Borg-kommissionen 2010) som alla visar att dagens svenska finansieringsmodell har två möjliga slut. Antingen riskerar den att braka samman under växande behov eller så kommer medborgarna tvingas ställas inför faktum med brutala besparingsprogram som bara levererar ett minimum av den service som en gång lovades."

Som sagt så är det inte ens ett alternativ att öka skatteintaget, så slutsatsen blir:

"Välfärden behöver därför långsiktigt nya resurser från andra källor än skatter - främst då från privata försäkringar och riktat enskilt sparande."

Så tanken här är alltså att våra gamlingar som arbetat hela sina liv för att bygga detta land bara ska hållas vid liv i princip med hjälp av det offentliga, sedan ska de om de har råd "toppa upp" sina levnadsvillkor genom att konsumera privata tjänster.

Holdingbolaget Magnora som bland annat äger Demoskop, Kreab och Kunskapsskolan står redan i dag beredda att lansera sitt "Silver Life" på äldreomsorgs-fronten, så fort de fått grönt ljus. Kapitalister ska alltså tjäna pengar på de lönsamma bitarna av välfärden medan majoriteten av gamlingarna kommer att få det ännu sämre än vad de redan har. Det är inte direkt förvånande att det sitter diverse moderater i dessa företag, de använder sig av politiken för att främja sin privata intressen.

Jag kan bara tala för mig själv, och mina föräldrar tutade i mig som barn att det var fel att stjäla. Kanske är det som fortfarande ligger och spökar i bakhuvudet.

Okej, jag förstår hur du menar. Men egentligen blir det ju stöld även när skatten sänks. Ta till exempel de som utförsäkrats när staten sänkt skatten. De bestjäls ju på sina försäkringspengar som de betalat in premier för. Eller gamlingarna som betalat skatt till välfärden under hela sina liv och nu när de blir gamla så får de inte tillbaka den omsorg som de betalat för.

Vi har i alla fall många, söta invandrare i Sverige att titta på. Är inte det välfärd och genomgott vet jag inte vad!
Finns massa diagram här som visar hur underbart kulturberikade vi blivit!

Hur mycket betalar du själv i skatt?
Värnskattsbetalarna i Sverige betalar inklusive arbetsgivaravgift 67,8% marginalskatt, och det är inte på extrema inkomster, utan svenska medelklassinkomster på strax över 40 000kr brutto. Hur kul är det att betala för att arbeta så en massa 20-åriga losers som inte orkar jobba ska få sina bidrag? Och så 10-barnssomaliemamman som inte kan svenska ska få sin hyra betald för en sochyrd villa, socbidrag, barnbidrag 10500/månad + flerbarnstillägg utöver det 7000kr/månad? Så tackar barnen med att slå ner och råna oss svenskar på gatorna och bränna upp våra bilar?
Hur roligt eller "häftigt" som sossarna uttrycker det, är det att betala statlig inkomstskatt för att finansiera politikers fallskärmar och riksdagspensioner?
Ut och gräv ett dike med dig och skatta bort 90% frivilligt din gamla (unga) parasit.

Lägg då också på att du inte längre omfattas av de sociala försäkringarna som finns i samhället trots att du betalar in 30% i soc avg. Sjukförsäkring, pension, inkomstförs. etc måste man betala själv.

Så en lönehöjning på 1000kr kostar arbetsgivaren drygt 1300kr men ger inte arbetstagaren många kronor i fickan. Detta faktum gör att bl.a. jag tittar på möjligheterna att lämna landet.

Självklart måste man se vad vi har betalat in sedan länge och fasa in nya system över en längre tid, men nu har vi vad jag vet fortfarande världens högsta eller näst högsta skatter, så visst är det mer naturligt att sänka än att höja, speciellt med kännedom om skatternas negativa effekter. Det är mycket som funkar bra i Sverige, men det höga skattetrycket är definitivt något negativt som hämmar utvecklingen.

Tillägg: Om man nu ska tala om stöld så var det väl själva skatteuttaget som var stöld/rån, inte att staten delar ut för lite av rånbytet.

Det är inte stöld när skatten sänks eftersom det inte rör sig om några försäkringar utan om bidrag (även ifall det kallas försäkring för att ge det legitimitet).
För att det skall kallas försäkring måste det finnas en premium som återspeglar risken och dessutom måste dessa premier täcka alla kostnader. Inget av detta sker så därför handlar det om bidrag och inte om försäkringar.
Sedan är det synd om de som fått mindre pengar pga av att politiker hux flux ändrar villkoren men så är det med politiker och deras "löften".
Hade man haft en privat sjukförsäkring (som dessutom torde varit billigare än den offentliga) kan inte avtalet ändras och du är då garanterad den kompensation som står i avtalet.
Pacta sunt servanda är något total främmande för politiker men en självklarhet i privata sektorn.

Jag har lite svårt att se hur man har skäl att gnälla på att ens inkomster över 46 740:- i månaden beskattas med en extra statlig skatt på fem procent. Det är fortfarande så att dessa människor även efter skatt tjänar nästan dubbelt så mycket som en genomsnittlig svensk arbetare, utan att det för den sakens skull är troligt att de arbetar hårdare.

Tycker för övrigt att du har en jävligt äcklig och cynisk syn på människor med lägre inkomster. Stick här ifrån då om det inte passar, jag har svårt att tro att någon skulle sakna dig ens en sekund.




Det finns väl inga empiriska belägg för att högskattesamhällen är mer hämmade i sin utveckling än lågskattesamhällen?

Har högskatteländer som Norge, Sverige, Danmark och Finland (genomsnittlig skattesats på ~45%) en sämre utveckling än lågskatteländer som USA, Kanada, Storbritannien, Irland, Nya Zeeland, Australien (genomsnittlig skattesats på ~30%)?



Men om medborgarna och staten gjort en affärsuppgörelse där medborgarna betalat pengar för att i utbyte erhålla vissa tjänster som de sedan inte får, är det inte stöld då? Även om en del av statens pengar kommit in på ett sätt som inte grundar sig på frivilliga kontrakt?
Men de flesta som betalar skatt är ju myndiga och kan ju välja att flytta. Och även om man inte är myndig så kan man ju faktiskt välja att inte arbeta och att inte konsumera?

(jag tycker själv att det är ett urdåligt argument, men liberaler använder det ofta för att legitimera kapitalistiska ägaranspråk och jag förstår inte vad som skulle vara skillnaden med staten förutom att den är större)



"försäkring, avtal till skydd mot framtida ekonomiska risker av olika slag." -NE

Det står ingenting om specifika villkor för hur försäkringar ska organiseras. Men kalla det bidrag om du vill, principen är det samma att man betalar in pengar för att försäkra sig för risker men när man drabbas av det man trott sig försäkrad mot så får man inga "bidrag".



Det låter helt orimligt. Privata försäkringar är praktiskt taget alltid dyrare, eftersom det finns ett vinstintresse, eftersom försäkringarna inte täcker lika många eller på samma villkor och eftersom juridiska omkostnader blir mycket högre.
Se ex. på det amerikanska sjukvårdssystemet som är avsevärt dyrare än det svenska, mycket på grund av försäkringssystemet.

Låt mig börja med summan. Problemet i dagens samhälle är inte att pp tjänar pengar och spenderar dessa. Det är så det var tänkt. Att arbete skulle vara ett ställe dit vi gick för att skapa det som vi behöver i samhället. Hus, vägar, mat osv. Men problemet är inte att saker bli effektivare på arbetsplatser o då främst industrin. Det kommer nya maskiner som är effektivare osv. Problemet är att den person som äger företaget inte inser att det är en symbios. Dvs det som produceras på företaget måste komma de som ska konsumera det till godo. Dvs de som arbetar på företaget måste få lön så de kan köpa det som de har tillverkat. Men se nej, löner ligger samma och en effektivisering leder bara till mer vinst för företagaren. Detta vinst används ej på ett bra sätt.
Vinsten investeras i casino-ekonomin. Dvs företagaren försöker tjäna pengar på pengar. genom att köpa aktier, tavlor, obligationer, andra värdepapper. Detta skapar en stor bubbla då värdet på börsen bara stiger och stiger. Företagaren kan också försöka bli av med vinsten genom att expandera sitt företag. Då genom att bygga nya lokaler eller köpa upp något annat företag. När detta händer så faller efterfrågan på produkterna och folk bli arbetslösa, då faller efterfrågan ännu mer osv. Om Företagaren hade insett att genom att ge pengarna till arbetarna så gynnar han sig själv då efterfrågan kommer att öka.
Det är för att det är bättre att beskatta företagen nu än arbetare. Detta kallas på MP språk skatteväxling.
Vi lever i en tid av ego. Folk känner att det är bråttom nu att roffa åt sig av kakorna innan det stora fallet börjar. Dvs när ekonomin och miljön krashar.

Det är ju fel. Klart att det går.

Se på USA. Där har folket och politikerna båda varit överens om att det är bra med skatte sänkningar och hur har det gått. Jo kapitalt åt h-vetet. Jo, folk inser inte att mindre skatt inte är mer pengar att köpa för. Men det har även med omfördelning att göra. Dvs svenskar har slutat att tro på den svenska modellen med solidaritet och gemensamma ansträngningar. främst pga att de har blivit i tutade att det ska vara så.

Precis, det är så de tänker. nyliberalismen i ett nötskal
Det är bara fel som de skriver. Allt handlar om balans. Det systme som funka på 70 talet skulle funka även nu. Det finns inget som säger att de är andra förutsättningar nu. Faktum är att vi är rikare nu än på 70 talet. Så det de skriver är bara ren lögn.

Så behöver det inte vara -
Japp, den som kan betala i framtiden är den som får leva. Det kallas social darwinism.

Det är moderaterna främst mål nu. Att kunna tjäna pengar på saker vi alla behöver. Så som vatten, el, sjukvård osv. allt efter en USA modell. Där man minskar bidrag till människor men ökar den till privata företag som Black water, osv.

Gamlingarnas skattepengar är sedan länge bortslösade. Borta, uppbrända på politikerpamparnas fantasifyllda grupparbeten! Det var aldrig meningen att deras skattepengar skulle gå till pensionen. Anledningen till att man kallade en del av skatten "pensionspremier" var bara lurendrejeri för att kunna suga mera pengar av folket. En vit lögn, för att inte folket skulle protestera mot högre skatter.

Idag försöker man föra över skulden för denna lögn på dagens ungdomar. "Ni måste jobba för att gamlingarna ska få pension" fastän det är politikerna som slösat bort pengarna på idiotprojekt, och det är dom som bär skulden för detta gigantiska lurendrejeri. En scam, som får Bernard Madoffs dito att blekna!

Är det hur hårt man arbetar som avgör vilken lön man ska ha? Varför ska inte värdet av arbetsresultatet avgöra lönen? Vi vill väl inte betala höga priser för att någon fyller igen en grop som han precis grävt hur hårt han än arbetat?

Får man gnälla om att skatten är för låg?

Det finns väl inga empiriska belägg för att högskattesamhällen är mer hämmade i sin utveckling än lågskattesamhällen?

Jo, ser man globalt (och inte sysslar med cherry-picking) så gör det det. Man måste även inkludera sådant som motsvarar hög skatt dock. I Nordkorea är det inte relevant att tala om skatter så som vi gör i Sverige, men deras totala kontroll motsvarar egentligen ett mycket högt skattetryck. Ett bättre mått som korrelerar väl med tillväxt är ekonomisk frihet och där ingår skatter som en tung post.


Men det har de inte. De blev bestulna och lovade vissa tjänster, men tjänsterna uteblev. Jämför med att du beställer en tjänst frivilligt som inte levereras/utförs och att bli rånad och sedan inte få gåvor av rånaren i framtiden.


Då får man väl förbjuda det då. Det gjorde man in Sovjet, och det gör man i Nordkorea. För vad ska ni annars leva på när alla produktiva krafter har lämnat landet? Eget arbete?


Kapitalisten hotar inte med våld, och du måste inte flytta ur landet för att slippa betala till Volvo. Det räcker att inte köpa deras produkter.


Statlig produktion har ju visat sig mindre effektiv just för att det saknas vinstintresse (incitament att förbättra och pengar över att investera för framtiden). Varför skulle försäkringar vara annorlunda?


Eller hur var det nu? Det är en kombination av flera saker men inte försäkringar i sig. Se Sick in America.