Varför får man inte höja skatten?

Landstingens intäkter från skatt 1999: 99 428 400
KPI 1999: 256.2

Skatteintäkter 2010: 178778137
KPI 2010: 299.79

KPI har ökat med 17 %, utgifterna som täcks av skattepengar med 79,8 %. Ändå utsätts sjukhusen ständigt för sparkrav och man privatiserar som aldrig förr. Ny teknik kostar säkert mycket, men jag är övertygad om att ineffektivitet är den största boven.

Då får de alltså mer och mer pengar och inte mindre som estone påstår...

Rätta mig om jag har fel är inte helt 100 på det jag skriver här då jag inte är så insatt i politik och ekonomi;
Det har med Sveriges ekonomi att göra, om vi höjer skatterna så får svensken mindre pengar i plånboken vilket leder till minskad konsumtion. Minskad konsumtion betyder att företagen inte säljer så mycket som dom vill till de priser dom vill (en dålig ekonomi för företagen), och dom måste avskeda folk och arbetslösheten ökar.

Jag ber om ursäkt om detta har nämnts tidigare, jag orkar tyvärr inte läsa igenom allt.

Ja, men eftersom att man ständigt hör om sparkrav och nedskärningar så kan det lätt uppfattas som att de får mindre och mindre pengar. Det är säkert möjligt att om man ser till driftkostnader 1999 och 2010 (dessa fantastiska robotar som används till prostataoperationer till exempel är säkert inte billiga att köpa in) så får de mindre pengar nu än då, men räknat i kronor och ören, med fasta priser, så får de mer och mer.

Vi kan däremot fastslå en av två saker. Antingen behöver vi ge landstingen mycket mer pengar än vi gör, eller så måste någonting göras åt ineffektiviteten inom svensk offentlig vård. Jag tror att lösning nummer två är bäst.

Var hittade du dina siffror?

För det första så är inte sjukvården den enda verksamheten för landstingen om än den största.
För det andra så får landstingen ett antal miljarder i statliga bidrag. Sedan så har det skett skatteväxlingar mellan landstingen när verksamhet har flyttats från kommunerna till landstingen.

Siffrorna är från SCB.se, utdrag ur statistikdatabasen så det gick inte att direktlänka. Siffrorna är i tkr.

Som jag ser det så är statens grundläggande uppgift att skydda liv, frihet och egendom. Saker som polis, domstol och militär är det mest nödvändiga och andra saker tenderar att bli överflödiga.

Vad menar du med vilda västern och varför skulle en sådan utveckling ske?

Jo, absolut. Det var de funktionerna jag syftade på när jag menade att det kommer krävas viss nivå av skatt.

Det är också kärnan i en stats ansvarsområden, övriga bör ses som insatser för att stävja att en social oro utvecklas. Denna sociala oro brukar kristallisera sig i t ex ökad korruption och kriminalitet. Social oro är något som i alla tider har påverkat stater och hämmat dess ekonomi då staten tyngs av onödiga utgifter för att åtgärda dessa genom direkta insatser (polis).

Genom att redan på strukturell samhällsnivå arbeta förebyggande mot dessa negativa aspekter, som man vet tidigare tyngt stater, leder det till att det blir en minskad nivå av dessa som sedan måste åtgärdas genom direkta insatser. Man sparar alltså pengar på detta. Dock är det oerhört svårt att få fram mätbara data kring exakt hur mycket som sparas genom att arbeta förebyggande, vilket gör att det ofta upples som flumm eller bara som rena gissningar/uppskattningar.

Vilda västern, alltså att det blir lite lätt laglöst med bristande samhällsinstitutioner. Mitt korta svar blir alltså att den utvecklingen tar fart genom en ökad inhemsk social oro.

Javisst, det går ju inte att komma ifrån.
Låter ju som Sverige, med skillnaden att staten fullständigt struntar i allt och alla låtsas som att det regnar.
"Vilda" Västern präglades av mindre social oro och bättre stabilitet än dagens Sverige.

Ja visst. http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____80991.aspx
Som du ser så var det runt 10% 1980. Lägre nu.

Det är flera saker som gör att det behövs mer pengar. 1) Det finns mer folk nu som är i behov av sjukvård. Detta pga att vi är mer människor nu och dessutom så lever vi länge. 2) Ny teknik gör att det finns saker att göra om du har blivit sjuk. Det fanns det inte förr. Då vara det vara att dö. Billigt iofs.
3) Då sjukvård är mycket tjänster dvs löner. Så går det inte att effektivera lika bra som maskiner. Därför är det svårt att öka effektiviteten. 4) Det har behövts byggas mycket nya sjukhus för det som fanns förr var dåligt och slitet. 5) Nya avancerade maskiner som CT och MR kostar massor av pengar men spara pengar åt industrin.
Så det är inte så konstigt om det behövs pengar.
Jo juste det jag. Mediciner. Det är till viss del läkemedelsbolagens fel att kostnaderna ökar. För de bara höjer priser på mediciner hela tiden. Sedan kan man iofs kritisera läkarna och deras löner......Där går det att effektivisera massor.

Sänkt skatt ger endast höginkomsttagare mer i plånboken, och när rika får mer pengar så köper de aktier för pengarna eller lägger dem på hög i skatteparadis och då kanske en och annan börsmäklare får ett nytt jobb men det är ju knappast dem jobben som stimulerar tillväxt och som är produktiva för samhället. Varför får endast rika mer då? Jo, därför att avgifter till a-kassa höjs, ersättning till sjukpeng och a-kassa sänks, fackavgifter höjs för att nå 80% ersättningsnivå, priser går upp, hyror höjs och marknaden drar upp priserna för att följa med löneutvecklingen(eller skatteutvecklingen). Det drabbar ju knappast en VD om han får betala någon femhundring extra i månaden för kostnader när han får flera tusen i skattesänkning.

Pengarna för skattesänkningarna måste tas någonstans ifrån och det är just undersköterskan, metallarbetaren, läraren och städaren som blir drabbade av det då välfärden försämras och demokratin urholkas. Borgarnas huvudargument bakom skattesänkningar och privatiseringar är valfrihet, men man skall inte glömma att valfriheten hänger ihop med friheten att välja och är man fjättrad av skulder så är man inte fri, och är man skuldsatt, arbetslös och fattig så blir man hopplös och hopplösa människor röstar inte = Samma gamla moderater fortsätter vinna.

Genom skatter så omfördelar man och investerar, omfördelningen leder till att arbetarklassen, fattiga, sjuka, pensionärer, arbetslösa, ungdomar, minoriteter och kvinnor får mer i plånboken och får ökad köpkraft och därmed konsumerar mer. Sedan investeras också skattepengar i att bygga för framtiden och genom exempelvis en skattefinansierad kollektivtrafik så betalar alla utefter bärkraft och bara där försvinner en kostnad på 700:- per månad och man får mer i plånboken, skattepengar kan användas på att bygga ut och förbättra kollektivtrafiken istället för att bygga spärrar och man kan vidareutbilda kontrollanter, spärrvakter etc till tågvärdar och förare och de som inte "behövs" kan slussas vidare till vård och omsorg där det kommer behövas mer och mer personal i framtiden.

Det är en fråga om prioriteringar och värderingar, tror man på ett samhälle där vi avreglerar och privatiserar så att vi kan öppna upp alla marknader som USA har klagat om till Världshandelsorganisationen i decennier; för en ideologisk princip som säger att folk inte skall betala skatt utan själva stå för notan för det de vill ha och behöver. Ett samhälle där de allra rikaste kan sko sig på folkets bekostnad, och där offentlig verksamhet inte används för att hjälpa de som bäst behöver det, utan till att underlätta för de som makthavarna tycker mest förtjänar det.
Eller tror man på att en bättre värld är möjlig? En värld som bygger på principerna om frihet, jämlikhet, rättvisa och solidaritet; där alla människor oavsett kön, klass, sexualitet, etnicitet, nationalitet, religion, bakgrund, identitet och ålder har rätten att sträva efter lycka på rättvisa och lika villkor? Tror man på ett samhälle där vi inte behöver vässa armbågarna och tackla oss fram i livet bäst vi kan och där man sträcker ut en hjälpande hand till den som har fallit istället för en knytnäve?