DU är religös? Kapitalismen

Du misslyckades tydligen med att komma med någon enhetlig kommentar.

Läste den här artikeln som handlar om antropologen David Graeber och hans relation till Occupy Wall Street : http://www.businessweek.com/magazine...11_page_5.html och kom och tänka på den här tråden.

Tydligen råder det konsensus bland antropologer att byteshandel(som sedan leder till skapandet och handel med pengar enligt många ekonomiska teoretiker) aldrig har uppstått av sig självt i samhällen utan pengar.

Citat ur texten s.5 :

No example of a barter economy, pure and simple, has ever been described, let alone the emergence from it of money,” writes anthropologist Caroline Humphrey, in a passage Graeber quotes.

People in societies without money don’t barter, not unless they’re dealing with a total stranger or an enemy. Instead they give things to each other, sometimes as a form of tribute, sometimes to get something later in return, and sometimes as an outright gift. Money, therefore, wasn’t created by traders trying to make it easier to barter, it was created by states like ancient Egypt or massive temple bureaucracies in Sumer so that people had a more efficient way of paying taxes, or simply to measure property holdings. In the process, they introduced the concept of price and of an impersonal market, and that ate away at all those organic webs of mutual support that had existed before.

Krig - orsakat av stater
Fattigdom - skapad av stater
Miljöproblem - orsakat av eller underblåst av stater

En än större och mäktigare stat är då lösningen, hur?


Jag tror att den spanska statens inblandning i det som artikeln berörde drevs av jakten på profit, ja.
Då är det ju intressant hur själva genomförandet gjordes möjligt, hade det ens varit ett alternativ att göra så som fiskeflottan gjorde utan statens försorg?
Min slutsats är att det hade det inte.

För att svara på din andra fråga angående "min" lösning så är mitt svar; Inte en aning.
Mitt synsätt grundar sig i att det alltid är fel att använda angreppsvåld, så som staten gör när denna "omfördelar", för att uppnå sina mål, hur goda intentioner som än ligger bakom.
Mina belägg för att frihet skulle fungera kan härledas till att frihet och samarbete fungerar i mindre skala så som föreningar, kolonier och samfälligheter, spontant organiserade sammanslutningar där var och en bidrar och var och en respekterar dom regler som definierar medlemskapet. Visst är dylika sammanslutningar hierarkiska men hierarki som uppstår spontant har jag inget emot, det är makthavares våld jag vill slippa och det kommer jag aldrig göra om staten bibehålls eller som i din lösning, växer.

Har det verkligen forskats på hur frihet skulle prestera ur miljösynpunkt eller är forskarna, likt merparten av befolkningen, blinda på bägge ögonen inför det hot som heter staten?
Indoktrinerade och stöpta i samma form där staten är en slags "default" som inte får rubbas.

Därför att marknadskrafterna styrs av vinstintressen. Som jag förklarat tidigare innebär detta att man vill ge minsta möjliga vård till högsta möjliga kostnad. Till skillnad mot ett allmännyttigt vårdföretag som har till uppgift att ge de vårdbehövande bästa möjliga vård i förhållande till resurserna. Skulle mycket hellre bli vårdad där än av någon som vill tjäna pengar på mig. Men så länge Alliansen sitter vid makten får vi finna oss i att vara mjölkkor för riskkapitalisterna.

Jag tycker ett citat från Arithmetic, Population, and Energy är väldigt tankvärt angående frihet. (rekommenderar att se från del 1, handlar om överbefolkning, kapitalism och tillväxt) I del 7 på 06:12 in i klippet kommer följande:
Samma resonemang gäller hela vårt jordklot och dess resurser. Det spelar ingen roll hur mycket man litar på den kapitalistiska idén och hyllar personlig frihet eftersom det inte kommer fungera i längden. Det kommer helt enkelt inte finnas tillräckligt många jordklot för det då vi är begränsad till ett jordklot.

Om restrektionerna sedan kommer pga avsaknad av hållbar reglering vilket leder till resursbrister likt i jämförelsen ovan, reglering för ett hållbart samhälle så folk inte kan göra exakt vad de vill, eller felaktig och idiotisk reglering, ja det får vi se.

Jag kan ha respekt för den här typen av forskare men jag köper inte riktigt resonemanget eftersom det bottnar i att vår nuvarande status på utveckling är vägs ände, att det inte finns några nya sätt att använda resurser på som gör att resurserna räcker längre alternativt blir förnybara.
Ska man då se på saken genom kapitalistens ögon (dvs mina) så kommer utvecklingen att avstanna och kanske bli vägs ände om man avfärdar kapitalismen som en väg till utveckling och istället försöker konstruera någonting, vad är oklart, som ska ersätta dom naturliga incitament som är inbyggda i kapitalism.

Kort sagt så köper jag inte resonemanget då det förutsätter status quo.