Citat:
Det är helt enkelt felaktigt. Att uppvärmingen fram till år x faller inom naturlig variation eller naturliga forcings implicerar inte att uppvärmingen efter år x gör samma sak.
Ungefär som att ett mord inte blir en död av naturliga orsaker, bara för att någon dött av naturliga orsaker innan mordet.
Men detta vet du naturligtvis. Du vet ju om att du är ute och cyklar. Politiska identiteten och grupptillhörigheten är dock viktigare än den intellektuella hederligheten och respekten.
Ungefär som att ett mord inte blir en död av naturliga orsaker, bara för att någon dött av naturliga orsaker innan mordet.
Men detta vet du naturligtvis. Du vet ju om att du är ute och cyklar. Politiska identiteten och grupptillhörigheten är dock viktigare än den intellektuella hederligheten och respekten.
Citat:
Nu visar ju verkligheten att CO2 inte drivit den relativt stora uppvärmningen till slutet av 1940-talet. Redan här talar alltså verkligheten mot påståendet att CO2 drivit uppvärmningen sedan 1850. Att den naturliga påverkan som funnits då plötsligt skulle ha upphört omkring 1950 är inte trovärdigt.
Det finns inga naturliga forcings eller någon intern variabilitet man hittat som förklarar den.
Däremot stämmer det perfekt med det vi vet om hur en förstärkt växthuseffekt verkar.
Jag ställer frågan tillbaka.
Varför är det inte värt att beakta att det är den antropogena förstärkningen av växthuseffekten som driver uppvärmingen?
Varför är det inte värt att ta
The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C
... som det står i AR6 WG1 på allvar?
Varför är den bästa och enklaste förklaringen som stämmer överens med all empiri så osannolik att den behöver förnekas med uppsåtliga missförstånd och en motsträvighet att ge det en intellektuellt ärlig chans. Att acceptera den förklaring som det samlade forskningsläget erbjuder? Varför är det olämpligt?
Däremot stämmer det perfekt med det vi vet om hur en förstärkt växthuseffekt verkar.
Jag ställer frågan tillbaka.
Varför är det inte värt att beakta att det är den antropogena förstärkningen av växthuseffekten som driver uppvärmingen?
Varför är det inte värt att ta
The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C
... som det står i AR6 WG1 på allvar?
Varför är den bästa och enklaste förklaringen som stämmer överens med all empiri så osannolik att den behöver förnekas med uppsåtliga missförstånd och en motsträvighet att ge det en intellektuellt ärlig chans. Att acceptera den förklaring som det samlade forskningsläget erbjuder? Varför är det olämpligt?
