Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det du åter upprepat föreslår är synnerligen dåligt om man vill försöka förstå ORSAKERNA till klimatförändringarna eftersom sökresultatet blir alldeles för brett och spretigt. Sökningen måste avgränsas på ett meningsfullt sätt och då hittar man sådant som tidigare tagits upp i tråden men som du systematiskt dissar med olika argumentationsfel. Du skapar bara rundgång som förstör tråden.

Då behöver du jobba på din läsförståelse. Jag begär inte att du ska förstå eller ens titta. Jag uppmanar bara till att gå in där och kika. I de översta träffarna i första länken, redan där hittar du artiklar som handlar om t.ex
"Why is disbelief in anthropogenic climate change common despite broad scientific consensus".

Att ”gå in där och kika” är vad du uppenbarligen gör - där hittar du alla ord som du uppenbarligen inte förstår sammanhangen av. Jag kan bara upprepa det som suppose redan har påtalat: Du verkar inte så insatt.

Det är fortfarande en bra idé att titta i de faktiska tidskrifterna vad som publiceras, för att se vad som publiceras och bilda sig en uppfattning om var vetenskapen står. Du tycker det är spretigt. Det är din åsikt.




Det enda du sagt om detta är att du tycker att det är spretigt. Det är inte mitt urval. Det är de vetenskapliga tidskrifternas. Som målar upp bilden väldigt tydligt, som du tar på dig skygglappar för att slippa se. Vad tror du vi hade förväntat oss att du skulle skriva? "Oj jäklar, är det SÅ forskningen ser ut?"?

Klart du kommer att fortsätta förneka vetenskap och försöka göra en tydlig bild otydlig. Öppna länkarna. Det är inte ett dugg otydligt.

Och som vanligt är det ingen artikel som, såvitt jag kan se, handlar om orsakerna till klimatförändringen.

Det är bara din åsikt.

Välmotiverad sådan.


Det här får mig att fundera. Du brukar ju anklaga mig för att vara oärlig. Men jag är alltid ärlig. Och då kommer jag att tänka på det här uttrycket: "Genom sig själv känner man andra".

Vi har ju gått igenom det här många gånger förr, och du vet mina källor. Här kommer de igen:

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing
https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2007JA012989
The solar and Southern Oscillation components in the satellite altimetry data
https://agupubs.onlinelibrary.wiley....2/2014JA020732

Värmen som tas upp av haven under en solcykel är 5-10 ggr högre än väntat baserat på svängningarna i TSI. Men denna kunskap ignoreras. Vilket innebär att den inte används för att bestämma klimatkänsligheten. Min åsikt är att det är ett misstag eftersom att det leder till att klimatkänsligheten överskattas.

Det behövs lite läsförståelse bara. Lite intelligens. Inte mycket. Men en gnutta.

Nej, det är så det ser ut. Att det skulle vara vetenskap kan du förvisso ha som åsikt. Men rent objektivt är den fel. Ungefär på samma sätt som "vatten fryser vid 100 grader celsius". Det kan du också ha som åsikt.

Ja. Och covidgänget tycker att det är en välmotiverad åsikt att chip finns i covidvaccinen. De kan säkert hitta liknande källor för sina påståenden.

Jag ids inte gå igenom detta igen. Men ett par inlägg tillbaka har du ett utdrag från ipccs senaste rapport om bidraget från naturliga faktorer.

Du vet ju att du har fel. Men fortsätter ändå.

Kanske kan följande utläggning från en AI få dig att komma på bättre tankar:

Min fråga:

Svaret:

Javier Vinos är forskare som avlagt doktorsexamen. Av det kan vi dra slutsatsen att Vinos kan vetenskaplig metodik. Gällande kvalitet och granskning av hans arbete, har det genomgått granskning inför publiceringen av boken. Men det är även värt att nämna att de flesta av bokens kapitel publicerats av Vinos på Judith Currys webplats genom åren. Den första artikeln skickades in 2016. För att publicera artiklar på hennes webplats behöver de gå genom en granskningsprocess, en sort peer review. Utöver det tillkommer kritik från läsarna i kommentarsfälten. Ibland närmare tusen kommentarer. Där Vinos utmanats och slipat sina argument, vilket gjort boken bättre. Så även om boken inte har DOI-nummer och inte genomgått peer review genom den sedvanliga processen, bör den kunna tas seriöst, då den skrivits av en forskare, och har granskats av bla andra forskare. Boken håller hög kvalitet.

Jag hör att du har åsikter i frågan om vad som anses vara "forskning". Jag kan på sätt och vis förstå vad du menar, men jag accepterar inte att du anser dig kunna slå fast att din egen definition av vad forskning är, är den rådande. Den rådande finns beskriven här ovan.

Vinos är en forskare som studerat klimatet. Han har publicerat en hypotes om vad som ligger bakom solens påverkan på klimatet. Den är intressant, och jag ämnar diskutera den vidare.

Jag frågade chatgpt
"Is Javier Viños book "Climate of the Past, Present and Future: A Scientific Debate" to be considered as a scientific source?

Svar:
Javier Vinós' book is not considered a rigorous scientific source. While it engages with scientific literature, it lacks the peer-review process that is a hallmark of reliable scientific work. Additionally, it challenges the established consensus on climate change, which further limits its credibility in scientific discourse. Thus, while it may contribute to the broader discussion on climate, it does not meet the standards necessary to be classified as a valid scientific source.

Viños har förövrigt som forskare varit aktiv inom ett helt annat fält än klimatvetenskap. Den lilla detaljen borde du också ha lagt till, du som alltid är så uppriktig och ärlig.

Låter ju ganska balanserat.

Det här fick jag ut:

Verkar helt enkelt som att chatgpt har en tendens att slicka röv emellanåt (fråga den "has chatgpt recieved critique for being overly agreeable?") . Men visst. Det var ett hyfsat svar även om det gick lite som en katt runt den heta gröten. Väl diplomatiskt. Men där framkommer det ju också att Vinos bok inte är vetenskaplig om man tillämpar lite läsförståelse.