Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Likheten med en sekt är inte minst hjärntvätten där budskapet om ”klimatkris” pumpas ut hela tiden. De kritiska ges ingen plats. Målet är att alla ska tänka likadant och att åsikten om ”klimatkris” ska normaliseras.

Åsikten om klimatkris är redan normaliserad, i allra högsta grad. Som tur är.

Jag skulle vara tacksam om någon ville hjälpa mig faktiskt. Jag har alltid tolkat Totius incitament i detta som att han vill jämföra olika faktorer, hur mycket var och en har påverkat temperaturen.

Men det verkar vara en feltolkning ser det ut som.

Det visar att metoden att likrikta människors tankar fungerar.

En annan tolkning är ju att ni är mer illiterata än tillochmed JV.

Ja, det är mycket som likriktar våra tankar. Du är säkert övertygad om att jorden är rund. Så alla som uttrycker detta är också väldigt duktiga på att likrikta våra tankar eftersom det är vad de flesta är övertygade om. Det gör inte en platt jord till en rimligare slutsats dock.

Jag vill se korrelationen mellan olika faktorer på påverkar temperaturen. CO2 och solaktivitet (solfläckar som är vad som finns tillgängligt på WoodForTrees) framgår av diagrammet:
https://www.woodfortrees.org/plot/es...e:1/offset:240

För korrelationens skull behövs ingen omräkning till ”forcings” eftersom det i sammanhanget bara ändrar skalningarna.

Du gör dig bara till åtlöje med ditt ständiga trams om platt jord.

TSI finns också. Med den låter sig en forcing kvantifieras. Det gör det inte direkt med sunspots. Antal av något säger inget direkt om effekten. TSI ger effekten direkt. Effekt är energi per tidsenhet (per kvadratmeter för forcing). Sunspots korrelerar väl med TSI men måste först räknas om. TSI ger dig detta svar direkt. Det var det jag menade med att gå över ån efter vatten.

Det var så jag gjorde i exemplet mellan 1985 - 2012. Solen utgjorde då en liten negativ forcing.

Allt detta gjorde jag med data endast från woodfortrees.
Visst. Men med forcings kan du även jämföra storlekarna för de olika bidragen. Det är forcings (och internal variability) som orsakar temperatursvaret och därmed förväntas utgöra den egentliga korrelationen. Summan av alla forcings över tid.

Du tycker plattjord är löjligt endast för att du inte är plattjordare själv. Det är allt. För oss andra är det ungefär lika löjligt med klimatförnekelse.

TSI börjar 1979 (WoodForTrees) och kan därför självklart inte användas för den tidiga uppvärmningen. (I övrigt ser jag ingen anledning att kommentera ditt inlägg som bara är samma irrelevanta upprepningar av självklarheter samt fortsatt trams om ”plattjordare” och ”klimatförnekelse”.)

Varför har juli i Sverige varit så kallt, är det ett stort hål i koldioxidtäcket som ligger över vårat land eller?

Temperaturen korrelerar med forcings.
Det betyder att temperaturen korrelerar med solens effekt. Men det är en mycket liten forcing eftersom solens forcing varierar väldigt lite (förr kallade man tillochmed denna för solarkonstanten.

Det betyder att: om temperaturen går upp och solens effekt ned, så är en felaktig slutsats följande: "temperaturen korrelerar inte med solaktiviteten"

Vi har många faktorer som påverkar energibalansen. Det är dessa faktorer som tillsammans ger upphov till en energiobalans. Det är den sista (energiobalansen) som driver temperaturen.

Det räcker inte att bara titta på:
Solaktivitet och temperatur över en viss period
Koldioxid och temperatur över en viss period
Vulkanism och temperatur över en viss period
Osv och temperatur över en viss period
Osv och temperatur över en viss period.

Du måste titta på
Solaktivitet+Koldioxid+Vulkanism+Osv+Osv över en viss period.

Du behöver kvantifiera för att förstå vilken av dessa som är dominanta forcings-agenter över en viss period.

Att titta på Sunspots är inte att kvantifiera.

Här(som jag tipsade dig tidigare om) har du TSI för lång tid tillbaka, om 1979 är för kort tid
SATIRE-T2_TSI.txt
Den är knepig då första kolumnen anger datum i den Julianska (julian calendar) kalendern. Det finns konverterare för detta online.

Som jag visade har solaktiviten haft en svag avkylande effekt på klimatet mellan 1985-2012.

Om jag minns rätt var denna -0.2 W/m^2 över denna period. Och koldioxid +0.7.

Dessa faktorer ger ett totalt ett bidrag till energiobalansen på Fsol+FCo2 = -0.2 + 0.7 = 0.5 W/m^2.

Om vi endast beaktar dessa två agenter borde vi alltså förvänta oss en uppvärming som CO2 drivit och solen reducerat. Om solen också hade varit en positiv forcing skulle energiobalansen varit högre, med en ännu större uppvärmning från dessa två faktorer.

Att temperaturen steg, medan solstrålningen avtog, innebär inte att solaktivitet och temperatur inte korrelerar. Det gör dom. Men det som avgör om temperaturen ökar eller avtar är alla faktorer tillsammans. Varje forcing-agents bidrag till obalansen i energibudgeten korrelerar med temperatur men det är deras sammanlagda, summan av alla forcings (den totala obalansen) som dikterar villkoren för energibalans. Och det är denna (energiobalans) som driver temperaturen antingen upp eller ner (beroende på om obalansen är positiv (+) eller negativ (-) . Och när energibalans råder ligger temperaturen platt.

Det är viktigt att du förstår detta och det verkar inte riktigt som att du förstår detta när du skriver
För korrelationens skull behövs ingen omräkning till ”forcings” eftersom det i sammanhanget bara ändrar skalningarna.

Det ändrar inte bara skalningarna. Det förklarar varför temperaturen går åt ett annat håll än en individuell forcing-agent och de kan korrelera ändå. Precis vad du verkar vara ute efter med andra ord. Som jag tolkat det du skrivit. Men jag tar gärna emot hjälp på den punkten.

Bra, det är precis detta jag har sagt hela tiden och som också framgår av diagrammet. Ser du inte motsägelserna när det gäller den tidiga uppvärmningen under 1900-talet? (Och jo, jag förstår fast du babblar mot hela tiden.)
https://www.woodfortrees.org/plot/es...e:1/offset:240